ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-16/2022

г. Киров

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 13.12.2023

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2024 по делу № А17-16/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 153034, 

<

...>) ФИО3 

к ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 153051, 

<

...>) 

о признании операций по перечислению на по перечислению на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 13.05.2019 на сумму 400 950 рублей, 14.05.2019 на сумму 319 540 рублей, 28.06.2019 на сумму 484 750 рублей, всего на сумму 1 205 240 рублей недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО4 в пользу должника 1 205 240 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания», ФИО5, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Потенциал» (далее – ООО «Потенциал», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) денежных средств в сумме 1 205 240 рублей и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 205 240 рублей.

К рассмотрению обособленного спора в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований  относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания», ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «Мегаполис», заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не раскрыл экономическую целесообразность оспариваемых платежей для должника. Согласно представленным в материалы дела документам нарушена последовательность оформления документов: 29.04.2019 - заключен договор подряда с ИП ФИО4, 21.02.2019 - оформлен допуск на строительный объект, 01.03.2019 ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Травертин», требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО «Потенциал».  В ходе анализа финансовой деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что в период с 13.05.2019 по 28.06.2019 ООО «Потенциал произвело в адрес ИП ФИО4 3 платежа на общую сумму 1205240 рублей. Заявление о признании ООО «Потенциал» банкротом принято судом к своему производству 21.02.2021. Оспариваемые платежи совершены в период с 13.05.2019 по 28.06.2019, то есть в пределах трехгодичного периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы также полагает, что заключенные между должником и ответчиком договоры субподряда от 29.04.2019 и от 07.06.2019, в соответствии с которыми ответчик выполнял для ООО «Потенциал» электромонтажные работы на в строящемся жилом доме по адресу: 

<

...> Литер 2 и 

<

...>, являются мнимой сделкой, направленной на уменьшение конкурсной массы. ООО КБ «Мегаполис» также полагает, что ИП ФИО6 в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления реальной деятельности по договорам субподряда от 29.04.2019 и от 05.06.2019, а представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не могут являться безусловным доказательством факта выполнения подрядных работ и наличия задолженности в заявленном размере, поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства наличия у него специального оборудования, наличия работников в штате для выполнения спорных работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурный управляющий ООО «Потенциал» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее рассмотрение на усмотрение суда.

ФИО4, ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, определение суда от 09.01.2024 – без изменения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурный управляющий ООО «Потенциал» ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайства о проведении судебного заседания без их участия. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Потенциал» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2008, основной вид деятельности – производство электромонтажных работ, единственным участником общества является ФИО5.

29.04.2019 между ООО «Потенциал» (заказчик) и ИП ФИО4 (Подрядчик) заключен договор подряда по ремонту жилого помещения № 5/19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить заказчику электромонтажные работы помещений в срок не позднее 31.12.2019. Стоимость работ была установлена сторонами в размере 1 860 860 рублей.

05.06.2019 между ООО «Потенциал» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) подписан договор субподряда  по ремонту жилого помещения № 28/19, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) электромонтажные работы помещений, а заказчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором за ремонт цену. Согласно пункту 4.1 договора общая цена составляет 969 500 рублей.

По договоренности между сторонами электромонтажные работы должны были быть выполнены в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по ул. Ленинградской в г. Иваново, Литер 1. Подробный перечень работ был зафиксирован сторонами в приложении № 1 к договорам.

Впоследствии указанные договоры субподряда были расторгнуты. Объем  фактически выполненных по каждому из договоров работ был согласован в  соглашении о расторжении договоров. 

Согласно  актам №3 от 14.05.2019, № 11 от 19.06.2019 № 13  от 11.07.2019 ИП ФИО4 выполнил электромонтажные работы на общую сумму 1 205 240 рублей. 

В период с 13.05.2019 по 28.06.2019 ООО «Потенциал» произвело оплату работ ИП ФИО4 и перечислило последнему 1 205 240 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Потенциал».

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2022 (резолютивная часть решения  от 17.03.2022) ООО «Потенциал» признано банкротом, открыто конкурсное производство, установлено, что применяются положения параграфа 1 Главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В  ходе  анализа финансовой деятельности конкурсным управляющим  установлено совершение операций по расчетным счетам должника по перечислению на расчетный счет ИП ФИО4 денежных средств.

Считая, что в результате произведенных платежей причинен вред другим кредиторам должника, так как произошло уменьшение конкурсной массы и спорные перечисления являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением. В качестве основания для признания спорных сделок недействительными конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления №63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, следовательно, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной вне зависимости от участия в них, которыми в рассматриваемом случае является управляющий.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи совершены с 13.05.2019 по 28.06.2019, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.02.2021, то есть сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своем заявлении, а также заявитель в апелляционной жалобе ссылаются на наличие у должника в период совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности ввиду наличия задолженности перед ООО КБ «Мегаполис» по кредитному договору от 28.06.2019, перед ООО «Атмосфера» по договору подряда от 20.10.2018 № 30/10 и перед ООО «Травертин» по договору подряда от 16.08.2019 № 26-08.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, по договорам  подряда с ООО «Атмосфера» и ООО «Травертин», должник (подрядчик) обязался выполнить по заданию  контрагентов (заказчиков) определенные работы, получив за это соответствующие авансы, однако требования о возврате сумм выплаченных авансов кредиторы направили должнику только в 2021 году, при этом по кредитному  договору,  заключенному с ООО КБ «Мегаполис» на протяжении всего 2019 года ООО «Потенциал» исполняло обязательство надлежащим образом и просрочка по гашению кредита отсутствовала, следовательно, признаков неплатежеспособности на момент проведения спорных платежей  у должника не имелось.

Наличие между сторонами признаков аффилированности (заинтересованности) судом не установлено и из материалов дела не следует. 

Более того, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать факт причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку произведенные платежи без документарного подтверждения необходимости их перечисления, являются злоупотреблением правом и в результате совершения перечислений уменьшаются активы должника и нарушаются права кредиторов.

В свою очередь, из представленных в материалы дела доказательств следует, что договоры подписаны и исполнялись сторонами, договоры и согласованный в нем размер оплаты работ в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, в то время как платежи производились в счет фактически оказанных услуг по осуществлению электромонтажных работ, в связи с чем, вопреки позиции управляющего, причинение вреда имущественным правам кредиторов не подтверждено; доказательств, свидетельствующих о совершении сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, в материалах дела не имеется и судом не установлено. В рассматриваемом случае основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон по договорам субподряда, которые в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, при этом необходимость исследования наличия у ответчика специального оборудования, наличия работников в штате для выполнения спорных работ не подлежит установлению в рамках настоящего спора.

Вопреки доводам заявителя о мнимости правоотношений, доказательств того, что спорные работы были выполнены на объекте силами иных лиц либо доказательств отсутствия необходимости в проведении подобных работ в материалы дела представлено не было; все объекты были возведены; дата допуска ответчика на объекты строительства свидетельством мнимости отношений быть не может.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимая для признания сделок недействительной.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Так как приведенные конкурсным управляющим ФИО3 в обоснование заявления о признании сделки недействительной обстоятельства охватываются составом подозрительной сделки, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и управляющий не указал, какие пороки в оспоренной сделке выходят за пределы названной нормы Закона о банкротстве, то оснований полагать, что оспоренные платежи совершены со злоупотреблением правом или спорные перечисления прикрывали собой иные отношения, судебной коллегией не установлено, управляющим не приведено, заявлений о фальсификации представленных в материалы дела документов от заявителя не поступало.

Сомнения заявителя в существовании правоотношений между сторонами не могут служить основанием признания сделки недействительной в силу того, что реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой (позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05).

Таким образом, достаточных доказательств полагать, что имело место причинение вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд не усматривает, признаков злоупотребления сторонами правом также не установлено, следовательно, требования конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворению не подлежали.

Довод заявителя жалобы о выдаче ФИО4 допуска на строительный объект ранее даты заключения договоров подряда подлежит отклонению апелляционной коллегией, так как выдача допуска на объект не является обязательным условием для заключения договора подряда, факт выполнения субподрядчиком электромонтажных работ заявителем жалобы не опровергнут. 

Все изложенные в жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как несостоятельные и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о принятии судом первой инстанции судебного акта при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2024 по делу № А17-16/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина