1009/2020-153726(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-31065/2020

Дело № А40-336538/19

г. Москва

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «КОМПАНИЯ «ГАЗАЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда города Москвы от  25.02.2020г, по делу № А40-336538/19, принятое судьей по иску ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛДРОБСЕРВИС»  (СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН СЫСЕРТСКИЙ ПОСЕЛОК БОЛЬШОЙ  ИСТОК, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ГАЗАЛЬЯНС» (ГОРОД  НИЖНИЙ НОВГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере 574 726 рублей 67 копеек, неустойки в размере 471 275  рублей 87 копеек, начисленной по состоянию на 23.12.2019, неустойки, начисленной  с 24.12.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,5% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 21 июля 2020; от ответчика – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «УРАЛДРОБСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ГАЗ-АЛЬЯНС» о  взыскании задолженности в размере 574 726 рублей 67 копеек, неустойки в размере 471  275 рублей 87 копеек, начисленной по состоянию на 23.12.2019, неустойки,  начисленной с 24.12.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из  расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020г. по делу № А40- 336538/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОБЩЕСТВА С  

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ГАЗ-АЛЬЯНС» в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛДРОБСЕРВИС»  взыскана задолженность в размере 574 726 (пятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот  двадцать шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, неустойку в размере 471 275  (четыреста семьдесят одна тысяча двести семьдесят пять) рублей 87 (восемьдесят семь)  копеек, начисленную по состоянию на 23.12.2019, неустойку, начисленную с 24.12.2019  по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,5% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 23 460 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «КОМПАНИЯ  «ГАЗАЛЬЯНС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой  инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение  норм процессуального права судом первой инстанции, неправильное применение норм  материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для  дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени  судебного заседания.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в  том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 4-ОБ от  31.07.02018г. (л.д. 15, далее- договор).  

По условиям договора, поставщик обязуется передать в собственность  покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и  на условиях договора.  

Сторонами к договору согласована спецификация от 30.08.2018г № 3-АМК с  указанием наименования товара, суммы, условий поставки, срока поставки,  гарантийного срока (л.д. 19).  

Кроме того, истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 от  12.04.2019г к спецификации от 30.08.2018г (л.д. 20).  

Факт поставки товара подтверждается предоставленной в материалы дела  товарной транспортной накладной № 9 от 24.04.2019г, подписанной обеими сторонами  (л.д. 22), а также унифицированным передаточным документом (л.д. 21).  

Ответчиком произведена оплата по вставленному счету в пользу истца в размере  500 000 руб. согласно платежному поручению № 2452 от 19.04.2019г (л.д. 25), в  размере 300 000 руб. согласно платежному поручению № 2697 от 29.04.2019г (л.д. 26),  в размере 1333 333 руб. 33 коп. согласно платежному поручению № 2108 от 26.04.2019г  (л.д. 27), в размере 300 000 руб. согласно платежному поручению № 2069 от  26.04.2019г (л.д. 28), в размере 1 140 руб. согласно платежному поручению № 3426 от  30.05.2019г (л.д. 29), в размере 50 000 руб. согласно платежному поручению № 3548 от  

14.11.2019г (л.д. 30), в размере 50 000 руб. согласно платежному поручению № 6923 от  28.11.2019г (л.д. 31)  

В результате частичной оплаты поставленного товара у ответчика перед истцом  образовалась задолженность в размере 574 726 руб. 67 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 13.11.2019г об  оплате за поставленный товар и договорной неустойки (л.д. 32-33), оставленной  должником без удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что требования  истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены  доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил  доказательств оплаты за поставленный товар, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно  ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик был лишен возможности  защиты своих интересов, поскольку судом первой инстанции отклонено ходатайство  возражения против рассмотрения дела непосредственно после завершения  предварительного судебного заседания, представленное в дело за один день до  судебного заседания.  

По мнению апеллянта, истцом не доказан факт поставки товара, поскольку  товарная транспортная накладная свидетельствует только о перевозке товара и не  может служить доказательством поставки товара.  

Заявитель жалобы указывает на некорректный расчет неустойки,  представленный истцом в материалы дела с указанием на завышенный размер и  невозможностью представления в материалы дела ходатайство о снижении неустойки  по ст. 333 ГК РФ.  

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и  переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).  

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными  отношениями поставки товара.  

 Заявитель жалобы ссылается на нарушение процессуальных норм судом первой  инстанции, а именно ч. 4 ст. 137 АПК РФ и 41 АПК РФ, поскольку принято решение о  переходе в основное судебное заседание, вопреки, наличия ходатайства о возражениях  против перехода в основное судебное заседание.  

 Данные доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются по тем  основаниям, что определением о принятии искового заявления к производству от  30.12.2019г назначено предварительное судебное заседание на 18.02.2020г с указанием  

в п. 6 об извещении лиц, участвующих в деле, что в случае признания дела  подготовленным по итогам проведения предварительного судебного заседания, при  наличии правых оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 137 АПК РФ, дело может быть  рассмотрено в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы в тот же день - 18  февраля 2020 г. в 16 часов 25 минут, непосредственно после завершения  предварительного судебного заседания.  

 Указанным определением ответчику предложено представить письменный  мотивированный отзыв на исковое заявление (п. 3 определения от 30.12.2019г).  

 В материалах дела имеются доказательства направления копии данного  определения в адрес ответчика (л.д. 38).  

 В представленных в суд первой инстанции 17.02.2020г возражениях против  рассмотрения дела, ответчик указал на то, что представитель данного лица в  назначенную дату предварительного судебного заседания будет находиться в  командировке (л.д. 37).  

 В силу п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют  в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом  требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

 Документального подтверждения изложенного в ходатайстве основания для  отложения судебного заседания ответчик в материалы дела не представил,  соответственно, ходатайство является необоснованным.  

 С учетом даты принятия иска, направления сторонами и назначенной даты  предварительного судебного заседания, ответчик имел достаточно времени для  подготовки к судебному заседанию и обеспечению в нем участия своего представителя.   В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ  ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае не совершения  соответствующих процессуальных действий.  

Кроме того, ссылка заявителя на невозможность участия в судебном заседании в  связи с нахождением представителей и юриста в ином городе не может быть принята  во внимание, поскольку такая причина не является основанием для отложения  судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом того, что представлять  интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное истцом для  представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ,  пункт 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Заявитель не был лишен возможности представлять доказательства,  подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить  письменные пояснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в  судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы через другого представителя,  действующего по доверенности.  

 Указанное поведение ответчика суд оценил как направленные на затягивание  рассмотрения дела.  

 Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, последним  неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате  долга, что говорит о наличии осведомленности намерения истца о взыскании спорных  денежных сумм, в том числе, в судебном порядке.  

 Сведения о наличии движений судебных дел, по которым возбуждено  производство, в том числе, в Арбитражном суде г. Москва, имеются в открытом  доступе в информационной системе Картотека арбитражных дел.  

 Требования статей 137, 153, 156 АПК РФ при проведении предварительного  судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле,  судом первой инстанции не нарушены.  

 Довод апеллянта об отсутствии доказанности факта поставки товара судом  апелляционной коллегии отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.  

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" (далее- Закон о бухгалтерском учете), каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На  основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.  

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта  хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно  после его окончания.  

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает  своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации  содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность  этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).  

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены  унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых  операций.  

Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется  для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней  организации и вместе с тем является первичным учетным документом,  подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.  

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных  ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и  денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и  принявших имущество.  

Как следует из материалов дела, поставка товара и оказание услуг по перевозке  товара истцом подтверждено товарно-транспортной накладной, содержащей подписи  должностных лиц истца и ответчика, с проставлением оттиска печатей организаций, а  также универсальным передаточным документом.  

О фальсификации данных документов ответчиком не заявлено, об утрате или  краже печати организации ответчика сведений в дело не представлено, также как и не  представлены сведения о том, что лицо, подписавшее данные документы не является  сотрудником ответчика.  

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств,  получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом  факт передачи ответчику товара в рамках договора поставки и об организации  перевозки груза, отсутствие при этом со стороны ответчика оплаты на заявленную  истцом сумму, требования истца удовлетворены судом правомерно.  

Довод апелляционной жалобы о не применении судом апелляционной  инстанции ст. 333 ГК РФ также отклоняется в виду следующего.  

Факт просрочки в оплате за поставленный товар судом первой инстанции  установлен, истец правомерно, в соответствии с п. 6.2 договора начислил ответчику  неустойку в размере 471 275 рублей 87 копеек, по состоянию на 23.12.2019, неустойку,  начисленную с 24.12.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из  расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Расчет судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен., в связи с чем,  суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки соразмерным  последствиям нарушения обязательств.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333  ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1  ст. 286 АПК РФ).  

Согласно материалам дела, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком  в суде первой инстанции заявлено не было.  

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле,  процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их  реализации, возложен на данное лицо.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №  12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также  учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут  быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки,  штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует  иное.  

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная  возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и  необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.  

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей  2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение  требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был,  несмотря на его надлежащее извещение о начале судебного процесса дела.  

Ввиду заблаговременной осведомленности ответчика о движении настоящего  дела, ООО «КОМПАНИЯ «ГАЗАЛЬЯНС» не было лишено процессуальных прав на  

подачу ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с мотивированным  обоснованием, а также на обеспечение явки представителя для участия в деле для  поддержания заявленных доводов.  

Ответчик не был лишен заявить доводы, в том числе, заявлять ходатайства о  снижении размера неустойки, ранее данного предварительного судебного заседания,  учитывая также, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не  обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.  

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ООО «КОМПАНИЯ «ГАЗАЛЬЯНС»  полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к  положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом  изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана  надлежащая правовая оценка.  

 Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по  приведенным выше мотивам.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст.  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020г, по делу № А40- 336538/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ «ГАЗАЛЬЯНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина 

Судьи: Е.А. Ким 

 Т.А. Лялина