АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17361/2020

30 июля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 281 081 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.08.2020 № 06-10/104юр сроком на 1 год;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.09.2020 № 1/09 сроком до 28.09.2021;

от Администрации города Омска - не явились, извещены надлежащим образом;

от департамента городского хозяйства Администрации города Омска - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» о взыскании 2 281 081 руб. 08 коп., из которых 1 200 000 руб. - штраф в рамках пункта 11.4 договора, 1 081 081 руб. 08 коп. - штраф в рамках пункта 11.16 договора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020 исковое заявление акционерного общества «Омскэлектро» принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.10.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 10.12.2020 в 12 час. 40 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 в связи с удовлетворением ходатайств сторон об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, рассмотрение дела отложено на 21.01.2021 на 12 час. 15 мин., истцу предложено подготовить возражения на отзыв.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для направления возражений в адрес ответчика, рассмотрение дела отложено на 18.02.2021 на 12 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24.03.2021 на 13 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент городского хозяйства Администрации города Омска, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 26.04.2021 на 13 час. 50 мин.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021, от 25.05.2021 и от 08.07.2021 для окончательной оценки позиций сторон, рассмотрение дела отложено на 23.07.2021 на 12 час. 40 мин.

В открытом судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Омскэлектро» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (подрядчик) был заключён договор от 27.02.2020 № 312-52/20.

Согласно пункту 1.1. договора от 27.02.2020 № 312-52/20 заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт имущества многоквартирных домов: ул. бульвар Петухова, 

<

...>» и обязуется принять и оплатить за счёт средств полученых заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить полученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объёме и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 1.5 договора от 27.02.2020 № 312-52/20 стороны согласовали окончательный срок выполнения работ - не позднее 23.03.2020.

Пунктом 6.1 договора от 27.02.2020 № 312-52/20 предусмотрена комиссионная процедура сдачи-приёмки объёмов выполненных работ, с привлечением управляющей компании и департамента городского хозяйства Администрации г. Омска.

В нарушение пунктов 6.1 и 6.4 договора от 27.02.2020 № 312-52/20 уведомления о готовности результата работ к передаче заказчику от ответчика в адрес истца не поступили. В связи с чем акционерным обществом «Омскэлектро» было реализовано право на отказ от исполнения договора в рамках пункта 8.2.4 договора от 27.02.2020 № 312-52/20.

Согласно пункту 11.14 договора от 27.02.2020 № 312-52/20 в случае просрочки подрядчиком выполнения своих обязательств, отсутствия на объекте в течение 1 (одного) рабочего дня, согласно сетевому графику производства работ, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. В случае просрочки подрядчиком выполнения своих обязательств, отсутствия на объекте в течение 2 (двух) и более рабочих дней, согласно сетевому графику производства работ, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Факт отсутствия подрядчика на объекте фиксируется в акте, составленном заказчиком в присутствие представителя департамента в письменной форме.

В случае невыполнения работ по договору в срок, на подрядчика накладывается штраф в размере 540 540 (пятьсот сорок тысяч пятьсот сорок) рублей 54 копейки на каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (приложение 1), а также расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о нарушении сроков и одностороннем расторжении (пункт 11.16).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из существа спорных правоотношений, последние регулируются главой 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма штрафа, начисленного ответчику в соответствии с договором от 27.02.2020 № 312-52/20, составила по расчётам истца, 2 281 081 руб. 08 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что акционерное общество «Омскэлектро» является недобросовестным контрагентом, поскольку в нарушение условий договора истцом не были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» места производства работ.

Оценив означенные доводы по существу, суд отмечает следующее.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец и ответчик, согласовав условия договора, действовали по своей воле и в своём интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия, в том числе самостоятельно устанавливать виды и размеры финансовых санкций в случае нарушения обязательств каждой из сторон.

Так, указанные выше условия договора о сроках, о размере финансовых санкций за нарушение обязательства сторонами не оспорены и не признаны недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данных условий материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для их неприменения в обход соглашения сторон, у суда не имеется.

Так, предпринимательской в соответствии со статьёй 2 ГК РФ признаётся самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу абзаца третьего пункта 1 приводимой нормы лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

Выявление стороной деловых просчётов, которые не были учтены на стадии заключения спорного договора при его исполнении на определённых в нём условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

С учётом того, что условия договора были согласованы изначально в добровольном порядке обеими сторонами с оценкой всех возможных рисков, самовольное изменение судом последних либо их неприменение может ограничить гарантии, предоставленные данным условием, поставить сторону в неблагоприятное положение и лишить той максимальной защиты, на которую она могла рассчитывать еще на стадии вступления в спорные правоотношения.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из изложенного, следует, что нормальным поведением подрядчика после получения претензий заказчика относительно нарушения сроков выполнения работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины просрочки, максимально обезопасить себя от возможных убытков. Несовершение подрядчиком таких действий, отсутствие с его стороны какого-либо реагирования на претензии заказчика, также является предпринимательским риском (статья 2 ГК РФ), поскольку право требовать штрафов (неустоек) предоставлено заказчику, в первую очередь, договором, а также законом.

Злоупотребления в действиях акционерного общества «Омскэлектро» при заключении договора, судом не установлено.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» не отрицает факта допущенной просрочки, однако отрицает свою вину в таковой.

Суд находит данные доводы частично обоснованными и подтверждёнными материалами дела.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По положениям статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй», не отрицая сам факт нарушения договорных обязательств в части сроков выполнения работ, ссылается на объективную невозможность их исполнения по вине заказчика.

Согласно пунктам 8.1.1 и 8.1.2 договора заказчик обязался предоставить подрядчику место выполнения работ и условия для подключения к электроэнергии и водоснабжению.

Между тем объекты по адресам: ул. бульвар Петухова, 

<

...>» подрядчику не переданы.

На основании статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий.

Вышеприведённые обстоятельства не позволяют констатировать отсутствие вины подрядчика в допущенном им ненадлежащем исполнении обязательств. Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной отсутствия сотрудников подрядчика на объектах и не выполнения им работ послужили исключительно действия (бездействие) заказчика.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных договором работ, ответчик, как их исполнитель, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

27.02.2020 при заключении договора, подрядчик для своевременной передачи заказчику результатов выполненной работы должен был рассчитывать на возможную необходимость устранения препятствий к выполнению работ путём обращения к заказчику с соответствующими требованиями.

При этом, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В пункте 1.5 договора от 27.02.2020 № 312-52/20 стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно: в срок не позднее 28 февраля 2020 года подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учётом федеральных единичных расценок; в срок не позднее 23 марта 2020 года подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Исходя из изложенного, суд полагает недоказанным отсутствие вины общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и не усматривает оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты штрафных санкций.

Однако судом приняты во внимание положения статьи 718 ГК РФ, согласно которым на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Таким образом, обязательство по предоставлению исходных данных является встречным обязательством заказчика по отношению к обязанности исполнителя выполнить подрядные работы в сроки, установленные контрактом (статья 328 ГК РФ).

Несмотря на ограниченный срок выполнения работ по договору, заказчиком не предприняты надлежащие меры по своевременному созданию подрядчику условий, предусмотренных пунктами 8.1.1 и 8.1.2 договора, то есть, предоставлению мест выполнения работ (МКД), условий для подключения к электроэнергии и водоснабжению, согласованию проектно-сметной документации, что, очевидно, повлияло на возможность выполнения работ на объектах в обусловленный договором срок.

Приняв во внимание обстоятельства исполнения спорного договора, неисполнение заказчиком своей обязанности по оказанию подрядчику содействия в исполнении договора и по обеспечению возможности выполнения работ, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение договора обусловлено обоюдной виной как истца, так и ответчика. В этой связи размер штрафа, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй», уменьшен судом в два раза на основании положений статьи 404 ГК РФ (до 1 140 540,54 (2 281 081,08 руб./2)).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Так, ответчик заявил о снижении штрафа по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав условия заключённого договора, суд установил, что ответственность сторон не сбалансирована, то есть для заказчика установлена ответственность в размере 1/300 ключевой ставки установленной Центральным банком Российской Федерации от просроченной суммы (пункт 11.4), в то время как для подрядчика расчёт финансовых санкций производится исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Более того, в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по срыву сроков выполнения работ, от приёмки последних истец не отказывается, о расторжении договора не заявляет. Более того, указанные обстоятельства, по мнению суда, определяют то обстоятельство, что несмотря на то, что цель договора не достигнута, потребительская ценность работ для заказчика всё еще сохраняется.

Таким образом, суд, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения штрафа в 10 (десять) раз от признанного обоснованным, то есть до 114 054,05 руб. по пункту 11.3 договора.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Кроме того, взыскиваемая сумма будет иметь и превентивный характер для общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй», предупреждающий подобные нарушения.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на проигравшую сторону, а в случае, если иск удовлетворён частично – на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Таким образом, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено, в том числе применением положений статьи 333 ГК РФ, судебные издержки акционерного общества «Омскэлектро» на оплату государственной пошлины возмещаются за счёт общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй», исходя из суммы неустойки без учёта её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В этой связи с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» в пользу акционерного общества «Омскэлектро» подлежит взысканию 17 202 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 114 054 руб. 05 коп., из которых 60 000 руб. - штраф в рамках пункта 11.14 договора, 54 054 руб. 05 коп. - штраф в рамках пункта 11.16 договора, а также 17 202 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик