АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11298/2017

город Вологда

29 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервисСтрой» о взыскании 1 186 106 руб. 29 коп.,

при участии от истца директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 20.09.2017, 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервисСтрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 212 037 руб., в том числе 1 024 737 руб., основного долга, 187 300 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам возмездного оказания услуг от 23.01.2017 № 02, 03 и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходатайстве от 26.09.2017 истец уточнил размер иска, просит взыскать с ответчика 1 186 106 руб. 29 коп., в том числе 672 042 руб. основного долга по договору от 23.01.2017 № 2 и 109 700 руб. 75 коп. неустойки, 352 695 руб.  основного долга по договору от 23.01.2017 № 3 и 51 668 руб. 54 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска судом принято.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик отзыва на иск, контррасчета, доказательств оплаты не представил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 23.01.2017 № 02, предметом которого является оказание услуг по организации питания рабочих (обеды) в период с 25.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг (обед) составляет 250 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата вносится в течение 5 банковских дней со дня выставления счета.

Истец в период с января по март 2017 года оказал услуги на общую сумму 1 272 042 руб. Ответчик по платежному поручению от 16.03.2017 перечислил 150 000 руб., от 02.05.2017 – 300 000 руб., от 19.05.2017 – 150 000 руб., в связи с чем долг снизился до 672 042 руб.

Также между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 23.01.2017 № 03, предметом которого является оказание услуг по организации питания рабочих (ужины) в период с 25.01.2017 по 04.03.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 352 695 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата вносится в течение 5 банковских дней со дня выставления счета.

Истец в период с января по 06.03.2017 оказал услуги на общую сумму    352 695 руб. Ответчик оплату не вносил.

Истец в претензии от 15.03.2017 потребовал оплаты долга, требование не исполнено. Наличие задолженности послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Истец в период с января по март 2017 года оказал услуги по договору от 23.01.2017 № 2 на общую сумму 1 272 042 руб., от 23.01.2017 № 3 – 352 695 руб.

 Ответчик по платежному поручению от 16.03.2017 перечислил 150 000 руб., от 02.05.2017 – 300 000 руб., от 19.05.2017 – 150 000 руб., в связи с чем долг по договору от 23.01.2017 № 2 снизился до 672 042 руб.

Иную оплату ответчик оплату не вносил.

Ответчик доказательств оплаты не представил.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил. 

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование взыскания основного долга удовлетворяется судом.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил пени по договору от 23.01.2017 № 2 в сумме  109 700 руб. 75 коп. и по договору от 23.01.2017 № 3 в сумме 51 668 руб. 54 коп. за период с 07.02.2017 по 18.07.2017. Пени начислены с учетом сроков оплаты, дат и сумм частичных оплат.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Предусмотренная договором ставка пени соответствует обычно принятой в деловом обороте, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется. 

Иск в части взыскания пени удовлетворяется судом.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 25 120 руб. 37 коп.

С учетом уточнения иска, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина по настоящему делу составляет 24 861 руб. 

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 259 руб. 37 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 24 861 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области      

 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСервисСтрой» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района» 1 186 106 руб. 29 коп., в том числе 672 042 руб. основного долга по договору от 23.01.2017 № 2 и 109 700 руб. 75 коп. неустойки, 352 695 руб.  основного долга по договору от 23.01.2017 № 3 и 51 668 руб. 54 коп. неустойки, а также 24 861 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 259 руб. 37 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.07.2017 № 503.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Е.А.Алимова