АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

10.10.2023                                                                      Дело № А62-6223/2022

Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2023

                                   Полный текст решения изготовлен 10.10.2023

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКОТЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Упаковочные технологии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Смоленская юридическая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318673300025948; ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ПакПлюс», общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Союз-Консалтинг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт;

от ответчика: ФИО7, представителя по доверенности от 29.08.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее-истец) обратился  в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКОТЕЛЬ»   (далее – ответчик) с требованием  о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 15.08.2017 в размере 420 000,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор», общество с ограниченной ответственностью «Упаковочные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Смоленская юридическая компания», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ПакПлюс», общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Союз-Консалтинг".

Истец в обоснование заявленных  исковых требований ссылается на то, что  между ответчиком и ООО «Смоленская Юридическая Компания» 15.08.2017 был заключен договор об оказании юридических услуг, 19 февраля 2018 года между ООО «Смоленская Юридическая Компания» и истцом с согласия ответчика было заключено соглашение о передаче  договора, согласно которого  все права и обязанности  исполнителя по договору об оказании юридической услуг от 15.08.2017 переданы истцу.

Указывает на то, что в рамках исполнения договора в период с 15 августа 2017 по 30 июля 2019 года истцом были оказаны ответчику услуги на сумму 870 000,00 рублей, так как ответчиком услуги были оплачены не в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 420 000,00 рублей,  а именно: 130 000,00 рублей абонентская плата и 290 000,00 рублей  за участие в судебных заседаниях по делам №А62-7543/2017, А62-7141/2017, А62-10595/2017, А62-8898/2017.

Ссылается на то, что ответчиком задолженность в добровольном порядке погашена не была, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В обоснование заявленных возражений указывает на то, что спорный договор не является абонентским и обязательства по оплате его услуг возникают у ответчика только в случае их фактического оказания истцом и представления соответствующих  доказательств.

Ссылается на то, что представленный истцом  акт выполненных работ от 30.07.2019, подписанный со стороны ответчика от имени директора ФИО5, сам по себе в отсутствие представления истцом доказательств фактического оказания им юридических услуг для получения ежемесячного фиксированного  вознаграждения не может быть принят,  так как указанный документ подписан 30.07.2019, в то время как ФИО5 была уволена из ООО «ПаркОтель» 29.07.2019 на основании решения от 29.07.2019.

Указывает на то, что  истец и ФИО5 являются взаимозависимыми лицами и оказывая услуги для ответчика истец действовал не в интересах ООО «ПаркОтель», а в интересах самой ФИО5 и представляемого ею ФИО6, являющегося контролирующим лицом должника.

Оплата услуг истца от имени ответчика всегда осуществлялась третьими лицами, которые никогда не являлись контрагентами ответчика и являлись его оппонентами в рамках дела о банкротстве, истец в процессе рассмотрения дела о банкротстве ООО «ПаркОтель»  также представлял интересы его кредиторов .

Ссылается на то, что с  предложенным истцом порядком погашения однородных требований нельзя согласится, так как ответчику самим истцом в августе 2018 был представлен оригинал счета №01/14082018 от 14.08.2018 на общую сумму 240 000,00 рублей,  в котором истец предлагал оплатить оказанные  им услуги в виде участия в 8 судебных заседаниях по делу №А62-7141/2017, 3- по  делу №А62-10595/2017, 2-по делу №А62-8898/2017, 2 – по делу №А62-5696/2017,   а также командировочные расходы, в виде проживания в размере 11 956 рублей и проезд 900 км. в размере 15 000,00 рублей, указанный счет был принят ответчиком и передан для оплаты ИП ФИО3, тем самым ответчиком был выбран способ исполнения обязательств перед истцом путем оплаты за участия в судебных заседаниях, между тем истцом был представлен иной счет, имеющий такие же реквизиты, но содержащий указание  на оплату услуг в виде абонентской платы, указывает на то, что именно  счет имеющийся у ответчика был передан контрагенту для оплаты.

Указывает на то, что часть судебных заседаний были оплачены ответчиком в составе абонентской платы, в связи с чем, сумма задолженности в общей сумме не может превышать 70 000,00 рублей.

 По всем требованиям истца по оказанным  им услугам за 2017 год ответчик заявляет  о пропуске срока исковой давности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Смоленская юридическая компания», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлен отзыв на иск (т. 2 л.д.7), в котором подтверждает факт заключения договора от 15.08.2017  между обществом и ответчиком, указывает на то, что 19.02.2018 между обществом и истцом с согласия ответчика  было заключено соглашение о передаче всех прав и обязанностей по договору  об оказании юридических услуг от 15.08.2017 истцу.

Ссылается на то, что до 19.02.2018 общество денежных средств от заказчика не получало.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Союз-Консалтинг" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлен отзыв на иск (т. 4 л.д.1, 212), в котором оставляет разрешение спора на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Поясняет, что  общество каких-либо договоров с ответчиком – ООО «ПаркОтель» не заключало, истец – ИП ФИО2 не привлекал общество для оказания каких-либо услуг ООО «ПаркОтель».

Представители общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор», общества с ограниченной ответственностью «Упаковочные технологии»,  индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ПакПлюс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Отзыв в обоснование, заявленных требований и возражений  не представили.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле  по имеющимся в деле  доказательствам.

Суд заслушал  пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы,  приходит к следующему. 

Как следует  из материалов дела, 15.08.2017 года между  обществом с ограниченной ответственностью «Смоленская юридическая компания» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПаркОтель» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги (далее – услуги), согласно перечня, условий,  стоимости и сроков исполнения, согласованных сторонами в «Перечне услуг» (приложение №1 к договору).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять и своевременно оплачивать услуги.

 

В соответствии с «Перечнем услуг», являющимся неотъемлемой частью договора, сторонами согласовано оказание следующих услуг:

- консультирование заказчика по вопросам текущих судебных споров общества, включая изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции заказчика, анализ актуальной судебной практики по данной категории дел, поиск и подборка письменных доказательств в обоснование позиции заказчика, формирование правового  обоснования позиции заказчика по делу, претензионная работа по делам – стоимостью  в виде абонентской платы в размере 20 000,00 рублей в календарный месяц;

- подготовка и подача в судебные инстанции области исковых заявлений, жалоб на судебные акты, возражений на предъявленные к ООО «ПаркОтель» иски и претензии. Представительство в заседаниях Арбитражного суда по делам с участием ООО «ПаркОтель» стоимостью 10 000,00 рублей  за участие в каждом судебном заседании или ином процессуальном действии ( при необходимости личного участия исполнителя в судебном заседании или иных действиях за пределами г. Смоленска заказчик также оплачивает фактические расходы на проезд и (или) проживание);

- оказание иных юридических услуг по делу в целях исполнения всех принятых обязательств по договору.

Пунктом 3.1. раздела 2 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц, при этом соблюдая условия договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), при этом за действия таковых лиц отвечает как за свои собственные.

В соответствии с  пунктом 3.1. раздела 3 договора  стоимость услуг исполнителя указывается в согласованном сторонами «Перечне услуг». Стороны подтверждают, что стоимость услуг указана с учетом предоставленной заказчику отсрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктами 3.2.-3.3. раздела 3 договора  заказчик уплачивает исполнителю стоимость  оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Стоимость услуг исполнителя оплачивается при наличии денежных средств у заказчика  с учетом очередности платежей, но не позднее 14 августа календарного  года, следующего за оплачиваемым.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что договор считается заключенным и вступает в действие с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В части неисполненных обязательств договор продолжает действовать  и в случае его расторжения до полного и надлежащего исполнения сторонами этих обязательств.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор являются договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору возмездного оказания услуг с учетом положений статей 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным являются условия о предмете договора.

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, их письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор возмездного оказания услуг считается заключенным.

19 февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПаркОтель» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Смоленская юридическая компания» (исполнитель-1) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель -2) заключено  соглашение о передаче  договора  (далее-соглашение)  по условиям которого исполнитель-1 с согласия заказчика передает исполнителю -2 в полном объеме  все права и обязанности исполнителя – 1 как стороны договора об оказании юридических услуг от 15.08.2017 года, заключенному между заказчиком и исполнителем -1, с момента  заключения соглашения.

Пунктом 1.2. соглашения предусмотрено, что в рамках соглашения под договором понимает договор, включая все дополнительные  соглашения, приложения к нему,  а также  иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения, во избежание сомнений стороны подтверждают, что к исполнителю-2 с даты передачи переходят все права и обязанности по договору, в том числе, обязанности по выполнению предусмотренных договором  обязательств  не исполненных  исполнителем -1 перед заказчиком к дате передачи, и обязанности по выполнению требований заказчика в связи  с применением мер ответственности за указанное  неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, а также обязанности по исполнению перед заказчиком гарантийных обязательств и иных  обязательств, в том числе, возникших до даты передачи или по основаниям, имевшим место до даты передачи, и не исполненных исполнителем -1 перед заказчиком к дата  передачи.

Заказчик согласен с уступкой  прав и передачей обязанностей исполнителя-1 исполнителю -2 в соответствии с условиями соглашения (п. 1.4. соглашения).

Пунктами 1.5.-1.6. соглашения предусмотрено, что после передачи финансовые обязательства заказчика перед исполнителем -1 и обязательства исполнителя -1 перед заказчиком считаются отсутствующим.

С даты передачи к исполнителю-2 в полном объеме переходит право денежного требования исполнителя -1 к заказчику без какой-либо денежной компенсации.

Статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Исходя из содержания соглашения, условия договора содержат сведения об участниках сделки, характере их действий, об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

 Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Материалами дела установлено, что перевод долга был осуществлен с согласия кредитора, его письменная форма соблюдена, сторонами предусмотрен привативный перевод долга.

Лица, участвующие в деле факт  передачи всех прав и обязанностей в рамках спорного договора возмездного оказания услуг от 15.08.2017 и его действительность не оспаривают.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что во исполнение условий договора им были оказаны услуги на сумму 870 000,00 рублей, а именно: абонентская плата за период с 15 августа 2017 по 30 июля 2019 года на сумму 470 000,00 рублей; участие в  судебных заседаниях по делам №А62-7543/2017, А62-7141/2017, А62-10595/2017, А62-8898/2017 в количестве 40 заседаний на сумму 400 000,00 рублей.

В качестве документов, подтверждающего факт оказания услуг истцом представлен акт выполненных работ от 30.09.2019 (т.1 л.д. 12), подписанный истцом и ответчиком, скрепленный печатями организаций.

Ответчик в обоснование заявленных возражений, указывает на то, что со стороны ответчика акт подписан ненадлежащим лицом, так акт датирован 30.07.2019 года и подписан со стороны ответчика директором ФИО5, которая на основании решения участника была освобождена от занимаемой должности 29.07.2019 года.

Истец возражает против указанного довода, ссылается на то, что на момент подписания акта он, как и бывший директор не располагали  информации о прекращении полномочий ФИО5, при передаче акта он руководствовался, сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующему.

Как следует  из представленного в материалы дела акта, он датирован 30.07.2019 и со стороны ответчика подписан  ФИО5

Как следует из представленного в материалы дела  решения №1 единственного участника ООО «ПаркОтель» от 29.07.2019 (т. 1 л.д.55-56) участником общества было принято решение об освобождении ФИО5 от занимаемой должности директора общества с 29.07.2019 и назначении на должность директора общества с 29.07.2019 ФИО8, на ФИО8 возложена обязанность по совершению всех действий, необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ и получении листа записи о внесении изменений в сведения об обществе.

Приказом от 29.07.2019 на основании решения №1 единственного участника ООО «ПаркОтель» от 29.07.2019 ФИО5 уволена с должности директора с 29.07.2019 года

Как следует из представленных документов, ФИО5 на собрании не присутствовала,  по состоянию на 29.07.2019 с приказом об увольнении ознакомлена не была.

Уведомление о  прекращении полномочий было направлено           ФИО5  посредством  почтовой связи  30.07.2019, что подтверждается почтовой накладной и описью вложения в ценное письмо от 30.07.2019 (т. 3 л.д. 82-83).

Сторонами не оспаривается, то, что сведения о смене директора были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц позднее, в августе 2019 года.

Кроме того, в спорный период между участником общества и директором имелся корпоративный конфликт.

Принимая во внимание, что при  передаче акта,  истец руководствовался сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления права.

Кроме того,  суд учитывает, что статьей 783 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком их результата.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, подписание акта неуполномоченным лицом не может служить основанием для  отказа оплаты фактически оказанных услуг.

Ответчик факт участия истца в качестве представителя ответчика  в судебных заседаниях, состоявшихся по  делам № А62-7543/2017, А62-7141/2017, А62-10595/2017, А62-8898/2017, не оспаривает,  указывает на то, что спорный договор не является абонентским, в связи с чем, взыскание абонентской платы  является необоснованным.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к его отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения 

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 Постановления N 49, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из «Перечня услуг», являющегося неотъемлемой частью договора, сторонами согласовано, оказание следующих услуг и их оплата в следующим порядке:

- консультирование заказчика по вопросам текущих судебных споров общества включая изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции заказчика, анализ актуальной судебной практики по данной категории дел, поиск и подборка письменных доказательств в обоснование позиции заказчика, формирование правового  обоснования позиции заказчика по делу, претензионная работа по делам – стоимостью  в виде абонентской платы в размере 20 000,00 рублей в календарный месяц;

- подготовка и подача в судебные инстанции области исковых заявлений, жалоб на судебные акты, возражений на предъявленные к ООО «ПаркОтель» иски и претензии. Представительство в заседаниях Арбитражного суда по делам с участием ООО «ПаркОтель» стоимостью 10 000,00 рублей  за участие в каждом судебном заседании или ином процессуальном действии (при необходимости личного участия исполнителя в судебном заседании или иных действиях за пределами г. Смоленска заказчик также оплачивает фактические расходы на проезд и (или) проживание);

- оказание иных юридических услуг по делу в целях исполнения всех принятых обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора согласовали  указанный договор в качестве  абонентского за исключением дополнительных объемов, под которыми стороны согласовали, в том числе участие в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика.

Кроме того, как следует из пояснений истца, заключение именно абонентского договора было направлено на минимизацию расходов ответчика, поскольку он на момент заключения договора находился в тяжелом финансовом состоянии.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, на ответчике, с учетом условий договора, лежала обязанность по внесению ежемесячной абонентской платы в размере 20 000,00 рублей не зависимо от объема запрошенного исполнения.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает на то, что истец, при оказании услуг, руководствовался не интересами общества,  а подконтрольных им лиц.

Судом отклоняется указанный довод по следующим основаниям.

При оказании юридических услуг истец, будучи профессиональным представителем, связан позицией своего доверителя.

Так в период оказания истцом услуг руководителем  общества являлась ФИО5

Документы, подтверждающие предъявление бывшим директором  каких-либо  претензий в части правовой позиции, придерживающейся истцом при представлении интересов общества, а также в части услуг оказанных истцом,  материалы дела не содержат.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком документы, подтверждающие что истец, придерживался позиции отличной от позиции действующего в спорный период  руководителя ответчика, в материалы дела не представлены.

Напротив как следует из представленных в материалы дела актов от 30.07.2019, от  03.03.2019 (т.4 л.д.200), они подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений.

Само по себе несогласие  иного руководителя ответчика с позицией, придерживающейся бывшим руководителем общества, не может свидетельствовать о неоказании услуг и является основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Также в целях проверки доводов ответчика судом по ходатайству  ответчика были истребованы из Газпромбанка (акционерного общества) сведения  о движении денежных средств истца за период с 19.02.2018 по 23.09.2019,  из Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» сведения  о движении денежных средств ООО «Смоленская Юридическая Компания»  за период с  15.08.2017 по 19.02.2018, из ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сведения о движении денежных средств ООО ЮК "Союз-Консалтинг" за период с 01.10.2018 по 31.10.2018.

Как следует из представленной в материалы дела  Выписки о движении денежных средств истцам за период с 19.02.2018 по 23.09.2019 (т.1 л.д. 109-121) она не содержит сведений о перечислении кредиторами ООО «ПаркОтель» денежных средств истцу в рамках иных договоров.

Как следует из представленной в материалы дела  Выписки о движении денежных средств ООО «Смоленская Юридическая Компания»   за период с 15.08.2017 по 19.02.2018 (т.2 л.д. 26-36) она не содержит сведений о перечислении кредиторами ООО «ПаркОтель» денежных средств обществу в рамках каких-либо договоров.

Как следует из представленной в материалы дела  Выписки о движении денежных средств ООО ЮК "Союз-Консалтинг" за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 (т. 3 л.д. 103-105), истца  поступали денежные средства от кредиторов ответчика,  а также  обществом истцу осуществлялась оплата  на основании договора на оказание юридических услуг от 09.02.2018 и от 09.01.2018.

Как следует из пояснений ООО ЮК "Союз-Консалтинг" договор от 09.01.2018 отсутствует, в назначении платежа допущена опечатка в дате договора.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг  от 09.02.2018 (т. 4 л.д. 4-5), заключенного между  ООО ЮК "Союз-Консалтинг" (заказчик) и истцом (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1.1. договора от 09.02.2018 предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять юридический  консалтинг  в отношении   контрагента  заказчика.

Контрагент в договоре обезличен.

Суд соглашается с доводом ответчика, что под обезличенным контрагентом  может быть любое юридическое лицо, между тем суд учитывает,  что как следует из пояснений общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Союз-Консалтинг", общество каких-либо договоров с ответчиком – ООО «ПаркОтель» не заключало, истец – ИП ФИО2 не привлекал общество для оказания каких-либо услуг в отношении  ООО «ПаркОтель».

Кроме того, истец, как  ООО ЮК "Союз-Консалтинг" является лицами, видом деятельности которых является   деятельность в области права.

Истец не лишен права в  рамках иных правоотношений, не затрагивающих в период действия спорного договора интересы заказчика, оказания юридической помощи иным лицам.

При этом в материалы дела документы, подтверждающие что истец оказывал услуги кредиторам ответчика по отношению к ответчику, в период действия указанного договора в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Само по себе оказание истцом услуг кредиторам ответчика, после прекращения сторонами договора не свидетельствует о наличии со стороны истца каких-либо злоупотреблений, спорный договор не содержит условий запрещающих после его прекращения оказывать иным лицам, в том числе связанным какими-либо правоотношениями с ответчиком, юридическую помощь.

Документы, подтверждающие, что при предоставлении интересов третьих лиц, истцом была использована информация, составляющая коммерческую тайну, конфиденциальную информацию, не подлежащую разглашению,  в материалы дела не представлены.

Частичная оплата услуг, оказанных истца  ответчику в рамках спорных правоотношений иными обществами, в том числе связанными с кредиторами ответчика, не может свидетельствовать о поддержании истцом позиции кредитором должника, так как оплата осуществляется на основании правоотношений возникающих между ответчиком и третьими лицами, отношения между которыми не относятся к предмету спора.

Как следует из представленных в материалы дела  судебных актов по делам № А62-7543/2017, А62-7141/2017, А62-10595/2017, А62-8898/2017 (т.4 л.д. 53-175), истец представлял интересы ответчика:

- по  делу № А62-7543/2017, в том числе, в судебных заседаниях состоявшихся: 24.10.2017; 21.11.2017; 12.12.2017; 25.01.2018; 10.05.2018; 31.05.2018; 12.07.2018; 21.08.2018; 22.01.2019; 20.02.2019; 08.04.2019; 16.05.2019-12 (т. 4 л.д. 82-123);

- по делу № А62-7141/2017, в том числе, в судебных заседаниях состоявшихся: 02.11.2017; 15.12.2017; 14.02.2018; 16.02.2018; 05.04.2018; 29.05.2018; 04.06.2018; 28.06.2018; 29.06.2018; 16.07.2018; 23.07.2018; 09.08.2018; 18.09.2018; 15.10.2018; 19.10.2018; 24.10.2018; 20.11.2018-17 (т. 4 л.д. 53-81);

- по делу А62-10595/2017, в том числе, в судебных заседаниях состоявшихся: 30.01.2018; 14.03.2018;  28.03.2018; 25.06.2018;02.08.2018; 03.09.2018; 15.10.2018; 21.01.2019; 18.02.2019; 08.04.2019; 16.05.2019-11 (т. 4 л.д. 124-149);

- по  делу № А62-8898/2017, в том числе, в судебных заседаниях состоявшихся: 06.12.2017; 23.01.2018; 07.02.2018, 15.03.2018;27.03.2018; 03.05.2018; 29.05.2018; 26.07.2018; 26.09.2018; 22.10.2018; 31.10.2018; 11.12.2018; 21.01.2019; 13.02.2019-14 (т. 4 л.д. 150-166).

Кроме того, суд учитывает, что как следует из представленных в материалы дела документов истец представлял интересы ответчика также в рамках иных процессов, требования об оплате по которым им не заявляются.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом услуги, указанные в акте от 30.07.2019 оказаны в полном объеме, что  подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 3.2.-3.3. раздела 3 договора  заказчик уплачивает исполнителю стоимость  оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Стоимость услуг исполнителя оплачивается при наличии денежных средств у заказчика  с учетом очередности платежей, но не позднее 14 августа календарного  года, следующего за оплачиваемым.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается. Оказанные услуги оплачено ответчиком частично  в размере 450 000,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №17 от 29.11.2018 на сумму 240 000,00 рублей, №35 от 11.02.2019 на сумму 100 000,00 рублей, №93 от 18.03.2019 на сумму 110 000,00 рублей (т. 1 л.д. 36-38).

Истец указывает на то, что платежными  поручениями   №17 от 29.11.2018 на сумму 240 000,00 рублей, №35 от 11.02.2019  на сумму 100 000,00 рублей была оплачена абонентская плата, платежным поручением №93 от 18.03.2019  на сумму 110 000,00 рублей было оплачено  участие истца  в 11 судебных заседания  по делу №А62-7543/2017.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает на то что, что с  предложенным истцом порядок погашения однородных требований нельзя согласится, так как ответчику самим истцом в августе 2018 был представлен оригинал счета №01/14082018 от 14.08.2018 на общую сумму 240 000,00 рублей,  в котором истец предлагал оплатить оказанные  им услуги в виде участия в 8 судебных заседаниях по делу №А62-7141/2017, 3- по  делу №А62-10595/2017, 2-по делу №А62-8898/2017, 2 – по делу №А62-5696/2017,   а также командировочные расходы, в виде проживания в размере 11 956 рублей и проезд 900 км. в размере 15 000,00 рублей, указанный счет был принят ответчиком и передан для оплаты ИП ФИО3, тем самым ответчиком был выбран способ исполнения обязательств перед истцом путем оплаты за участия в судебных заседаниях, между тем истцом был представлен иной счет, имеющий такие же реквизиты, но содержащий указание  на оплату услуг в виде абонентской платы, указывает на то, что именно  счет имеющийся у ответчика был передан контрагенту для оплаты.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующему.

Как следует из платежного поручения №17 от 29.11.2018  оплата за ООО «ПаркОтель» осуществлена индивидуальным предпринимателем ФИО3, в качестве назначения платежа указано «оплата за ООО «ПаркОтель» по счету на оплату №01/140818 от 14.08.2018.

Истцом в материалы дела представлен счет на оплату №01/140818 от 14.08.2018 (т. 1 л.д. 136, т. 4 л.д. 197, т. 5 л.д. 12) из которого следует, что основанием его выставления является договор об оказании юридических услуг от 15.08.2017,  выставлен в счет оплаты абонентской платы за 12 месяцев на сумму 240 000,00 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен счет на оплату №01/140818 от 14.08.2018 (т.5 л.д.9) из которого следует, что основанием его выставления является договор об оказании юридических услуг от 15.08.2017,  выставлен в счет оплаты участия в судебных заседаниях: по делу №А62-7141/2017 в количестве 8 на сумму 80 000,00 рублей;  по делу №А62-10595/2017  в количестве 3 на сумму 30 000,00 рублей; по делу №А62-8898/2017 в количестве 2 на сумму 20 000,00 рублей; по делу №А62-5696/2017 в количестве 2 на сумму 20 000,00 рублей; командировочные расходы: проживание и проезд 900 км  на общую сумму 26 956,00 рублей.

Как следует из возражения ответчика, на оплату третьему лицу  был передан счет, представленный  ответчиком.

В связи с наличием одинаковых счетов, содержащих различную информацию, судом определением от 17.08.2023 было предложено третьим лицам представить документы (счета), на основании которых ими производилась оплата оказанных истцом услуг за ООО «ПаркОтель».

Как следует из представленных в материалы дела индивидуальным предпринимателем ФИО3 документом, оплата за ООО «ПаркОтель» по платежному поручению №17 от 29.11.2018 на сумму 240 000,00 рублей было произведена на основании письма от 29.11.2018 по счету №01/140818 от 14.08.2018.

Как следует из представленного индивидуальным предпринимателем ФИО3 по счета №01/140818 от 14.08.2018 основанием его выставления является договор об оказании юридических услуг от 15.08.2017,  выставлен в счет оплаты абонентской платы за 12 месяцев на сумму 240 000,00 рублей

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком документы, подтверждающие, что именно на оплату был передан счет, в редакции, представленной ответчиком, в материалы дела не представлено.

В  соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что платежным поручением, с учетом назначения платежа были оплачена по договору абонентская плата за 12 месяцев.

Также, с учетом представленных в материалы дела счетов №01/140818 от 14.01.2019 на сумму 100 000,00 рублей (т. 1 л.д. 135, т.4 л.д. 198), №04/140818 от 28.02.2019 (т. 5 л.д. 10) и сведений о назначении платежа, отраженных в платежных поручениях  №35 от 11.02.2019 , №93 от 18.03.2019, суд приходит к выводу, что ответчиком платежным поручением  №35 от 11.02.2019   на сумму 100 000,00 рублей была оплачена абонентская плата на 5 месяцев, платежным поручением №93 от 18.03.2019  на сумму 110 000,00 рублей было оплачено  участие истца  в 11 судебных заседания  по делу №А62-7543/2017.

Ответчик также в обоснование заявленных возражений указывает на то, что часть судебных заседаний были оплачены ответчиком в составе абонентской платы, в связи с чем, сумма задолженности в общей сумме не может превышать 70 000,00 рублей.

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку как следует из условий договора, участие в судебных заседания сторонами определено как дополнительная работа, подлежащая отдельной оплате и не входящая в абонентскую плату.

Ответчиком по всем требованиям истца по оказанным  им услугам за 2017 год  заявлено  о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока их исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3.2.-3.3. раздела 3 договора  заказчик уплачивает исполнителю стоимость  оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Стоимость услуг исполнителя оплачивается при наличии денежных средств у заказчика  с учетом очередности платежей, но не позднее 14 августа календарного  года, следующего за оплачиваемым.

Таким образом, сторонами определен срок оплаты оказанных  услуг не позднее 14 августа календарного  года, следующего за оплачиваемым.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано истцом  в суд 29.07.2022 года через систему подачи документов «Мой арбитр».

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 35 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)" утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019  Верховного Суда Российской  Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате абонентских услуг за период с 15.08.2017 по 15.09.2019 оплачены на основании платежных поручений № 17 от 29.11.2018, №35 от 11.02.2019.

Не оплаченной осталась   абонентская плата  за период с 16.01.2019 по 30.07.2019 в размере 130 000,00 рублей.

С учетом условий договора обязанность по оплате должна была быть исполнена не позднее 14 августа 2020 года, то есть указанная задолженность предъявлена в пределах срока исковой давности.

Как следует из акта от 30.07.2019 и заявленных истцом  требований  им также заявлено требование о взыскании задолженности за участие в 40 судебных заседаниях по делам № А62-7543/2017, А62-7141/2017, А62-10595/2017, А62-8898/2017, из которых 11 судебных заседаний по делу № А62-7543/2017 оплачены ответчиком на основании платежного поручения №93 от 18.03.2019.

При этом суд учитывает, что в соответствии с условиями договора обязательства по оплате услуг за участие в судебных заседаниях, состоявшихся в 2017 году, должны быть оплачены в срок не позднее 14 августа 2018 года, за участие в судебных заседаниях, состоявшихся в 2018 году – в срок не позднее 14 августа 2019, за участие в судебных заседаниях, состоявшихся в 2019 году – в срок не позднее 14 августа 2020.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о пропуска срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за участие в судебных заседаниях в 2017 году (за исключением оплаченных).

Между тем, истцом требования в отношении  каких конкретно  судебных заседаний  им заявлены, не конкретизированы, в расчете истец указывает  судебные заседания, в которых он принимал участие с 2017 по 2019 год  по вышеуказанным делам в количестве превышающим заявленные 40.

При этом  по делам № А62-7141/2017, А62-10595/2017, А62-8898/2017за период с 2018 по 2019 года истец принял участие в судебных заседаниях, заявленных в расчете и подтвержденных материалами дела,  по представлению интересов  ответчика в количестве, превышающем 29 (с учетом исключения 11 оплаченных по делу № А62-7543/2017 судебных заседаний).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Судом установлено, что истцом обязательства по оказанию услуг  выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг  исполнено частично,  в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность  по указанным договорам в размере 420 000,00  рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком документы подтверждающие  оплату задолженности  за оказанные в рамках договоров  услуги в размере 420 000,00 рублей не представлено. 

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за выполненные услуги, а ответчиком обратного суду не представлено,  суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные  по договору работы  в размере 420 000,00 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела  и  подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела истцом, при обращении с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 11 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №7 от 22.08.2022.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 400,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРКОТЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в размере 420 000,00 рублей,  а также  11 400,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с  оплатой государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  Л.В. Либерова