СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13713/2020(16)-АК

Дело № А60-36369/2020

05 февраля 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в режиме веб-конференции (после перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Промышленные механизмы»: ФИО1 (доверенность от 24.10.2024, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ефимова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 декабря 2024 года

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о солидарном возмещении вреда, 

вынесенное в рамках дела № А60-36369/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ТД «СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью ТД «СТК» (далее – общество ТД «СТК») несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 требования предпринимателя ФИО3 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) общество ТД «СТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и в совокупности продлен до 03.06.2025.

01.10.2024 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Промышленные механизмы» (далее – общество НПО «Промышленные механизмы») и ФИО4 (далее – ФИО4) к солидарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Подъемные системы» (далее – общество «Подъемные системы»), возникшим из определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024, и взыскании солидарно с общества НПО «Промышленные механизмы» и ФИО4 в пользу должника общества «ТД «СТК» в возмещение вреда 10 443 183 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства в сумме 10 443 183 руб. 70 коп., находящиеся на всех счетах общества НПО «Промышленные механизмы», открытых в обществе с ограниченной ответственностью «Банк Точка», а также на всех счетах общества НПО «Промышленные механизмы», открытых в банках и других кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 (резолютивная часть от 27.11.2024) производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к солидарной ответственности общества НПО «Промышленные механизмы» и ФИО4 по обязательствам общества «Подъемные системы» и взыскании солидарно в пользу должника 10 443 183 руб. 70 коп. в возмещение вреда, прекращено. Этим же определением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит указанный судебный акт отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы об отсутствии нормативного обоснования прекращения производства по заявлению и об отсутствии оснований для прекращения производства применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к тому же суд первой инстанции, оценивая квалификацию требования конкурсного управляющего, по сути перешел к рассмотрению данного требования по существу, а неправильная квалификация требования не является основанием для прекращения производства по делу или для отказа в принятии заявления, в удовлетворении требования. Указывает, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает заявитель, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, соответственно, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. В связи с этим, ссылки ответчиков на неподлежащие применению нормы права не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, неправильная квалификация требования основанием для прекращения производства по делу не является. Полагает, что вывод суда о том, что третьи лица не могут быть привлечены к ответственности по обязательствам контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, является ошибочным; по сути, представляет собой оценку заявленного требования по существу, при этом такая оценка должна даваться не при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, а при рассмотрении заявленного требования по существу. Отмечает, что вопреки выводу суда, согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества. Таким образом, третьи лица могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда за невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 приостановлено до разрешения апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2

В представленных письменных отзывах ответчики ФИО4, общество НПО «Промышленные механизмы», ссылаясь на необоснованность приведенных конкурсным управляющим доводов, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По существу заявленных требований отмечают, что Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) не содержит самостоятельных оснований для возникновения солидарной ответственности и обязательств, помимо субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и убытков, предусмотренных главой III.2 данного Закона; поданное конкурсным управляющим требование не могло быть рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве, подлежало рассмотрению в качестве самостоятельного искового заявления; заявленное конкурсным управляющим требование, по сути, подменяет требование о привлечении ФИО4 и общества НПО «Промышленные механизмы» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по которому на момент его предъявления истек срок исковой давности, в связи с чем, даже при рассмотрении заявленных требований у суда не имелось оснований для их удовлетворения. 

Конкурсным управляющим ФИО2 представлены возражения относительно возможности приобщения отзывов ответчиков со ссылкой на несвоевременность представления отзывов.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с перерывом с 20.01.2025 до 22.01.2024, представитель общества НПО «Промышленные механизмы» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, считает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего несостоятельными, а определение суда – законным, с указанием на то, что требования конкурсного управляющего подлежали оставлению без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не заявили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев возражения конкурсного управляющего относительно приобщения отзывов ответчиков на апелляционную жалобу, коллегия судей пришла к выводу о возможности принятия поступивших отзывов, поскольку отзыв общества НПО «Промышленные механизмы» поступил в суд 13.01.2025 (получен конкурсным управляющим 20.01.2025), отзыв ФИО4 поступил в суд 15.01.2025 (без доказательств направления в адрес конкурсного управляющего), однако в судебном заседании был объявлен перерыв, в течение которого управляющий мог реализовать свое право на ознакомление со всеми отзывами и представить свои возражения, а также заявить о намерении участвовать в судебном заседании в режиме веб-конференции с целью дачи пояснений апелляционному суду. Данными процессуальными возможностями конкурсный управляющий не воспользовался, участие в судебном заседании не принял, дополнительные пояснения/возражения не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве общества ТД «СТК» был рассмотрен объединенный обособленный спор по заявлениям кредитора ФИО3 о признании недействительными сделок, привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскании убытков с бывшего руководителя должника, а также по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в данном споре принимала участие ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 было удовлетворено заявление кредитора ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО2; признаны недействительными сделки (операции), совершенные ФИО5 (далее – ФИО5) по снятию наличных денежных средств в период с 11.08.2020 по 28.09.2020, находящихся на счетах общества ТД «СТК», в общем размере 805 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО5 в пользу общества ТД «СТК» денежных средств в указанной сумме. В удовлетворении заявления кредитора ФИО3 о взыскании со ФИО5 убытков в размере 805 000 руб. отказано. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ТД «СТК». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 в отношении ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), общества с ограниченной ответственностью «Подъемные системы» (далее – общество «Подъемные системы») отказано. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора ФИО3 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2023, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 в части отказа в привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества «Подъемные системы» к субсидиарной ответственности отменено, третий пункт резолютивной части изложен в новой редакции: «Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества «Подъемные системы» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ТД «СТК». Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора ФИО3 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. С ФИО9 в пользу должника взыскано 3 731 300 руб. убытков».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, установлен размер субсидиарной ответственности, в порядке субсидиарной ответственности со ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества «Подъемные системы» в пользу общества ТД «СТК» взыскано 10 443 183 руб. 70 коп.

Обращаясь 01.10.2024 (на следующий день после оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда) с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что имеются основания для привлечения общества НПО «Промышленные механизмы» и единственного участника, директора данного общества ФИО4 к солидарной ответственности по обязательствам общества «Подъемные системы», возникшим из определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024, и солидарного взыскания с данных лиц в пользу общества ТД «СТК» в качестве возмещения вреда денежных средств в сумме 10 443 183 руб. 70 коп.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что постановлением от 22.02.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признал доказанным факт перевода хозяйственной деятельности должника на общество «Подъемные системы», признал доказанным наличие оснований для привлечения общества «Подъемные системы» наряду с другими лицами к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ТД «СТК». В дальнейшем, с общества «Подъемные системы» солидарно с другими лицами в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 10 443 183 руб. 70 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024).

В период расчетов с кредиторами, то есть после установления оснований для привлечения общества «Подъемные системы» к субсидиарной ответственности и до установления размера такой ответственности, конкурсный управляющий неоднократно обращался в арбитражный суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах общества «Подъемные системы» и запретов контрагентам на расчеты с ним в пользу третьих лиц. Неоднократное обращение в суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер вызвано уклонением общества «Подъемные системы» от погашения задолженности в виде открытия новых расчетных счетов, свободных от ареста.

После принятия всех заявленных обеспечительных мер движения по счетам общества «Подъемные системы» прекратились. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества «НПО «Промышленные механизмы» следует, что данное общество зарегистрировано 11.08.2023, директором и единственным участником является ФИО4 (один из бывших директоров должника), основной вид деятельности (торговля оптовая подъемно-транспортными машинами и оборудованием (46.69.3)) идентичен видам деятельности должника и общества «Подъемные системы».

В рамках обособленного спора о признании решения собрания кредиторов должника от 28.05.2024 недействительным в части утверждения мирового соглашения конкурсным управляющим получена информация о том, что для имитации финансовой возможности общества с ограниченной ответственностью «СТС-Импорт» (далее – общество «СТС-Импорт») исполнить мировое соглашение на его расчетный счет 16.08.2024 общество НПО «Промышленные механизмы» зачислило 1 800 000 руб. с назначением платежа «по договору займа №15-08/2024», а 19.08.2024 данная сумма обществом «СТС-Импорт» была возвращена обратно с назначением платежа «возврат по договору займа №15-08/2024».

Конкурсный управляющий считает, что общество НПО «Промышленные механизмы» создано 11.08.2023 по инициативе ФИО5 для продолжения ведения хозяйственной деятельности, которая велась от имени общества «Подъемные системы», но уже в свободном режиме, то есть без ограничений и запретов, наложенных судом в отношении общества «Подъемные системы», а также в целях уклонения от обязательства по субсидиарной ответственности. 

Таким образом, по мнению управляющего, общество НПО «Промышленные механизмы» совместно с обществом «Подъемные системы» по инициативе ФИО5 причинило вред обществу ТД «СТК» на сумму 10 443 183 руб. 70 коп. путем полного перевода хозяйственной деятельности с общества «Подъемные системы» на общество НПО «Промышленные механизмы» без перевода обязательств перед обществом ТД «СТК» (должником) по субсидиарной ответственности. Если при создании общества НПО «Промышленные механизмы» ФИО4 действовала по соглашению со ФИО5, то она не могла не знать противоправную цель создания общества.

Суд первой инстанции, исходя из того, что по Закону о банкротстве контролирующие лица либо несут перед кредиторами субсидиарную ответственность по обязательствам должника, либо отвечают перед должником за причиненные ему убытки, что Закон о банкротстве не предусматривает деликтной ответственности третьих лиц за причинение вреда имущественным правам кредиторов, третьи лица не могут быть привлечены к ответственности по обязательствам контролирующих должника лиц, уже привлеченных к субсидиарной ответственности, а субсидиарная ответственность является персональной ответственностью, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления конкурсного управлявшего о привлечении общества НПО «Промышленные механизмы» и ФИО4 к солидарной ответственности по обязательствам общества «Подъемные системы» принято к производству в рамках настоящего дела о банкротстве общества ТД «СТК» ошибочно, в связи с чем прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего на основании статьи 150 АПК РФ. При этом суд отклонил ходатайство ответчика общества НПО «Промышленные механизмы» об оставлении заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правовые основания для прекращения производства по делу установлены положениями статьи 150 АПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: 1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ; 2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; 3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; 4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; 5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; 6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; 7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 АПК РФ. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Прекращая производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего, арбитражный суд фактически исходил из того, что заявленное конкурсным управляющим требование о привлечении к ответственности общества НПО «Промышленные механизмы» и ФИО4 не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве общества ТД «СТК», поскольку конкурный управляющий просит привлечь общество НПО «Промышленные механизмы» и ФИО4 к солидарной ответственности по обязательствам общества «Подъемные системы», возникшим из определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024, в полном объеме и взыскать солидарно с общества НПО «Промышленные механизмы» и ФИО4 в пользу должника 10 443 183 руб. 70 коп. в возмещение вреда.

При этом суд отметил, что судом уже рассмотрен вопрос о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества «Подъемные системы» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ТД «СТК» к субсидиарной ответственности. Судебный акт вступил в законную силу. Размер ответственности судом определен. 

Более того, конкурсным управляющим представлен отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом по субсидиарной ответственности на общую сумму 9 686 757 руб. 47 коп. Определением суда от 18.11.2024 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024 общества ТД «СТК» на ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в части требования на сумму 1750 руб. 00 коп., ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Свердловской области в части требования на сумму 529 241 руб. 08 коп., индивидуального предпринимателя ФИО3 в части требования на сумму 2 674 293 руб. 30 коп., ФИО2 в части требования на сумму 1 023 080 руб. 56 коп. Выданы исполнительные листы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах (рассмотрение спора о привлечении контролирующих должника лиц завершено) и поскольку конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении общества НПО «Промышленные механизмы» и ФИО4 к солидарной ответственности по обязательствам общества «Подъемные системы», которое должником по настоящему делу о банкротстве не является (признано контролирующим должника лицом), заявление конкурсного управляющего действительно не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества ТД «СТК».

В связи с тем, что прекращение производства по заявлению в силу части 3 статьи 151 АПК РФ препятствует повторному обращению в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тогда как оставление заявления без рассмотрения, согласно части 3 статьи 149 АПК РФ, не лишает истца (заявителя) права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке, а прерогативой истца является самостоятельное формирование предмета спора и круга ответчиков, арбитражный суд первой инстанции, придя к вышеуказанному выводу, должен был либо оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ, либо выделить заявление конкурсного управляющего в отдельное производство (статья 130 АПК РФ) в целях рассмотрения его в общем исковом порядке в том же суде (местом нахождения обоих ответчиков является г.Екатеринбург).

Вместе с тем, несовершение указанных процессуальных действий в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего спора судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Коллегия судей считает, что апелляционная жалоба и настоящий спор могут быть рассмотрены судом по имеющимся в деле доказательствам, с учетом заявленных конкурсным управляющим предмета и оснований спора, а также с учетом предоставленной управляющему возможности принятие участие в заседании суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Конкурсный управляющий верно указывает на то, что оценивая квалификацию требования управляющего, арбитражный суд, по сути, перешел к рассмотрению данного требования по существу, а вывод суда о том, что третьи лица не могут быть привлечены к ответственности по обязательствам контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, представляет собой оценку заявленного требования по существу.

Проанализировав содержание обжалуемого определения, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции фактически установлены основания для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. 

Проанализировав нормы материального права и приведенные конкурсным управляющим доводы, приведенные в обоснование требований, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 не имеется.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, с учетом письменного возражения на отзыв одного из ответчиков (л.д.39-40), управляющий ФИО2 просил взыскать в пользу должника убытки, причиненные совместными действиями общества НПО «Промышленные механизмы» и ФИО4 Данные действия, по мнению управляющего, выразились в том, что общество «Подъемные системы», являясь контролирующим должника лицом, перевело свою хозяйственную деятельность на другое лицо – общество НПО «Промышленные механизмы», учрежденное 11.08.2023 другим контролирующим должника лицом – одним из бывших руководителей должника ФИО4, в результате чего создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, а именно общества «Подъемные системы», виновного в банкротстве должника.

В качестве правового обоснования предъявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в котором указано, что лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.

Полагая требования конкурсного управляющего необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность применения мер ответственности не исключается на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно части 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество лицам (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель – возместить в полном объеме убытки (статья 15 ГК РФ), поэтому обязательства контролирующих и упомянутых лиц являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов.

Обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также его вину 

В обоснование своих требований конкурсный управляющий привел факты, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что общество НПО «Промышленные механизмы» и ФИО4 выступают в качестве способа сбережения имущества контролирующего лица (общества «Подъемные системы»), таким способом сбережения является перевод бизнеса с общества «Подъемные системы» на общество НПО «Промышленные механизмы».

В качестве фактических обстоятельств (как оснований заявленных требований) конкурсный управляющий указал на то, что в период после установления оснований для привлечения общества «Подъемные системы» к субсидиарной ответственности и до установления размера такой ответственности по инициативе конкурсного управляющего суд неоднократно принимал обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах общества «Подъемные системы» и запрета контрагентам на расчеты с ним в пользу третьих лиц; неоднократное обращение в суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер вызвано уклонением общества «Подъемные системы» от погашения задолженности в виде открытия новых расчетных счетов, свободных от ареста. После принятия всех заявленных обеспечительных мер движения по счетам общества «Подъемные системы» прекратились. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество «НПО «Промышленные механизмы» в качестве юридического лица зарегистрировано 11.08.2023, единственным участником и директором общества является ФИО4, основной вид деятельности (торговля оптовая подъемно-транспортными машинами и оборудованием (46.69.3)) идентичен видам деятельности должника и общества «Подъемные системы».

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании решения собрания кредиторов должника от 28.05.2024 недействительным в части утверждения мирового соглашения конкурсному управляющему стало известно, что 16.08.2024 общество НПО «Промышленные механизмы» зачислило 1 800 000 руб. с назначением платежа «по договору займа №15-08/2024» на счет общества «СТС-Импорт», а 19.08.2024 данная сумма обществом «СТС-Импорт» была возвращена обратно с назначением платежа «возврат по договору займа №15-08/2024».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав приведенные конкурсным управляющим фактические обстоятельства дела, апелляционный суд не может признать доказанным факт причинения вреда должнику и его кредиторам.

То обстоятельство, что общество «НПО «Промышленные механизмы» создано после признания судом доказанным наличие оснований для привлечения общества «Подъемные системы» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (постановление апелляционного суда от 22.02.203), что единственным участником выступает ФИО4, основной вид деятельности по ОКВЭД совпадает с видом деятельности должника и общества «Подъемные системы» еще не свидетельствует о том, что состоялся перевод бизнеса.

Прекращение движения по счетам общества «Подъемные системы» произошло после принятия всех заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер. 

Оборот денежной суммы 1 800 000 руб. между счетами общества «НПО «Промышленные механизмы» и общества «СТС-Импорт» в даты 16.08.2024 и 19.08.2024 также не подтверждает утверждение управляющего о том, что состоялся перевод бизнеса, а общество НПО «Промышленные механизмы» и ФИО4 выступают в качестве способа сбережения имущества контролирующего лица (общества «Подъемные системы»).

Довод конкурсного управляющего о том, что общество НПО «Промышленные механизмы» создано по инициативе ФИО5 для продолжения ведения хозяйственной деятельности, которая велась от имени общества «Подъемные системы», но уже в свободном режиме, то есть без ограничений и запретов, наложенных судом в отношении общества «Подъемные системы», а также в целях уклонения от обязательства по субсидиарной ответственности, основан только на субъективном предположении и не имеет под собой какого-либо документального подтверждения, в том числе в виде косвенных доказательств.

Таким образом, факт причинения должнику и его кредиторам вреда на сумму 10 443 183 руб. 70 коп. путем полного перевода хозяйственной деятельности с общества «Подъемные системы» на общество НПО «Промышленные механизмы» без перевода обязательств по субсидиарной ответственности перед обществом ТД «СТК» (должником) в данном случае является не установленным, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая конкретные обстоятельств дела, у суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего, определение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему обособленному спору определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024, подлежат отмене в порядке статьи 97 АПК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение заявлений конкурсного управляющего о взыскании вреда, принятии обеспечительных мер и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению применительно к положениям статьи 110 АПК РФ.

С учетом размера государственной пошлины, подлежащей уплате в порядке пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом подпункта 9 указанной нормы), за рассмотрение заявления о взыскании вреда (164 716 руб.), за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (15 000 руб.) и за рассмотрение апелляционной жалобы (30 000 руб.), с общества ТД «СТК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 209 716 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2024 года по делу № А60-36369/2020 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Промышленные механизмы» и директора ФИО4 к солидарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Подъемные системы» и взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Промышленные механизмы» и ФИО4 в пользу должника общества с ограниченной ответственностью ТД «СТК» денежных средств в сумме 10 443 183 руб. 70 коп. в возмещение вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления о взыскании вреда, заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы в общей сумме 209 716 (Двести девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

Отменить обеспечительные меры по делу №А60-36369/2020, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

Судьи

И.П. Данилова

Л.В. Саликова