ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.09.2023

Дело № А40-315795/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ООО «ПСФ Партнер» - ФИО2, дов. от 24.07.2023,

ФИО3 – лично, паспорт; ФИО4, дов. от 02.11.2022,

ФИО5 – лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО6

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 15.06.2023

по заявлению ФИО6 о признании незаконными действий арбитражного управляющего

в рамках дела о банкротстве 

ООО «ПСФ Партнер», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей ООО «ПСФ Партнер», конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 удовлетворено заявление ФИО6 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по проведению торгов в форме публичного предложения в отношении дебиторской задолженности к АО «Главное управление обустройства войск» (право требования) на общую сумму 46 980 153,98 руб., возникшей на основании соглашения об отступном от 24.03.2022, заключенного с ООО «УК «РусСтройСоюз» об уступке прав требований к АО «ГУОВ» в размере 46 980 153 руб. 98 коп.

С определением суда не согласились арбитражный управляющий ФИО3, конкурсный управляющий ООО «ПСФ Партнер» ФИО5, ПАО «Сбербанк России», победитель торгов АО «Инвестор «1», обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, ФИО6 в удовлетворении требований отказать либо производство по обособленному спору прекратить.

Определением от 14.11.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении обособленного спора победителя торгов АО «Инвестор «1».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 отменено, производство по заявлению ФИО6 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводом суда об отсутствии у ФИО6 статуса участвующего в деле лица.

Принятым Девятым арбитражным апелляционным судом по итогам рассмотрения с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявления ФИО6 постановлением от 15.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления или передать обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы и требования, изложенные в ней, поддержал, просил ее удовлетворить, представитель ООО «ПСФ Партнер» поддержал позицию заявителя жалобы, ФИО3 и его представитель, а также ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом следующих фактов:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Обращаясь с жалобой на действия ответчика как конкурсного управляющего должника, заявитель указал на неправомерность проведения торгов по отчуждению принадлежащих должнику прав требований к АО «ГУОВ» после поступления от заявителя уведомления о намерении погасить все требования кредиторов к должнику.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении поданного ФИО6 заявления, исходил из того, что не имеется оснований считать действия конкурсного управляющего по выставлению имущества на торги недобросовестными и неразумными, поскольку фактически исполненное заявление о погашении требований кредиторов отсутствовало, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют положениям ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с принципом, изложенным в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, реализация участниками банкротного процесса своих прав и свобод не должна нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040 по делу № А40-3184/2018, при наличии заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, принятого судом к производству, арбитражный управляющий, являясь профессиональным антикризисным менеджером, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства гражданина-должника, обязан самостоятельно проанализировать свои дальнейшие действия по продаже имущества должника, принять решение о необходимости отложения проведения торгов с целью проверки финансового состояния заявителя о намерении погасить требования кредиторов. Само по себе одобрение кредиторами действий финансового управляющего по реализации имущества должника, а также отказ суда в принятии обеспечительных мер, направленных на запрет таких действий, не освобождает управляющего от доказывания обоснованности, правомерности своих действий и не исключает возможность квалификации действий как не соответствующих стандартам добросовестности и разумности.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции обстоятельства добросовестности и разумности арбитражного управляющего с учетом заявления о намерении погасить требования кредиторов не исследовались и не устанавливались.

На основании изложенного и в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы доказательства и доводы сторон.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023по делу № А40-315795/2018 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев

 

                                                                                                          В.Л. Перунова