﻿901/2020-37368(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2020 года Дело № А66-16197/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи 

Васильевой Н.В., рассмотрев 29.06.2020 без проведения судебного заседания и  вызова сторон кассационную жалобу муниципального казенного учреждения  города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2020 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу №  А66-16197/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый  центр», адрес: 170034, г. Тверь, пр. Победы, д. 3, офис 1, ОГРН 1026900509470,  ИНН 6901010728 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению  города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», адрес:  170034, г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5, ОГРН 1116952002727, ИНН 6950129500  (далее - Учреждение), о взыскании 117 705 руб. 60 коп. задолженности по  оплате оказанных услуг, удержанной в качестве штрафной санкции по  муниципальному контракту от 10.01.2019 № 02/19 (далее - Контракт).  

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного  производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2020 исковое  заявление удовлетворено частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано  113 705 руб. 60 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по Контракту, а  также 4377 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2020 указанное решение оставлено без изменения.  

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.  

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с  чем просит решение от 15.01.2020 и постановление от 04.03.2020 отменить,  принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, судами неверно применен штраф за  нарушение обязательств по Контракту, которые не носят стоимостного  выражения.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  

упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение  (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, согласно пункту 1.1  которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать комплекс услуг  по начислению и ведению учета платы за наем муниципальных жилых  помещений, формированию, обработке платежей и доставке платежных  документов нанимателям муниципального жилого фонда (далее - Услуги) в  соответствии с техническим заданием (приложение № 1).  

Срок оказания Услуг - с момента заключения Контракта по 31.12.2019  (пункт 1.2 Контракта).  

В пункте 11.1 Контракта указано, что он вступает в силу с момента его  подписания сторонами и действует до 14.02.2020 (включительно).  

Цена Контракта составляет 1 177 056 руб., в том числе налог на  добавленную стоимость (далее - НДС, пункт 2.1 Контракта).  

Согласно пунктам 3.1.10, 3.1.15 Контракта исполнитель обязался не  допускать искажения информации о текущих платежах и размере фактической  задолженности нанимателей, ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за  месяцем, в котором оказаны услуги, представлять заказчику оформленные  надлежащим образом данные на бумажных и электронных носителях, о  количестве лицевых счетов и должников, начисленной и поступившей плате за  наем по каждому лицевому счету, текущей, общей и просроченной сумме  задолженности по оплате за наем жилья по каждому лицевому счету,  начисленных пенях по каждому лицевому счету; по поручению заказчика  вносить изменения в базу данных для корректного начисления платы за наем  для выставления соответствующих платежных документов.  

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Контракта приемка оказанных Услуг  осуществляется ежемесячно. В срок до 10-го числа месяца, следующего за  месяцем, в котором оказана услуга, исполнитель обязался представить  заказчику акт оказанных услуг с указанием количества выставленных платежных  документов за месяц, в котором была оказана услуга, счет и счет-фактуру (для  плательщиков НДС). Заказчик в течение 5 календарных дней с момента  получения акта оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный  акт оказанных услуг или мотивированный отказ. В случае получения  мотивированного отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг  исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ и в течение 3 дней  устранить указанные заказчиком недостатки. В случае если в течение данного  срока исполнитель не устранит указанные заказчиком недостатки, заказчик  вправе расторгнуть Контракт в соответствии с разделом 8.  

Пунктами 6.1, 6.2.1 и 6.2.2 Контракта предусмотрено, что за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей по Контракту стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации. Размер неустойки (штрафа, пеней) определен в порядке,  установленном постановлением Правительства Российской Федерации от  30.08.2017 № 1042. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения  обязательств, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Штраф  устанавливается в размере 10% от цены Контракта, что составляет 117 705 руб.  60 коп. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет  

стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер  штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в  размере 1000 руб.  

В ходе исполнения сторонами обязательств по Контракту Учреждение  выявило факты нарушения Обществом его условий за период с января по  февраль 2019 года и 12.04.2019 направило ему претензию.  

Учреждение 06.08.2019 уведомило Общество об удержании 117 705 руб. 60 коп. штрафной санкции при оплате выполненных услуг за апрель и май 2019 года. 

Выплата за оказанные услуги произведена Учреждением с учетом  удержания 117 705 руб. 60 коп.  

Общество 06.09.2019 направило Учреждению претензию с требованием об  оплате оказанных услуг в полном объеме.  

Претензия оставлена Учреждением без удовлетворения. 

По расчету Общества задолженность Учреждения по оплате оказанных  услуг по Контракту составила 117 705 руб. 60 коп.  

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по Контракту  явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, пунктом 1 статьи 779,  статьей 783 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  признали обоснованным удержание Учреждением штрафа в размере 4000 руб.  за нарушение пунктов 3.1.10, 3.1.15 Контракта в течение двух отчетных  периодов (январь - февраль 2019 года), признали исковое заявление  обоснованным в части взыскания 113 705 руб. 60 коп. задолженности по оплате  оказанных услуг по Контракту, отказали в удовлетворении остальной части иска.  

Суды, установив факт нарушения пунктов 3.1.10 и 3.1.15 Контракта в  период с января по февраль 2019 года, оценив условия пунктов 4.1, 6.2.1 и 6.2.2  Контракта, пришли к верному выводу о том, что, поскольку исполнителем были  допущены нарушения обязательств, которые не имеют стоимостного  выражения, подлежит применению штраф в размере 1000 руб. за каждое  нарушение.  

В связи с указанным суды признали обоснованным удержание  Учреждением штрафа в размере 4000 руб. за нарушение пунктов 3.1.10, 3.1.15  Контракта в течение двух отчетных периодов.  

Поскольку оснований для удержания штрафа в остальной части у  Учреждения не имелось, требование о взыскании 113 705 руб. 60 коп.  задолженности по оплате оказанных услуг по Контракту было правомерно  удовлетворено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы  апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая оценка и которые лишь выражают несогласие ее подателя с  принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального права, а потому не могут служить  основанием для отмены судебных актов.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  

законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной  инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании  имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и  процессуального права.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2020 по делу № А66-16197/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу муниципального казенного учреждения города Твери «Управление  муниципальным жилищным фондом» - без удовлетворения.  

Судья Н.В. Васильева