АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29461/2024

г. Нижний Новгород                                                                                       «13» мая 2025 года

резолютивная часть решения объявлена «24» апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Евгения Петровича (шифр дела в отделе судьи 27-579), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн-Рубикон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании Управления ФНС России по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области утратившими право на взыскание задолженности по решению от 08.07.2022 № 5,

при участии представителей сторон:

- от истца – ФИО1 (доверенность от 24.01.2025), ФИО2 (доверенность от 24.01.2025),

- от ответчика – ФИО3 (доверенность от 24.10.2024),

- от соответчика – ФИО4 (доверенность от 13.01.2025),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн-Рубикон» с заявлением к УФНС России по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области содержащим указанное требование.

Общество считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению заявителя, уполномоченный орган утратил возможность взыскания задолженности по оспариваемому решению.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, дополнениях к заявлению и поддержаны представителями в судебном заседании.

Уполномоченный орган возражает относительно удовлетворения заявленного требования, утверждая, что сроки на принятие мер для взыскания по результатам проверки по решению от 08.07.2022 № 5 налоговым органов не пропущен.

20.07.2023 в сроки, установленные п. 3 ст. 46 НК РФ налоговым органом принято решение № 13 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а так же электронных денежных средств.

Налоговым органом, несмотря на длительность проведения налоговой проверки, не утрачена возможность внесудебного взыскания доначисленных сумм, нарушение прав и законных интересов заявителя при принятия мер к взысканию не допущено.

Подробно позиция Инспекции изложена в письменном отзыве на заявление и письменном ходатайстве по делу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и истца, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Русский Бизнес Концерн-Рубикон» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой УФНС России по Нижегородской области вынесено решение от 08.07.2022 № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 08.07.2022 № 5).

В соответствии с указанным решением, обществу доначислены следующие суммы: по налогу на добавленную стоимость в размере 25 874 428 руб.; по налогу на прибыль в размере 5 586 747 руб.; соответствующие пени, которые на момент вынесения решения составляли 20 102 847 руб.

Не согласившись с решением от 08.07.2022, общество обратилось с апелляционной жалобой в ФНС России, которая отказала в удовлетворении жалобы, о чем 31.03.2023 было вынесено соответствующее решение.

Решение налогового органа также являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2024 по делу № А43-14231/2023 в удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН» отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2025 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2024 по делу № А43-14231/2023 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН» - без удовлетворения.

На основании решения от 08.07.2022 № 5 УФНС России по Нижегородской области  выставлено требование от 23.05.2023 № 516 об уплате налога со сроком исполнения 27.06.2023 и направлено налогоплательщику.

20.07.2023 в сроки, установленные п.3 ст. 46 НК РФ налоговым органом принято решение № 13 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов. Налогового агента, банка, иного лица) в банках, а так же электронных денежных средств.

 Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, ООО «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

В силу п.1 ст. 82 НК РФ должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции   проводится   налоговый   контроль   посредством   налоговых   проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (п. 6 ст. 89 НК РФ).

По правилам п. 9 ст. 89 НК РФ налоговая проверка может быть приостановлена. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты его составления должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма (п. 5 ст. 100 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий. Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.

В случае отправки по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица дополнение к акту считается полученным на шестой день с даты отправки заказного письма (п. 6.1 ст. 101 НКРФ).

На дополнение к акту также могут быть поданы возражения в пятнадцатидневный срок в порядке, предусмотренном п. 6.2 ст. 101 НК РФ.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 101 НК РФ в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6.2 ст. 101 НК РФ (15 дней), принимается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Ст. 139.1 НК РФ установлен месячный срок для апелляционного обжалования решения в вышестоящий налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Решение по апелляционной жалобе принимается вышестоящим налоговым органом в течение 1 месяца, с учетом возможности продления максимальный срок составляет 2 месяца (ст. 140 НК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 69 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату направления требования в ООО «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН») требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46 НК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая указанные положения налогового законодательства, а также ст. 6.1 НК РФ, расчет предельного срока на вынесение решения о взыскании налога, пени, штрафа с учетом совокупности всех процессуальных сроков истекает 28.06.2023.

Таким образом, меры по принудительному взысканию (принятие решения о взыскании) могли быть осуществлены налоговым органом с момента истечения срока на добровольное исполнение требования.

Однако при рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 22.12.2021 вручен заявителю 26.01.2022. Акт, материалы выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражения общества рассмотрены Управлением при участии общества, что подтверждается протоколами от 02.03.2022 № 56, от 03.06.2022 № 9, от 29.06.2022 № 10, подписанными в том числе представителем общества по доверенности ФИО2

При этом срок вручения налогоплательщику акта налоговой проверки не является пресекательным. ООО «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН» предоставлено время для предоставления возражений на акт налоговой проверки с момента его вручения, обществу также предоставлено право участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не допущено, права общества как налогоплательщика соблюдены и реализованы.

Сам по себе факт нарушения сроков вручения акта проверки не является безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам выездной налоговой проверки, поскольку не возлагает на общество дополнительных обязанностей и не препятствует праву налогоплательщика на обжалование решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.08.2019 N 309- ЭС19-13355 по делу N А50-24146/2018.

Учитывая изложенное, вручение налогоплательщику акта выездной налоговой проверки позже установленного НК РФ срока само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемого решения Инспекции и не может являться основанием для удовлетворения заявленного обществом требования.

Доводы заявителя об обратном несостоятельны и судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктами 1, 6, 9 статьи 101 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, сроки осуществления принудительных мер учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.

Как отражено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

В отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика).

В то же время регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания (абзац 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса), упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 – 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). При таких обстоятельствах, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 – 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

 Таким образом, ссылка общества на нарушение налоговым органом срока на принудительное взыскание задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса, основанная на длительности проведения процессуальных действий, совершенных во время налоговой проверки, не обоснована и подлежит отклонению судом, поскольку при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке, в первую очередь, подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Соответственно, само по себе нарушение сроков проведения налоговой проверки, оформления решений по ее результатам и по апелляционной жалобе не имеют безусловного юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам, что соответствует выводам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 №305-ЭС21-10282, от 23.07.2021 №305-ЭС21-11275, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2023 № Ф04-2984/2023 по делу №А67-4419/2022, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2023 №Ф09-5555/23 по делу №А60-54204/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 №Ф05-22165/2023 по делу №А40-209652/2022.

Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, но ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

Данный подход отражен в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 №1988-О, от 20.04.2017 №790-О, в пунктах 6, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2023 №Ф04-2984/2023 по делу №А67-4419/2022, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2023 №Ф09-5555/23 по делу №А60-54204/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 №Ф05-22165/2023 по делу №А40-209652/2022.

С учетом данных разъяснений суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у Инспекции имелись объективные причины для продления срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что повлияло на сроки вынесения оспариваемого решения. При этом предельный двухлетний срок, установленный НК РФ, а также процедура взыскания Инспекцией не нарушены.

Требование общества о признании Управления ФНС России по Нижегородской области утратившим право на взыскание задолженности по решению от 080.7.2022 № 5 не подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца.

Судья                                                                                                                 Е.П. Елисейкин