АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03–16735/2017                 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Шелаболихинского района Алтайского края, с. Шелаболиха, к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» Шелаболихинского района Алтайского края, с. Шелаболиха,  

о взыскании 2 269 096 руб. 00 коп. долга за поставленный уголь по договорам № 61, 64, 10, 11, 14, 15,  359 706 руб. 33 коп. пени, 

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2016, паспорт, 

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Шелаболихинского района Алтайского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» Шелаболихинского района Алтайского края (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 2 471 994 руб. 00 коп. долга за поставленный уголь пот договорам №57, 61, 64, 10, 11, 14, 15, 359 706 руб. 33 коп. пени.

Исковые требования обоснованы статьями  309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного угля, что привело к образованию долга и начислению пени. 

До начала судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 2 269 096 руб. 00 коп. долга за поставленный уголь по договорам № 61, 64, 10, 11, 14, 15,  359 706 руб. 33 коп. пени

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с п. 3 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение  исковых требований.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65                                  «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу.

Учитывая изложенное, судом завершено предварительное судебное заседание и  рассмотрено дело по существу.

Представитель истца на иске настаивал, привел свои пояснения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из отношений по договорам на передачу угля из резервного запаса № 61 от 07.12.2016, №64 от 22.12.2016, №10 от 10.02.2017, №11 от 23.02.2017, №14 от 03.03.2017, №15 от 03.03.2017 (далее – договор).

В соответствии с п. 3.1 договора №11 оплата угля в размере 202 898 руб. производится не позднее 23.06.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора №10 оплата угля в размере 304 347 руб. производится не позднее 10.06.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора №64 оплата угля в размере 811 592 руб. производится не позднее 22.03.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора №61 оплата угля в размере 405 796 руб. производится не позднее 07.03.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора №15 оплата угля в размере 443 014 руб. производится не позднее 03.06.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора №14 оплата угля в размере 101 449 руб. производится не позднее 03.06.2017.

            По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец во исполнение условий договоров произвел ответчику поставку товара на общую сумму 2 269 096 руб. 00 коп. по накладным и актам приема-передачи, имеющимся в материалах дела.

Ответчик допустил нарушение условия договоров, оплату за полученный товар не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 269 096 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате продукции ответчик исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 04.07.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договорами, товарными накладными с отметками ответчика в получении товара, приходными кассовыми ордерами о частичных оплатах и другими материалами дела в совокупности, исследованными судом и ответчиком не оспорено. Ответчик доказательств оплаты долга  не представил.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представление возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования  в части взыскания долга в размере 2 269 096 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере 359 706 руб. 33 коп. по состоянию на 13.09.2017.

В соответствии с п. 4.1 договоров в случае неуплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Администрация вправе взыскать с МУП пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за установленным сроком.

Факт нарушение сроков расчета, установленных договорами, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании 359 706 руб. 33 коп. пени по состоянию на 13.09.2017, расчет судом проверен, признан правильным.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик отсутствие вины не доказал. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется,  поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика пени, исчисленной в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 14.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пеню, исчисленную в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 14.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Шелаболихинского района Алтайского края, с. Шелаболиха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Администрации Шелаболихинского района Алтайского края, с. Шелаболиха, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2 269 096 руб. 00 коп. задолженности, 359 706 руб. 33 коп. пени по состоянию на 13.09.2017, 

пеню, исчисленную в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 14.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Шелаболихинского района Алтайского края, с. Шелаболиха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 36 144 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                              С.В. Янушкевич