ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4796/2017          

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  27.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – публичного акционерного общества «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.12.2016 № 150, паспорт), ФИО3 (доверенность от 12.12.2016 № 151, паспорт), от ответчика – Центрального банка Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отделения по Смоленской области Главного управления по Центральному федеральному округу (г. Смоленск) – ФИО4 (доверенности от 27.01.2017 № ГДВР17-01/2, от 18.04.2017 серии 77 АВ 4005080, от 15.06.2017, паспорт), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД (Республика Кипр, Лимассол, РН НЕ 318739) – ФИО5 (доверенность от 21.11.2016 серии 77 АВ 2624281, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Смоленской области Главного управления по Центральному федеральному округу и компании БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 по делу   № А62-4796/2017 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Публичное акционерное общество «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – отделение, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 17-5300/3110 от 09.06.2017 (т. 1, л. д. 2 – 8).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД (далее – компания) (т. 1, л. д. 190 – 191).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 признано незаконным и отменено постановление № 17-5300/3110 от 09.06.2017 о привлечении ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое должностным лицом Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (т. 2, л. д. 8 – 15).

Не согласившись с судебным актом, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Смоленской области Главного управления по Центральному федеральному округу и компания БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

По мнению компании, гражданско-правовые договоры не являются первичным документом бухгалтерского учета. Заявитель полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы; на момент возникновения правоотношений действовала иная позиция Верховного Суда Российской Федерации, которая не была применена судом. Заявитель жалобы ссылается на материально-правовой интерес компании в запрашиваемых документах, поскольку отсутствие у акционера договоров, содержащих невыгодные для общества условия, фактически лишает его возможности реализовывать соответствующие права (т. 2, л. д. 18 – 22).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что обращение компании с требованием о предоставлении актов и решений о привлечении общества к налоговой ответственности, актов и решений о наложении на общество штрафов за нарушение налогового законодательства Российской Федерации было обоснованно. Считает, что действия общества правомерно квалифицированы административным органом по части 1 стать 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также не согласен с тем, что судом отнесены запрашиваемые документы к документам бухгалтерского учета (т. 2, л. д. 43 – 47).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика компания поддерживает его позицию, просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение суда отменить (т. 2, л. д. 72 – 74).

В отзыве на апелляционную жалобу компании ответчик также поддерживает ее позицию, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить (т. 2,       л. д. 78 – 82).

В отзывах на апелляционные жалобы общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения (т. 2, л. д. 87 – 89, 94 – 97). При этом указало на то, что действующее законодательство относит к документам бухгалтерского учета любые документы, имеющие значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе, к ним относятся гражданско-правовые договоры, к которым акционер, владеющий менее чем 25 % акций общества, не имеет права доступа. Ссылается на наличие в действиях компании признаков злоупотребления правом акционера на получение информации в связи с отсутствием законного интереса (деловая цель).

В заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Представитель заявителя не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на них, просил решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 в адрес общества поступил запрос компании БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД, в котором компания просит предоставить заверенные обществом копии актов и решений о привлечении общества к административной и/или налоговой ответственности, актов и решений о наложении на общество штрафов за нарушение административного и/или налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2015 по дату направления ответа на запрос (т. 1, л. д. 42 – 43).

Согласно предоставленной Выписке о состоянии счета депо на дату 17.01.2017 компания БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД является владельцем 27 418 штук обыкновенных именных акций ОАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт», что составляет 4,45% к общему количеству акций, размещенных обществом (т. 1, л. д. 44).

В ответ на запрос общество уведомило 01.02.2017 № исх/0344 компанию об отказе в предоставлении копий документов, указанных в запросе (т. 1, л. д. 41).

При этом указало следующие причины: отсутствие запрашиваемых документов в перечне документов, поименованных в пункте 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), в Перечне типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденном Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (далее – Перечень № 558), а также в Положении о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденном постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 № 03- 33/пс (далее – Положение № 03- 33/пс); отнесение запрашиваемых документов к документам бухгалтерского учета, право доступа к которым имеют акционеры, владеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества; наличие признаков злоупотребления правом компанией на получение информации у общества.

Не согласившись с отказом в предоставлении документов, компания 13.02.2017 обратилась с жалобой в уполномоченный орган (т. 1, л. д. 170 – 172).

Установив в ходе проверки факт отказа от предоставления информации акционеру, расценив названные обстоятельства в качестве нарушений положений статей 89, 91 Закона об акционерных обществах, Отделение Тверь Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу по данному факту составило протокол об административном правонарушении от 03.05.2017 № 20662/1020-1, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 32 – 37).

Должностным лицом уполномоченного органа 09.06.2017 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 17-5300/3110, которым ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1,      л. д. 21 – 28).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене (т. 1, л. д. 2 – 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 46-ФЗ) эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией (в редакции, действовавшей в период производства по делу об административном правонарушении).

В силу пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в спорный период) общество обязано хранить, в том числе, протоколы общих собраний акционеров, бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества,                  а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах определено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1        статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.  

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Перечнем № 558, в соответствии с которым общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, которые также должны предоставляться по требованию акционеров (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144)).

При этом документы, запрашиваемые акционером в запросе от 24.01.2017 в перечне документов, указанных в названной норме закона, прямо не поименованы. Кроме того, данные документы не указаны ни в Перечне № 558, ни в Положении № 03-33/пс.

Правомерно отклонив довод компании о том, что акты налоговых проверок относятся к документам, поименованным в пункте 402 Перечня № 558, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктами 1, 2, 4 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» установлено, что в Российской Федерации государственный финансовый контроль включает в себя контроль за исполнением федерального бюджета и бюджетов федеральных внебюджетных фондов, организацией денежного обращения, использованием кредитных ресурсов, состоянием государственного внутреннего и внешнего долга, государственных резервов, предоставлением финансовых и налоговых льгот и преимуществ. 

Средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

Государственный финансовый контроль в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации разграничением функций и полномочий возлагается на Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, а также иные органы, осуществляющие контроль за поступлением и расходованием средств федерального бюджета и федеральных внебюджетных фондов.

Исходя из изложенного, указанный нормативный правовой акт определяет органы финансового контроля в целях проведения государственного финансового контроля за использованием и расходованием средств бюджета Российской Федерации и внебюджетных фондов, регулируемым бюджетным законодательством Российской Федерации. Заявитель не относится к тем организациям, на которых данный контроль распространяется.

Порядок составления акта налоговой проверки и принятия налоговом органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности регламентированы статьями 30, 31, 87, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, акт налоговой проверки и решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности являются актами налогового органа, составляемыми (выносимыми) по результатам проведения налоговой проверки, как одной из мер контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) налогов, сборов и других обязательных платежей налогоплательщиками.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не указывает, что данные акты являются заключениями государственного органа финансового контроля.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку административного органа на пункт 402 Перечня № 558, поскольку данный пункт входит в подраздел 4.1 «Бухгалтерский учет и отчетность» и содержит перечень бухгалтерских документов по внутренними проверкам, проводимым самой организацией, а не налоговыми органами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что акты и решения по результатам налоговых проверок не относятся к документам, которые предусмотрены статьями 89, 91 Закона об акционерных обществах.

Отклоняя довод компании о том, что гражданско-правовые договоры, запрос о предоставлении которых направлен акционером, владеющим 25 % голосующих акций, не являются документами бухгалтерского учета, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Перечень № 558 (пункт 436, подраздела 4.1 раздела 4) относит договоры и соглашения к документам бухгалтерского учета, что соответствует статьям 8, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также     пунктам 4, 12 – 18, 23 и 25 утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, согласно которым бухгалтерский учет представляет собой систему сбора, регистрации и обобщения информации не только об имуществе и об оформляемых первичными учетными документами хозяйственных операциях организаций, но и об обязательствах организаций, возникновение которых подтверждается соответствующими договорами и соглашениями.

В отличие от ранее действовавшего Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) Федеральный закон от 06.12.2011                 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете (далее – Закон № 402-ФЗ) отменил обязательное соответствие первичного учетного документа утвержденным унифицированным формам.

Закон № 402-ФЗ, расширил объекты бухгалтерского учета, установив понятие факта хозяйственной жизни как сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К объектам бухгалтерского учета, в том числе, относятся факты хозяйственной жизни и обязательства экономического субъекта (статья 5 Закона № 402-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 402-ФЗ факт хозяйственной жизни – сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Исходя из положений статьи 9 Закона № 402-ФЗ, документ, оформляющий (удостоверяющий) факт хозяйственной жизни, является первичным учетным документом, одним из реквизитов которого, применительно к сделке, является наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку и их подписи (подпункт 6 пункта 2 статьи 9).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, гражданско-правовой договор является первичным учетным документом, на основании которого                  в бухгалтерском учете отражается такой факт хозяйственный жизни экономического субъекта, как совершение сделки. 

Следовательно, составленные в письменной форме договоры, хотя и не являются непосредственно учетными документы, но содержат сведения, используемые при ведении бухучета, в связи с чем, относятся к бухгалтерским документам, которые не могут быть истребованы у общества акционерами, не обладающими достаточным для этого количеством голосующих акций.

Данный вывод не противоречит и абзацу 2 пункта 17 Информационного письма                № 114, из которого следует, что к документам бухгалтерского учета относятся, в частности, первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета, то есть перечень не ограничивается только упомянутыми документами.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 306-АД16-17822, от 21.07.2017 № 305-АД17-5106.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты и решения налогового органа по результатам налоговых проверок, содержащие анализ гражданско-правовых договоров, иных бухгалтерских операций, совершенных обществом, не могут быть предоставлены акционеру, не владеющему установленным количеством голосующих акций.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о злоупотреблении компанией правом на получение документов, подлежит отклонению на основании следующего.

Реализация прав участника общества (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации) по получению информации о деятельности общества, знакомству с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, которым корреспондируют обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Закона № 46-ФЗ, пунктом 1 статьи 89 и пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, должна подчиняться общему принципу добросовестности поведения в гражданско-правовых отношениях (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с указанной нормой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.01.2011 № 8-О-П, указавшего, что в делах, связанных с представлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий представления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества).

В пункте 1 Информационного письма № 114 наличие в действиях акционера признаков злоупотребления правом на получение информации определяется с точки зрения добросовестности или недобросовестности поведения акционера. В то же время, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2011 № 8-О-П к признакам злоупотребления со стороны акционера правом на доступ к информации акционерного общества отнес не только наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности акционера, но и отсутствие у него законного (обоснованного) интереса в получении соответствующей информации. 

То есть, у акционера обязанности по раскрытию целей и мотивов на получение информации допускается лишь в том случае, если законность (обоснованность) интереса акционера в получении информации очевидна (реализация конкретного права).

В рассматриваемом случае компанией не раскрыт действительный материально-правовой интерес получения копий документов (при наличии информации, размещаемой в открытом доступе, необходимой и достаточной для анализа и контроля акционера), кроме того указанные действия могут выразиться в негативных последствиях в хозяйственной деятельности общества путем инициирования возбуждения в отношении общества новых дел об административных правонарушениях, затруднение хозяйственной деятельности общества.

Аналогичная позиция изложена во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2017 по делу № А62-6140/2016 по иску компании к ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» об истребовании документов по запросу от 17.08.2016, в том числе спорных документов.

С учетом общих принципов добросовестности поведения в гражданско-правовых отношениях абзацем 4 пункта 1 Информационного письма № 144 предусмотрена возможность отказа в удовлетворении заявленных требований участника о получении информации, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2011 № 8-О-П, требование акционера к акционерному обществу о предоставлении информации о его деятельности только тогда правомерно, когда оно преследует конкретные экономические цели. Иные цели получения информации о деятельности акционерного общества делают такое требование неправомерным.

В рамках рассмотрении дела № А62-6140/2016 суд пришел к выводу о том, что компанией в данном случае не раскрыт действительный материально-правовой интерес получения копий документов (при наличии информации, размещаемой в открытом доступе, необходимой и достаточной для анализа и контроля акционера).

Таким образом, поскольку компания обладает менее 25 % голосующих акций общества, она не имеет право доступа к документам бухгалтерского учета, в том числе, к истребуемым договорам ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что действия общества правомерно квалифицированы административным органом по части 1 стать 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, на основании следующего.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность должностных и юридических лиц за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации. Для привлечения к административной ответственности в данном случае необходимо оценить не только поведение общества, но и акционера, обратившегося с запросом.

Предусмотренное законом право на получение акционером документации общества в силу приведенных разъяснений не отменяет необходимости добросовестного использования такого права и требует обоснования акционером разумности своих требований, хотя бы предполагаемой необходимости в их получении и тем более отсутствие намерений причинения вреда коммерческим интересам общества.

В данном случае компания никак не обосновала с точки зрения необходимости экономического, юридического анализа, либо иной разумной цели необходимость в получении запрошенных документов.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма № 144, самозащита прав общества в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась допустимой.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в данном случае общество имело право отказать в предоставлении информации, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Доводы жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 по делу № А62-4796/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Центрального банка Российской Федерации (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отделения по Смоленской области Главного управления по Центральному федеральному округу (город Смоленск) и БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД (Республика Кипр, Лимассол, РН НЕ 318739) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

              Е.В. Рыжова

              Н.В. Еремичева

              Е.В. Мордасов