﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67734/2020

Дело № А12-4152/2020

г. Казань

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителя:

ответчика – Александровой М.А., доверенность от 18.06.2020,

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «ЛассаМед» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020

по делу № А12-4152/2020

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» (ОГРН 1023402969061, ИНН 3443901306) к акционерному обществу «ЛассаМед» (ОГРН 1027739367215, ИНН 7732023030) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛассаМед» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 58 917,38 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020 в удовлетворении требования Учреждения отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020 изменено: с Общества в пользу Учреждения взысканы пени за нарушение срока поставки за период с 25.12.2019 по 28.12.2019 по контракту от 14.10.2019 № СТО1/БИЦ/СМП/2019 в сумме 10 246,50 руб.; в остальной части в иске отказано. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а также рассмотреть кассационную жалобу Общества в отсутствие представителя истца.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) был заключен контракт на поставку аппарата рентгеновского маммографического с цифровой регистрацией изображения от 14.10.2019 № СТО1/БИЦ/СМП/2019, по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку аппарата рентгеновского маммографического с цифровой регистрацией изображения (код ОКПД – 26.60.11.113) (далее – Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее – Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги. 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена составляет 12 295 800 руб. 

Согласно пункту 5.1 контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок до 05.12.2019. Поставщик не позднее чем за 24 часа до даты поставки Оборудования уведомляет Заказчика о планируемой отгрузке в письменном виде (посредством факса или по электронной почте). 

Услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, должны быть оказаны Поставщиком после подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в срок до 16.12.2019 (пункт 7.2 контракта). 

В силу пунктов 11.5, 11.6 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение принятых обязательств по контракту ответчик осуществил поставку товара на сумму 12 295 800 руб., однако поставка и ввод оборудования в эксплуатацию осуществлены ответчиком несвоевременно – 28.12.2019, в связи с чем последнему начислена неустойка за период с 06.12.2019 по 28.12.2019 в сумме 58 917,38 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Учреждения, установив просрочку исполнения истцом своих обязательств по подготовке помещений, с учетом даты поставки товара 23.12.2019 пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика просрочки поставки оборудования.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с Общества в пользу Учреждения пени за нарушение срока поставки за период с 25.12.2019 по 28.12.2019 в сумме 10 246,50 руб., правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом период просрочки определен с 06.12.2019 по 28.12.2019. 

Согласно пункту 5.1 контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок до 05.12.2019. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 7.4 контракта Заказчик обязан в срок до 22.11.2019 подготовить необходимые помещения в соответствии с техническими требованиями, применяемыми к соответствующему Оборудованию и обеспечить беспрепятственный доступ представителей Поставщика к помещениям для размещения Оборудования, а также осуществить меры безопасности, связанные с хранением Оборудования и/или его комплектующих, с момента доставки Оборудования в Места доставки, указанные в пункте 1.3 контракта. 

Согласно абзацу 4 пункта 7.4 контракта в случае нарушения Заказчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, срок исполнения обязательств Поставщика, предусмотренных пунктом 5.1 контракта, соразмерно переносится, при этом не считается нарушенным. 

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, помещения истцом были подготовлены лишь 09.12.2019, что подтверждается контрактом от 25.10.2019 № АЭ150/БИЦ/2019, актами о приемке выполненных работ КС?2 от 09.12.2019, претензией от 26.12.2019 № 01-23-4915.

Согласно пункту 7.1 контракта срок выполнения работ определен до 28.11.2019, тогда как по условиям контракта от 14.10.2019 № СТО1/БИЦ/СМП/201ё9 срок готовности помещения – 22.11.2019. 

25.11.2019 ответчик направил истцу письмо № 153/19 с требованием предоставить информацию о готовности помещений. 

Письмом от 09.12.2019 № 01-23-4640 истец подтвердил возможность приемки оборудования и готовности помещения для монтажа. Данное письмо получено ответчиком 11.12.2019. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения истцом своих обязательств по подготовке помещения. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств ответчика, предусмотренных пунктом 5.1 контракта (05.12.2019), переносится соразмерно периоду просрочки исполнения обязательств истцом по подготовке помещения для монтажа оборудования (19 дней). 

Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик узнал о готовности помещений ранее 11.12.2019, в связи с чем судом верно определен период просрочки – 19 дней (с 23.11.2019 по 11.12.2019). 

Таким образом, срок поставки с учетом переноса срока приходится на 24.12.2019. 

Как указывает ответчик, поставка осуществлена им 23.12.2019 по товарной накладной от 23.12.2019 № СТО1/БИЦ/СМП/2019.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлена товарная накладная от 23.12.2019 № СТО1/БИЦ/СМП/2019, в которой имеется отметка о принятии истцом лишь части товара – 3 места. 

При этом в своих возражениях ответчик указывал, что истец осуществлял приемку с 23.12.2019 по 28.12.2019 в порядке главы 6 контракта. 

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 23.12.2019 №173/19, направленное ответчиком в адрес истца, в котором ответчик уведомляет истца о доставке оборудования 25.12.2019 и просит подтвердить возможность приемки товара и возможность доступа инженеров для монтажа оборудования. Также ответчик просит обеспечить возможность работы инженеров также и в выходные дни 28.12.2019-29.12.2019. 

В представленной истцом в материалы дела товарной накладной от 23.12.2019 № СТО1/БИЦ/СМП/2019 в графе «Груз принял» указана дата приемки 28.12.2019. 

В эту же дату (28.12.2019) сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, предусмотренный пунктом 6.1 контракта. 

Как правильно отметила апелляционная инстанция, подписывая акт приема-передачи ответчик возражений относительно указанной в акте даты поставки не заявил, каких-либо замечаний акт не содержит. В графе «от Поставщика» проставлена дата 28.12.2019. 

Согласно пункту 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования. 

С учетом изложенного в отсутствие иных доказательств в подтверждение даты поставки, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактической датой поставки является дата, указанная в товарной накладной в графе «Груз принял» и акте приема-передачи оборудования – 28.12.2019. 

Таким образом, с учетом переноса даты поставки на 24.12.2019 просрочка ответчика составляет 4 дня – с 25.12.2019 по 28.12.2019. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока поставки по контракту за период с 25.12.2019 по 28.12.2019 в сумме 10 246,50 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А12-4152/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                             И.В. Арукаева