ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-747/2017

г. Саратов

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Жаткиной С.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.07.2019,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 29.07.2019, ФИО6, действующая на основании доверенности от 16.05.2019,

от администрации Муниципального образования «Харабалинский район» - ФИО7, действующий на основании доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2019 года по делу № А06-747/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО4                   (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

об обязании ответчика в течение 10 календарных дней снести возведенный объект капитального строительства. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении западной границы земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30 в следующих координатах: от точки н 4 Ч 539684,99 Y 1389699,72 к точке н1 Х539710,71                        Y 1389690,18.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Муниципального образования «Харабалинский район», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области» в лице филиала; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-Истец, Ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - Ответчик, Истец по встречному иску) об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести возведенный объект капитального строительства с отмосткой и освободить занятую часть земельного участка с КН 30:10:110101:110, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности.

В порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уточнены. Истец просил признать объект капитального строительства с отмосткой, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 30:10:110101:30, по адресу: 

<

...>, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО4 и части земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110, по адресу: 

<

...>, принадлежащей на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 - самовольной постройкой; обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за собственный счет снести возведенный объект капитального строительства с отмосткой, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 30:10:110101:30, по адресу: 

<

...>, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО4 и освободить занятую часть земельного участка с КН 30:10:110101:110, по адресу: 

<

...>, принадлежащей на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Астраханской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении западной границы земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30 в следующих координатах: от точки н4 Х 539684,99 Y 1389699,72 к точке н1 Х539710,71 Y 1389690,18.

Делу присвоен №А06-6267/2017. Судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А06-6267/2017 и А06-747/2017.

В порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования Истца по встречному иску уточнены. Истец просит установить границы земельных участков в соответствии с заключением экспертов № 19/02-19 по комиссионной дополнительной судебной землеустроительной экспертизе от 28.02.2019:

1. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30 в следующих координатах характерных точек в МСК -30:

№ точки

X

Y

н1

539723,27

1389724,62

н2

539698,25

1389735,03

н3

539684,77

1389699,65

н4

539693,71

1389695,98

н5

539710,92

1389690,10

н6

539716,00

1389706,00

н1

539723,27

1389724,62

2. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110 в следующих координатах характерных точек в МСК -30:

№ точки

X

Y

н1

539686,38

1389649,39

н2

539688, 64

1389656, 61

н3

539697, 59

1389685, 25

н4

539698, 31

1389687, 55

н5

539692, 65

1389689, 59

н6

539680,72

1389651,38

н1

539686,38

1389649,39

Решением суда от 28.05.2019 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании ответчика в течение 10 календарных дней снести возведенный объект капитального строительства – отказано.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30 и земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110 удовлетворены в полном объеме. Установлены границы в соответствии с уточненными требованиями истца. 

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А06-8827/2019.

Заявленное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия правовых оснований, установленных статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 240 кв.м., с кадастровым номером 30:10:110101:110, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 25.03.2014 серии 30-АБ № 012144 (т.д. 1, стр.78). Индивидуальному предпринимателю ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 30:10:110101:30, расположенный по адресу 

<

...>, что подтверждается Свидетельством о регистрации права от 30.10.2012 г.№ 30-АА 803202 (т.д. 2, л.д.127). 

Кроме того, ИП ФИО4 на праве собственности принадлежало здание с кадастровым номером 30:10:110101:8621, расположенное на указанном земельном участке (закусочная «Людмила»), что подтверждается Свидетельством о регистрации права от 30.10.2012 г.№ 30-АА 803201 (т.д. 2, л.д.128). На момент рассмотрения настоящего дела указанное здание разрушено, на его месте ИП ФИО4 осуществил строительство объекта капитального строительства. Указанный объект на кадастровый учет не поставлен, права не зарегистрированы.

Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство № 30-RU30510000-119-2016 от 11.10.2016 г., выданного Администрацией МО «Харабалинский район», согласно которому разрешено строительство здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 30:10:110101:30 (т.д. 3, л.д. 22-23); градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30, местоположение: 

<

...> от 17.05.2016 года № 49 (т.д. 3, л.д. 24-30); проектной документации (т.д. 2, л.д. 134150, т.д. 3, л.д. 1-11).

ПостановлениемДвенадцатого  арбитражного    апелляционного    суда    от 29.02.2016 по делу №А06-3700/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, решение суда первой инстанции отменено в части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: Обязать ИП ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 30:10:110101:358, а именно: произвести вырубку и удаление корней деревьев. Обязать ИП ФИО2 освободить от возведенных строений земельный участок (общего пользования) площадью 64 кв. м, в том числе: в длину - 11,4 м, шириной проезда от 5,26 м до 5,97 м, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30, для проезда и прохода. В удовлетворении остальных заявленных требований по иску ИП ФИО2, а также по встречному иску ИП ФИО4 - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу №А06-3700/2014 оставлено без изменения.

При этом, с целью установления факта наложения границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО4, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу №А06-3700/2014 была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО "Земельный Гео-информационный центр", фактические границы земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствуют границам земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости (вопрос N 1); фактические границы земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствуют границам земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости (вопрос N 4).

Как указано в заключении (вопрос N 1) и в письменных пояснениях эксперта ООО "Земельный Гео-информационный центр" ФИО9, данных по вопросу N 6 экспертизы, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110 составляет 332 кв. м, что больше площади участка в 240 кв. м по свидетельству о государственной регистрации права собственности от 25.03.2014 и по сведениям ГКН на 92 кв. м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30 составляет 1018 кв. м, что соответствует площади участка в 1018 кв. м по свидетельству о государственной регистрации права собственности от 30.10.2012 и по сведениям ГКН. Относительно смещения указанного участка необходимо отметить, что в сведения государственного кадастра недвижимости внесена ошибка в местоположении границ земельного участка 30:10:110101:30, выраженная в сдвиге границ земельного участка относительно его фактического положения на величину более 61 м в северо-восточном направлении. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30, указанные в межевом плане по исправлению ошибки в местоположении границ этого участка, подготовленном 18.06.2014 кадастровым инженером ФИО10, соответствует местоположению участка, отображенного по схеме расположения земельного участка из межевого дела N 974 (2002-2003 гг), расположенного по адресу: 

<

...>.

Экспертами установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110, определенные по металлической конструкции, накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30 (на основание разрушенного фундамента). Площадь наложения составила 4,58 кв. м, длина наложения в среднем составляет - 6,15 м, ширина наложения от 0,65 м до 0,83 м.

Таким образом, между фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30 нет промежутка, имеется пересечение границ, а именно: металлическая конструкция мини-рынка накладывается на разрушенный фундамент закусочной "Людмила".

Судебной экспертизой также было установлено, что на ортофотоплане, используемом для анализа, видно, что мини-рынок в 2002 году имел иную конфигурацию, чем в 2015 году на момент проведения экспертизы (лист 10 заключения экспертизы). По состоянию местности на 2002 год между мини-рынком и строением закусочной "Людмила" имелся проезд. Площадь земельного участка (проезда) между участками с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30 (мини-рынком и строением закусочной "Людмила" соответственно) составила 64 кв. м, в том числе в длину - 11,4 кв. м, ширина проезда составила от 5,26 м до 5,97 м. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы в рамках дела N А06-3700/2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.02.2016 по делу №А06-3700/2014 указал, что каких-либо иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию и опровергающих выводы судебной экспертизы, ИП ФИО2 не представлено.

Таким образом, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 года по делу № А06-3700/2014 установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30 должен быть земельный участок (общего пользования) площадью 64 кв.м., в том числе: в длину - 11,4 м., шириной проезда от 5,26 м. до 5,97 м., для проезда и прохода.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

ИП ФИО2 обратился с иском о сносе строения, возведенного Ответчиком, указывая, что строительство осуществлено частично на земельном участке с кадастровым номером 30:10:110101:110, принадлежащем Истцу, ИП ФИО4 самовольно произвел захват части земельного участка Истца.

ИП ФИО4 в свою очередь, обратился с исковым заявлением об установлении границы земельного участка к ИП ФИО2, указывая, что в сведениях государственного кадастра недвижимости имеется кадастровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30, данная ошибка приводит к пересечению границ указанных земельных участков и препятствует уточнению сведений о принадлежащем Ответчику участке с кадастровым номером 30:10:110101:30.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по первоначальному иску, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований о сносе не установил, исходя при этом из следюущего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодексаРоссийской Федерации,     либо     иными     способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, а именно продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Определением от 31 мая 2017 года по ходатайству Истца назначена комплексная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», эксперту ФИО11; эксперту ФИО12 (

<

...> помещение № 1).

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы № 93-17 от 07.08.2017 года (т.д.4, л.д. 55-119), экспертами сделаны следующие выводы:

Объект исследования «Объект незавершенного строительства «Здание магазина, расположенного по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольной постройки. Данный вывод основан на том, что строительство происходит на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта исследования, а также параметры объекта незавершенного строительства по внешнему и внутреннему обмерам незначительно отличаются от проектной документации, в отношении которой выдано разрешение на строительство № 30-RU30510000-119-2016 от 11.10.2016 года.

Контур объекта исследования «Объект незавершенного строительства «Здание магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, не накладывается на границы объекта исследования «Расстояние между объектом исследования «Объект незавершенного строительства «Здание магазина, расположенного по адресу: 

<

...> и объектом исследования «Рынок «Маяк» с надписью «Фермерские продукты, фрукты, овощи», определенный как «Проезд, установленный по результатам экспертизы по арбитражному делу № А06-3700/2014». Опрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве «Здание магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, отдельно не проверялось, визуальных признаков нарушений данных норм и опасности объекта не имеется.

Представленное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, как в полной мере соответствующее положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1. Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Как установлено судом первой инстанции, строительство осуществлено Ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, при наличии соответствующего разрешения на строительство. 

Экспертами ООО «Базис» указано на несоответствия в параметрах возведенного строения и проектной документации, например площадь застройки, составляет 631, 8 кв.м. (34,3 х 18,42), что не соответствует проектной площади застройки 648 кв.м.(34,8 х 18,62), однако, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные несоответствия являются незначительными, экспертами в судебном заседании пояснено, что визуальных признаков нарушения строительных норм и правил, опасности объекта не установлено.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В рассматриваемом случае, с учетом результатов судебной экспертизы об отсутствии наложения объектов исследования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец по первоначальному иску (ИП ФИО2) не является собственником земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Нарушений у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком в настоящем деле не усматривается, в связи, с чем основания для обращения к судебной защите, целью которой является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов заинтересованного лица, в данном случае отсутствуют, в связи с ч ем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ, части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона N 221-ФЗ, часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), в силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях наличия оснований полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (пункт 4).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 52, 53 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Согласно статьям 1, 38 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), кадастровым учетом признавалось внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным законом сведений о недвижимом имуществе. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Определением от 20 сентября 2017 года по ходатайству Ответчика (истец по встречному иску) назначена землеустроительную судебная экспертизу. Производство судебной землеустроительной экспертизы поручено ООО «Земельный гео-информационный центр», экспертам ФИО9, ФИО13.

В материалы дела представлено заключение ООО «Земельный гео-информационный центр» по результатам проведенной экспертизы (т.д. 8, л.д. 3-122). Экспертами представлены каталоги координат границ земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30, предложены 2 варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110, в ответе на вопрос № 3 указано, что здание, возведенное индивидуальным предпринимателем ФИО14 по адресу: 

<

...>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30.

В связи с недостаточной ясностью выводов экспертов, наличием в экспертном заключении схемы, подписанной лицом, не привлеченным к проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы.

Определением от 5 марта 2018 года по ходатайству представителя истца по первоначальному иску по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза. Производство судебной землеустроительной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Граф» эксперту ФИО15 (414052, 

<

...>, телефон 

<

***>.

Согласно экспертному заключению от 05.04.2018 года (т.д. 10, л.д. 22-49), экспертом предложены два варианта определения границ земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110, один вариант определения границ земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30, установлено, что здание, возведенное индивидуальным предпринимателем ФИО4 по адресу: 

<

...> находится на земельном участке, предоставленном согласно постановлению главы города Харабали Харабалинского района Астраханской области от 07.04.2003 года № 183 для эксплуатации закусочной «Людмила» и, при исправлении реестровой ошибки, данное здание будет располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30. Местоположение границ земельных участков определено экспертом ФИО15 без учета границ проезда, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30, установленных по результатам экспертизы по арбитражному делу №А06-3700/2014 г, при вызове в судебное заседание эксперт не смог ответить на некоторые из заданных ему вопросов.

Определением от 30 мая 2018 года по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску, поддержанному представителем Истца по первоначальному иску, по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза. Производство судебной землеустроительной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертиз по южному федеральному округу»; эксперты: ФИО16; ФИО17 (

<

...>, тел. 

<

***>).

По результатам проведенной экспертизы, согласно экспертному заключению № 98/0218 от 24.08.2018 года (т.д. 13, л.д. 34-188) эксперты пришли к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о спорных земельных участках, экспертами установлены границы земельных участков с учетом границ проезда, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30, установленных по результатам экспертизы по арбитражному делу №А06-3700/2014 г, приведены каталоги координат. В ответе на 3 вопрос экспертами указано, что здание, возведенное индивидуальным предпринимателем ФИО4 по адресу: 

<

...>, и разрешение на строительство № 30-RU30510000-119-2016 от 11.10.2016 г. на которое выдано ИП ФИО4, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30, установленных экспертами в рамках данной экспертизы.

При этом по результатам исследования земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110, принадлежащем ИП ФИО2 экспертами отмечено, что границы и площадь земельного участка, предоставленного под строительство рынка ИП ФИО2, по сведениям ЕГРН и по правоустанавливающему документу, не соответствуют границам и площади земельного участка согласно сведениям топографо-геодезической съемки. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 240 кв.м., по сведениям топографо-геодезической съемки составляет 452, 4 кв.м.. Земельный участок по существующим координатам поворотных точек согласно сведениям ЕГРН пересекает контур объекта недвижимости - закусочной «Людмила», существовавшей ранее (с 2002-2012 г) на земельном участке 30:10:110101:30. Земельный участок по существующим координатам поворотных точек согласно сведениям ЕГРН пересекает границы проезда, установленные по результатам экспертизы по арбитражному делу № А06-3700/2014.

Определением от 2 ноября 2018 года по ходатайству представителей истца и ответчика назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам. 

По результатам экспертного исследования (заключение эксперта № 201/02-18 от 16 ноября 2018 года) сделан вывод о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30, установленных по результатам судебной землеустроительной экспертизы от 24.08.2018г. по гражданскому делу №А06-747/2017 Арбитражного суда Астраханской области, выполненной экспертами АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу», границ земельного участка с кадастровым номером 30:10:000000: 521, содержащихся в актуальных сведениях ЕГРН, площадь пересечения составляет 4,3 кв.м. Указано, что здание, возведенное индивидуальным предпринимателем ФИО14 по адресу: 

<

...>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 30:10:1 10101:30, установленных с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером 30:10:000000:521. Угловая точка с координатой Н4 (х=539710.92, у=13 89690.10) земельного участка с кадастровым номером 30:10:000000:30 не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 30:10:000000:521.

Эксперты указали, что корректировка каталога координат границ земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30, установленных по результатам судебной землеустроительной экспертизы от 24.08.2018г. по гражданскому делу №А06-747/2017 Арбитражного суда Астраханской области, выполненной экспертами АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу», избежав наложения границ земельного участка с кадастровым номером 30:10:000000:521 на земельный участок сс кадастровым номером 30:10:110101:30, без изменения площади земельного участка возможна. При этом координаты изменятся незначительно. Экспертами приведен каталог координат земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30 без наложения на границы земельного участка с кадастровым номером 30:10:000000:521.

Экспертами указано, что земельный участок с кадастровым номером 30:10:000000:521 является смежным по отношению к земельному участку 30:10:110101:30, имеет статус временного, сформирован с разрешенным использованием для строительства распределительных сетей газоснабжения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, экспертом ФИО16 представлена экспертная инициатива от 18.12.2018 года (т.д. 16, л.д. 1-3) по результатам консультации в ФГБУ ФКП Росреестра по Астраханской области, согласно которой экспертом внесены поправки в каталог координат земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110, для обеспечения объектной привязки характерных точек границ земельного участка к границам смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:358.

Экспертом ФИО16 даны пояснения в судебном заседании, указано, что экспертная инициатива представлена для технической привязки к земельному участку, не меняет площадь и иные характеристики участков, для установления координат в соответствии с нормативной точностью нужно закрепить определенные координаты на местности.

По ходатайству представителя Ответчика по первоначальному иску, поддержанному представителем истца по первоначальному иску, определением суда от 23 января 2019 года по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам. 

В материалы дела представлено заключение экспертов № 19/02-19 по комиссионной дополнительной судебной экспертизе от 27.02.2019 года (т.д.16, л.д. 100-158). Согласно ответу на вопрос № 1, в результате проведения комплекса топографо-геодезических работ по выносу в натуру характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 30:10:110101:30 и 30:10:110101:110, определенных по результатам повторной и дополнительной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу», а также последующей процедуре геодезической съемки данных закреплений на местности в виде межевых знаков, экспертами были установлены координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 30:10:110101:30 и 30:10:110101:110 с точностью, соответствующей нормативным требованиям с выездом на место.

Представлены каталоги координат характерных точек границ земельных участков.

Согласно ответу на вопрос № 2, здание, возведенное индивидуальным предпринимателем ФИО14 по адресу: 

<

...>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30, установленных при ответе на вопрос 1.

Представленные каталоги координат соответствуют ранее определенным согласно дополнительной экспертизе и экспертной инициативе.

Представленное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, с учетом ранее состоявшихся судебных исследований, судом первой инстанции не установлено. Коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в указанной части правомерными. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что  возведенный Ответчиком объекткапитального строительства   с   отмосткой,   возведен   в границах земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30, принадлежащего Ответчику на праве собственности. Спорные земельные участки Истца и Ответчика не являются смежными, поскольку между указанными участками существует проезд.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие реестровых ошибок в координатах характерных точек спорных участков, границы определены проведенной по делу судебной экспертизы с учетом судебных актов, имеющих преюдициальное значение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований Ответчика по встречному иску об установлении границ указанных спорных участков. 

В свою очередь, оценивая с учетом результатов судебных экспертиз, доводы истца по первоначальному иску, судом первой инстанции принято во внимание, что занятия какой-либо части земельного участка ИП ФИО2 с кадастровым номером 30:10:110101:110, вопреки доводам последней, не произведено. Напротив, реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка Истца с кадастровым номером 30:10:110101:110 привела к наложению границ указанного участка на земельный участок Ответчика.

Доказательств нарушения каких-либо иных прав и законных интересов ИП ФИО2, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ИП ФИО2 о признании самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, что само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта. 

Как было отмечено ранее, в целях установления истины по делу, судом, с учетом мнения сторон, было назначено ряд землеустроительных экспертиз.

Представлены по результатам экспертных исследований каталоги координат характерных точек границ земельных участков соответствуют друг другу.

Доказательств обратного не представлено. Не представлено и доказательств пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30 с иным земельным участком и местами общего пользования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы обратном отклоняются судебной коллегией.

Доводы администрации о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований ИП ФИО4 следует признать несостоятельными, поскольку требования в рамках настоящего спора рассмотрены с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 19.10.2019 (т. 14 л.д.30-31).

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены судебного акта не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2019 года по делу № А06-747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

 

С.А. Жаткина

Т.Н. Телегина