﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3565/19 

Екатеринбург

11 июня 2019 г.

Дело № А60-38720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по делу № А6038720/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Чирик Е.А. (доверенность от 19.12.2016), Каронина Е.С. (доверенность от 01.078.2018);

общества с ограниченной ответственностью «СНОУПРОМ» (далее – заявитель, налогоплательщик)  – Вакулина Е.Е. (доверенность от 20.06.2018).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 26.03.2018 №  140р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в общем размере 6 124 466,59 руб., налога на прибыль в общем размере 6 421 560,55 руб., НДФЛ в размере 18 928 руб., привлечения к ответственности в виде штрафов в общем размере 162 873,11 руб., а также соответствующих сумм пеней (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

В судебном заседании 19.11.2018 Арбитражным судом Свердловской области удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении предмета требований, а именно: общество не оспаривает решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 910,85 руб. за 2013, 2014 г., в сумме 7 500 руб. за 2015 год в связи с исключением из состава расходов части командировочных расходов, а также в части доначисления НДФЛ в сумме 18 928 руб. по данному основанию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 26.03.2018 № 140р/17 признано недействительным в части доначисления НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 411 534,93 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Сноупром-Сервис», доначисления НДС в сумме 5 712 931,66 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 6 347 702 руб. по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Ресурс», а также доначисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, в правоотношениях между налогоплательщиком и TATRALIFT A.S. (далее – компания) третий контрагент – общество с ограниченной ответственностью «Инвест Ресурс» (далее – общество «Инвест Ресурс») являлось лишним звеном в цепочке, поскольку взаимоотношения с последним лицом носили формальный характер с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. При этом судами не учтен факт взаимозависимости налогоплательщика и компании.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с  01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки от  17.11.2017 № 306/17 и принято решение от 26.03.2018 № 140р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислены: НДС – 6236149 руб. 75 коп., налог на прибыль организации – 6 647 376 руб., транспортный налог – 3 320 руб., НДФЛ – 52 589 руб., пени – 5 521 401 руб. 89 коп., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 162 948 руб. 31 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.06.2018 № 1011/2018 решение инспекции изменено в части и утверждено.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал за налогоплательщиком право на налоговый вычет по НДС на сумму 411 534,93 руб., с учетом дополнительно представленных документов, подтверждающих соответствие отраженного в книге продаж размера НДС по спорному счету-фактуре, сумме налога, заявленной в книге покупок, а также указал, что налоговым органом не было представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о совершении сделки налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС и учета дополнительных расходов по налогу на прибыль, в связи с чем, решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 5 712 931, 66 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 6 347 702 руб. по договору с обществом «Инвест Ресурс», а также доначисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, является недействительным.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

По существу в заявленной кассационной жалобе налоговый орган обжалует судебные акты только в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 5 712 931, 66 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 6 347 702 руб. по договору с обществом «Инвест Ресурс», а также доначисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из п. 6 Постановления № 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления № 53.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик в силу статьи 198 АПК РФ обязан документально подтвердить правомерность заявленных вычетов и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам налоговой проверки заявителю отказано в предоставлении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2013 г. в сумме 5 712 931,66 руб. и в принятии затрат в расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществом «Инвест Ресурс» при приобретении оборудования – кресельная канатная дорога (п. 2.2.4, п. 2.3 решения).

Налоговым органом доначислены налог на прибыль в сумме 6 347 702 руб. и НДС в сумме 5 712 931,66 руб.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о совершении налогоплательщиком операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, создании схемы с использованием организации «Инвест Ресурс», не принимавшей реального участия в поставке и установке оборудования.

Судами установлено, что между Фондом строительства спортивных сооружений и социально значимых объектов Республики Башкортостан и налогоплательщиком заключен договор строительного подряда от 25.01.2013 №  001/ККД на выполнение работ по строительству двух кресельных канатных дорог для объекта «Реконструкция горнолыжной базы «Мраткино», расположенного по адресу: г. Белорецк, Белорецкий район, Республика Башкортостан. Во исполнение обязанностей по договору заявителем приобретена кресельная канатная дорога у общества «Инвест Ресурс». Между контрагентами заключен договор купли-продажи № 007-13 от 27.02.2013. Общая сумма договора составила 178 714 440 руб.

В 3 квартале 2013 г. оплата по договору купли-продажи на основании счета-фактуры включена налогоплательщиком в книгу покупок.

При проведении проверки инспекцией приняты во внимание сведения федеральной таможенной службы, согласно которым: сумма ввезенных канатных дорог от компании-производителя TATRALIFT A.S. составила 2 406 395 евро; оплата произведена на указанную сумму.

По мнению налогового органа, расходы на приобретение продукции составили 141 262 999 руб. 15 коп., из них 131 315 911 руб. 15 коп. – стоимость товара, 9 947 088 руб. – стоимость посадочного транспортера.

Приобретение товара через посредника – общество «Инвест Ресурс» на общую сумму 178 714 440 руб. налоговым органом расценено как завышение стоимости с целью получения необоснованной налоговой выгоды на сумму разницы.

При вынесения решения инспекция основывала свои выводы на том, что контрагент заявителя обладает признаками проблемной организации: отсутствие материально-технических ресурсов, работников, последняя отчетность за 3 квартал 2015 года сдана нулевая, отсутствие организации по месту регистрации, по выполнению обязательств по сделке переоформлена на массового директора, денежные средства в большей части перечислены со счета организации за границу. Операция по купле-продаже канатной дороги для общества «Инвест Ресурс» является разовой и не соответствует заявленному виду деятельности «оптовая торговля». Таможенное оформление осуществлено через специализированную организацию. Также инспекция указывает, что у контрагента общества отсутствует деловая репутация и квалифицированные сотрудники для осуществления спорной сделки. Производителем товара является иностранная компания TATRALIFT A.S., имеющая в РФ постоянное представительство, директором и бухгалтером которой является директор налогоплательщика - Л.Л.Ипатов. Организации «Сноупром», «Альп Проект», «Сноупром-Сервис» входят в группу компаний, являющихся представителями иностранной компании. Учредителем и директором указанных организаций также является Л.Л.Ипатов. Денежные средства в части были перечислены в адреса общества «СК «Тюменьспецстрой» и общества «СМП «Финист» в отсутствие оснований. По мнению инспекции, указанные организации использованы для вывода денежных средств. В упаковочных листах в графе грузополучатель указано ООО «Инвест Ресурс», а в графе контакт указан Pupysev, который являлся сотрудником Общества; Общества, входящие в ГК Сноупром, а именно; ООО «Альп-проект» и ООО «Сноупром-сервис» самостоятельно осуществляли ввоз через границу канатных дорог и запасных частей к ним, а также снегогенераторов, некоторые таможенные декларации заполнялись непосредственно директором общества Ипатовым Л.Л.

Между тем, налогоплательщик доказал, что спорная сделка между ним и обществом «Инвест Ресурс» была совершена в 2013 г., в период, когда директором и учредителем общества «Инвест Ресурс» являлся Меньшиков Д.Б., бухгалтерская и налоговая отчетность, справки по форме 2-НДФЛ представлялись в период 20132014 г. Меньшиков Д.Б. не являлся «массовым директором», общество «Инвест Ресурс» в налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2014 г. обороты по реализации по спорной сделке отражены, что налоговым органом не оспаривается.

Суды пришли к вывод о том, что налогоплательщиком проявлена необходимая и достаточная степень осмотрительности при совершении данной сделки обществом «Инвест Ресурс», признаков недобросовестности в отношениях этих лиц с целью получения неправомерной налоговой выгоды суды не выявили.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Изучив представленные в материалы дела документы налоговой проверки, проверив доводы сторон применительно к установленным обстоятельствам, оценив представленные участниками спора доказательства в соответствии с положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно не усмотрели оснований считать, что для целей налогообложения заявителем были бы учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Сделка по приобретению канатной дороги носила реальный характер, что подтверждено налогоплательщиком документально.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о совершении налогоплательщиком сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС и учета дополнительных расходов по налогу на прибыль, налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, суды обоснованно приняли во внимание, что заявитель заключил договор с обществом «Инвест Ресурс», как с организацией, имеющей опыт внешнеэкономической деятельности, принявшей на себя все возможные риски при прохождении таможенного оформления. Результатом действий общества «Инвест Ресурс» явилось получение от ФТС России положительных решений о классификации товара (от 27.06.2013 г. № 06-54/27491 и № 0654/27490), выданных обществу «Инвест Ресурс», а также оперативное перемещение оборудования через таможенную границу, что в целом опровергает доводы налогового органа о наличии у налогоплательщика возможности самостоятельно, без привлечения третьих лиц, ввезти оборудование.

Данное обстоятельство подтверждает фактическое совершение обществом «Инвест Ресурс» действий в рамках договора с налогоплательщиком, свидетельствует о том, что для общества «Инвест Ресурс» сделка по приобретению товаров за рубежом, в том числе оборудования, не являлась разовой, поскольку обществом «Инвест Ресурс» приобретались подъемники также и у иных иностранных организаций.

Договор между обществом «Инвест Ресурс» и компанией TATPALIFT A.S. на поставку кресельной дороги был заключен на условиях EXW (самовывоз), общество «Инвест Ресурс» заключило договор на международную перевозку грузов с Condor Spendition Transport О.М.В.Н. & Со, оплата по которому произведена с валютного счета данной организации в размере 173 000 Евро за транспортные услуги.

Кроме того, условие договора о перечислении предоплаты являлось требованием изготовителя оборудования – компании TATPALIFT A.S. по контракту с обществом «Инвест Ресурс», факт и реальность поставки которого налоговым органом не оспаривается.

Отклоняя доводы инспекции о завышении стоимости ввезенного оборудования, суды исходили из вывода о том, что спорный договор купли-продажи от 27.02.2013 № 007-13  заключенный между налогоплательщиком и обществом «Инвест Ресурс» наряду с поставкой оборудования предусматривал организацию выполнения шеф монтажных работ и пусконаладочных работ.

В целях выполнения данного обязательства общество «Инвест Ресурс» заключило договор субподряда от 01.07.2013 № 002413 обществом «Строительная компания «Тюменьспецстрой» на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ при строительстве кресельной канатной дороги на объекте «Реконструкция горнолыжной базы гора Мраткино». Согласно приложению № 2 к данному договору стоимость работ составляет 16 896 282,02 руб.

Общество «Строительная компания «Тюменьспецстрой» является действующей организацией, к категории «недобросовестных контрагентов» не  относится и по требованию налогового органа представило документы, подтверждающие факт выполнения работ на данном объекте: договор субподряда от 01.07.2013 № 002413 с обществом «Инвест Ресурс» на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ при строительстве кресельной канатной дороги на объекте «Реконструкция горнолыжной базы гора Мраткино»; акты сверки; КС-2, КС-3 и счета-фактуры; книгу продаж за 2012-2015 г.г.; оборотно-сальдовую ведомость по сч. 62; карточку счета 62; локальные сметные расчеты; проектную документацию договора субподряда от 01.07.2013 № 002413; копию выписки из книг продаж, в которых отражены счета-фактуры в адрес общества «Инвест Ресурс». Директор общества «Строительная компания «Тюменьспецстрой» Фомин Ю.Г. подтвердил взаимоотношения с обществом «Инвест Ресурс» по договору субподряда.

Для выполнения работ по шеф-монтажу и пусконаладочных работ при строительстве кресельной канатной дороги на объекте «Реконструкция горнолыжной базы г. Мраткино» общество «СК «Тюменьспецстрой» заключило договор подряда от 02.09.2013 № 01/09-2013 с обществом «НеваСтрой» (ИНН 7813569371).

Общество «НеваСтрой» письмом от 07.02.2018 представило по требованию налогового органа копии договора подряда от 02.09.2013 № 01/09-2013 с дополнительным соглашением, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат, локальной сметы, с наименованием объекта работ «Реконструкция горнолыжной базы Мраткино в г. Белорецк Республика Башкортостан». Общество «НеваСтрой» (ИНН 7813569371) являлось членом: СРО Ассоциация ПСО «Первое строительное объединение, имело допуск к ряду строительно-монтажных работ.

По договору субподряда № 006-13/СМР между налогоплательщиком и обществом «РИ-Урал» (субподрядчик) выполнялись работы по строительству фундаментов на сумму 42 190 000 руб. (приложение № 2 «Расчет стоимости» к данному договору).

Иные работы в рамках данного договора, в том числе монтаж кресельной канатной дороги, сторонами предусмотрены не были и не выполнялись.

Кроме того, для установки канатной дороги, поставленной по контракту № 1122SLF12.1123SLF12 необходимо было применить 49 трубных элементов опор, тогда как общество СМП «Финист» было отгружено 32 элемента трубных опор. Из письма компании на запрос заявителя следует, что для установки канатной дороги, поставленной по контракту № 1122SLF12.1123SLF12 необходимо применить 49 трубных элементов опор.

В связи с чем, ООО «Инвест Ресурс» было вынуждено приобрести посадочный транспортер на сумму 9 947 088 руб., в т.ч. НДС, у ЗАО НПО «Промтехмаш», к сделке по приобретению которого у налогового органа нет претензий.

Таким образом, цена по договору купли-продажи от 27.02.2013 № 007-13 с обществом «Инвест Ресурс» включала расходы общества «Инвест Ресурс», необходимые для исполнения обязательств по данному договору, которые не были ограничены только ввозом оборудования от иностранной фирмы.

Таким образом, суды обоснованно указали, что выводы налогового органа о выполнении спорных работы на объекте Мраткино сотрудниками налогоплательщика либо иными лицами, не имеющими отношения к сделке с обществом  «Инвест Ресурс», носят предположительный характер и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Фактов взаимозависимости заявителя с контрагентом по спорной сделке, кругового движения денежных средств, иных свидетельств возврата денежных средств налогоплатлеьщику налоговым органом не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали требования заявителя в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, налоговым органом не представлены доказательства факта недобросовестности заявителя, в связи с чем, решение в части доначисления НДС в сумме 5 712 931,66 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 6 347 702 руб. по договору с обществом «Инвест Ресурс», а также доначисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышении суммы сделки в связи с заключением договора с контрагентом, обладающим признаками номинальной структуры, является необоснованным, поскольку на момент заключения и совершения сделки по приобретению оборудования указанная организация не обладала признаками номинальной структуры.

В целом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении ими норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу пределов, определённых ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств, а выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по делу № А6038720/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.  Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин 

 

Судьи	Е.А. Поротникова

 

О.Г. Гусев