АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3159/20 

Екатеринбург

15 марта 2022 г.

Дело № А76-9646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А76-9646/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (далее - общество «УСПТК», общество «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания»» должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в не составлении с 20.06.2020 до 20.10.2020 инвентаризационной ведомости в отношении имущества, полученного по акту от 18.06.2020 приема-передачи и Акту от 22.05.2020 приема-передачи автомобиля, ПТС от бывшего руководителя должника ФИО3;

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непредставлении в комитет кредиторов должника для утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника, поименованного в инвентаризационной описи от 20.10.2020 N 1 и инвентаризационной описи от 20.10.2020 № 2;

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выраженные в неправомерном пользовании имуществом должника - автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***>);

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выраженные в причинении должнику убытков, связанных с нарушением конкурсным управляющим правил дорожного движения при неправомерном использовании имущества должника;

5. Возложить на конкурсного управляющего обязанность по предоставлению в материалы дела надлежащим образом заверенные копии Актов (постановлений) по делам об административных правонарушениях:

- от 10.06.2020 N 18810118200610094642 ЦАФАП ГИБД/Д МВД ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ

- от 22.06.2020 N 18810174200622006844 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

- от 08.07.2020 N 18810118200708044902 ЦАФАП ГИБДД МВД ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ

- от 20.07.2020 N 18810118200720056486 ЦАФАП ГИБДД МВД ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ

- от 29.07.2020 N 18810166200729193130 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

- от 31.07.2020 N 18810166200731220832 ЦАФАП ГИБДД УМВД РОССИИ ПО Г.ЕКАТЕРИНБУРГУ;

6. Возложить на конкурсного управляющего обязанность по предоставлению в материалы дела надлежащим образом заверенных копий:

- Страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN,ГТМНХ05,1804052081, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***>), действовавших и действующих в 2020 году;

- квитанции об оплате (платежных поручений) об уплате страховой премии (взноса) при страховании автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN 

<

***> года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***>);

- Диагностической карты прохождения технического осмотра автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN 

<

***>], 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***>);

7. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в не взыскании в судебном порядке с бывшего работника (бывших работников) должника убытков, причиненных в связи с несоблюдением им (ими) Правил дорожного движения;

8. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в не взыскании в судебном порядке с бывшего директора должника ФИО3 неосновательного обогащения в связи с использованием имущества должника - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***>) в личных целях;

9. Признать незаконным бездействие конкурсного, выраженное в не взыскании в судебном порядке денег с должников общества «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», поименованных в Акте от 05.11.2020 № 3 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами». Исключить из рассмотрения ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего «Отчета об использовании денежных средств должника» за период с 18.05.2020 по 25.01.2021, потому как он прислал «Отчет об использовании денежных средств должника" от 01.02.2021. (вх. N 9494 от 02.02.2021). С учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 заявление ФИО2 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся в неправомерном использовании имущества должника - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***>). В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение суда первой инстанции от 21.05.2021 в части удовлетворения требований отменено, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего общества «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» ФИО4 отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции от 09.12.2021, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.05.2021.

Как указывает ФИО1, заявляя об использовании транспортного средства должника для выгоды должника и в его интересах, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств: путевых листов, предрейсового осмотра, фиксирования показаний на начало и конец поездки, более того, неразумное использование в сочетании с аварийным стилем вождения повлекло за собой наложение огромного количества штрафов, оплаченных также не со счета должника, что еще раз подтверждает использование транспортного средства в личных целях.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что до направления рассматриваемой жалобы конкурсный управляющий долгое время скрывал от кредиторов использование транспортного средства и наличие большого числа штрафов.

ФИО1 указывает на то, что использование транспортного средства приводит к износу, увеличению пробега и, соответственно, к уменьшению стоимости транспортного средства, что подтверждается заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «УралЭксперт».

Также в кассационной жалобе указывается, что факт использования транспортного средства в личных целях подтверждается, в том числе, и отсутствием сведений об этом в отчетах конкурсного управляющего.

Кассатор отмечает, что в других обособленных производствах конкурсный управляющий сообщал об использовании своего личного транспортного средства и использовании железнодорожного транспорта для передвижения.

ФИО1 указывает на то, что первоначально конкурсный управляющий вовсе отрицал факт пользования имуществом должника, что подтверждает недобросовестность его поведения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 в отношении общества «УСПТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 142 от 10.08.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 общество «УСПТК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» № 95 от 30.05.2020.

Как указывалось ранее, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. В обоснование доводов жалобы кредитором указано следующее.

22.05.2020 по акту приема-передачи автомобиля, ПТС должником конкурсному управляющему передан автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200. Также 18.06.2020 должником конкурсному управляющему передано иное имущество должника, поименованное в акте приема-передачи.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим незамедлительно должны были быть составлены инвентаризационные описи указанного имущества, однако инвентаризация указанного имущества произведена конкурсным управляющим лишь 20.10.2020, что, по мнению конкурсного кредитора, ФИО2 ведет к затягиванию процедуры банкротства. 20.10.2020 конкурсным управляющим составлены инвентаризационные описи имущества должника № 1 и № 2.

Как указано кредитором, после составления инвентаризационных описей, конкурсным управляющим в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в комитет кредиторов не представлен проект Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Также заявитель жалобы ссылается на незаконность действий конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в использовании имущества должника автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 гос. номер 

<

***> в своих личных целях.

В обоснование данного довода заявитель ссылался на составление административных протоколов и наличие административных штрафов ГИБДД РФ в отношении указанного автомобиля.

В подтверждение указанного довода заявитель ссылается на наличие следующих административных штрафов:

- от 10.06.2020 N 18810118200610094642 ЦАФАП ГИБДД МВД ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ;

- от 22.06.2020 N 18810174200622006844 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ;

- от 08.07.2020 N 18810118200708044902 ЦАФАП ГИБДД МВД ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ;

- от 20.07.2020 N 18810118200720056486 ЦАФАП ГИБДД МВД ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ;

- от 29.07.2020 N 18810166200729193130 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ;

- от 31.07.2020 N 18810166200731220832 ЦАФАП ГИБДД УМВД РОССИИ ПО Г.ЕКАТЕРИНБУРГУ.

По мнению кредитора, наличие указанных штрафов повлекло убытки для должника.

Также, как указывает заявитель, конкурсному управляющему необходимо было обратиться в суд для взыскания убытков с бывшего работника (бывших работников) общества «Урало-сибирская пожарно-техническая компания» убытков, причиненных в связи с несоблюдением им (ими) Правил дорожного движения.

Указанный довод, по мнению заявителя, подтверждается выпиской с сайта ФССП России, содержащей сведения о наличии административных штрафов: акты по делам об административном правонарушении от 24.09.2018 N 18810174180924027028 ГИБДД по Челябинской области; от 24.08.2018 № 18810174180824009453 ГИБДД по Челябинской области; от 04.12.2018 № 18810166181204024064 ГИБДД по г. Екатеринбургу; от 29.01.2019 № 18810174190129002941 ГИБДД по Челябинской области; от 21.11.2018 № 18810174181121018689 ГИБДД по Челябинской области; от 15.11.2018 № 18810174181115065069 ГИБДД по Челябинской области; от 14.11.2018 № 18810174181114032876 ГИБДД по Челябинской области; от 20.09.2019 № 18810174190920028802 ГИБДД по Челябинской области; от 02.02.2019 № 18810116190202183412 ГИБДД по Республике Татарстан; от 26.10.2018 №18810174181026088179 ГИБДД по Челябинской области.

Кредитор полагает, что действия конкурсного управляющего выразившиеся в невзыскании в судебном порядке с бывшего директора общества «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» ФИО3 неосновательного обогащения в связи с использованием имущества должника - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***>) в личных целях, также повлекло убытки для должника.

Заявитель указывает, что в штатном расписании общества «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» в должности водитель никто не состоит, следовательно, использование ФИО3 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 привело к причинению вреда имуществу должника, что выразилось в начислении административных штрафов.

В материалах дела отсутствуют доказательства составления документов, отражающих использование предприятием принадлежащего ему автомобиля в производственных целях, что подтверждает использование данного транспортного средства в личных целях.

Учитывая, что конкурсный управляющий общества «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» ФИО4 ни одного путевого листа не предоставил, следовательно, по мнению заявителя жалобы, в интересах предприятия автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 не использовался.

Как указано в отзыве конкурсного управляющего на жалобу: в связи с тем, что имущество должника не передавалось на протяжении долгого времени, конкурсный управляющий обратился в Арбитражного суда Челябинской области с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника на три месяца. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 оставлено в силе. Более того, Арбитражным судом Челябинской области от 15.12.2020 по делу № А76-9646/2019 было вынесено определение, в котором судом разъяснены сроки продления инвентаризации имущества должника, а именно указано, что сроки продления инвентаризации имущества необходимо исчислять с 20.08.2020 по 20.11.2020. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, рег. номер 

<

***> включен в инвентаризационную опись № 2 от 20.10.2020. Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника было опубликовано на сайте ЕФРСБ 21.10.2020 № 5636285. Таким образом, сроки инвентаризации имущества должника не нарушены. Конкурсный управляющий мог составить инвентаризационную опись в любой день до дня окончания проведения инвентаризации. В рассматривающем случае инвентаризация имущества должника была продлена до 20.11.2020. Уведомлением о собрании кредиторов от 27.11.2020 № 128 было созвано собрание кредиторов на 14.12.2020. Согласно уведомлению одним из вопросов повестки дня был вопрос «Об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества должника». Сообщение о проведении собрания кредиторов, опубликованного на сайте ЕФРСБ № 5807233 от 29.11.2020. Протоколом собрания кредиторов от 14.12.2020 N 4 по данному вопросу было принято решение: Утвердить Положение о порядке и сроках реализации имущества общества «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» и исключить из предмета торгов лот Права требования (дебиторская задолженность), принадлежащие обществу «УСПТК». Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов № 5905177 от 15.12.2020.

Также конкурсный управляющий указал, что использовал автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, рег. номер T776XB174 только для поездок на судебные заседания в г. Челябинск в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-9646/2019. Использование вышеназванного автомобиля в личных целях конкурсный управляющий не осуществляет и никогда не осуществлял. В настоящее время автомобиль конкурсным управляющим не используется. Оплата штрафов произведена конкурсным управляющим из личных средств. Конкурсным управляющим из личных средств производится оплата по Договору ОСАГО, оплата за проведение Техосмотра автомобиля, оплачивается ГСМ и иные расходные материалы. Таким образом, конкурсный управляющий никоим образом не наносит убытки обществу «УСПТК», а, напротив, за свой счет обслуживает автомобиль, тем самым сохраняя товарную ценность имущества должника.

Рассмотрев доводы, указанные в жалобе кредитора, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить жалобу частично, признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 выразившиеся в неправомерном использовании имущества должника - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***>), исходил из незаконности действий управляющего в данной части. В удовлетворении остальной части жалобы отказано ввиду недоказанности условий для признания оспариваемых действий незаконными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение в части удовлетворения жалобы на действия управляющего.

Предметом кассационного обжалования является вывод суда апелляционной инстанции об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в неправомерном использовании имущества должника - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, апелляционный суд руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, следует, что суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела апелляционным судом установлено: 

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, рег.номер 

<

***> включен в инвентаризационную опись № 2 от 20.10.2020. Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника было опубликовано на сайте ЕФРСБ 21.10.2020 N 5636285. Балансовая стоимость автомобиля 1 875 365,84 руб., в соответствии с порядком продажи установлена начальная продажная цена - 3,128 млн. руб., автомобиль реализован с торгов посредством публичного предложения (договор купли-продажи от 14.09.2021) по цене 2 721 999,99 руб.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на использование имущества должника для целей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, действительно конкурсным управляющим использовалось транспортное средство должника, при этом, конкурсный управляющий обосновал использование автомобиля непосредственно для целей процедуры банкротства. Отсутствие путевых листов не исключает факта использования автомобиля в целях осуществления мероприятий для процедуры банкротства должника.

Доказательств того, что данное использование привело к негативным последствиям для кредиторов, существенно снизило его стоимость, в материалах дела отсутствует. При этом автомобиль должника находился на платной охраняемой автостоянке, оплата автостоянки производилась конкурсным управляющим из личных средств (т. 1, л.д. 170), конкурсный управляющий за счет личных средств производил техническое обслуживание автомобиля, оплачивал полис ОСАГО, а также из личных средств оплатил все административные штрафы за нарушение правил дорожного движения.

Автомобиль реализован с торгов по цене 2 721 999,99 руб., что соотносимо с начальной ценой продажи, определенной кредиторами (3,128 млн. руб., снижение не существенно), и превышает его балансовую стоимость (1,875 млн. руб.).

Как указал апелляционный суд, указывая на увеличение износа и амортизации, в результате чего уменьшается его стоимость, суд первой инстанции не учел, что отказ от использования автомобиля, принадлежащего должнику, мог повлечь иные расходы конкурсного управляющего - на проезд (общественный транспорт/такси/аренда автомобиля) и проживание (в случае использования общественного транспорта) и т.д. Доказательств того, что данные дополнительные расходы были бы существенно ниже тех расходов, которые вызваны увеличением износа и амортизации, не представлено.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что, указывая, что используя в настоящем случае транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, с нарушением правил дорожного движения, арбитражный управляющий действовал недобросовестно, подвергая имущество должника риску утраты, суд первой инстанции не учел, что данные обстоятельства в итоге не привели к утрате автомобиля либо иным неблагоприятным последствиям для должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое действие нельзя признать незаконным, недобросовестным либо неразумным, нарушающим права кредиторов, что исключает возможность удовлетворения требований ввиду отсутствия необходимой совокупности.

Кроме того, в обоснование жалобы кредитор ссылался на причинение должнику убытков, связанных с нарушением конкурсным управляющим ФИО4 правил дорожного движения.

Вместе с тем судом первой инстанции, с чем также согласился апелляционный суд, установлено, что штрафы оплачены конкурсным управляющим из личных средств, что подтверждается платежными поручениями № 400 от 02.12.2020 на сумму 500 руб., № 958 от 02.12.2020 на сумму 500 руб., № 572 от 02.12.2020 на сумму 1 000 руб., № 742 от 02.12.2020 на сумму 1000 руб., № 163 от 02.12.2020 на сумму 500 руб.,№  530 от 02.12.2020 на сумму 500 руб., № 197 от 02.12.2020 на сумму 1 000 руб., № 641 от 02.12.2020 на сумму 500 руб.

Поскольку расходы, понесенным конкурсным управляющим при оплате административных штрафов, не возмещались из конкурсной массы (иного не доказано), данные расходы, как сочли суды первой и апелляционной инстанции, не относятся к расходам, понесенным конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства. Таким образом, установлено, что убытки должнику не причинены. Как указал апелляционной суд, доводы о том, что данные расходы могут быть впоследствии предъявлены к возмещению, основаны на предположении.

Также суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции, который не нашел оснований для удовлетворения жалобы в части доводов о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выраженного в невзыскании в судебном порядке с бывшего работника (бывших работников) общества «Урало-сибирская пожарно-техническая компания» убытков, причиненных в связи с несоблюдением им правил дорожного движения и признании незаконным бездействий конкурсного управляющего, выраженного в не взыскании в судебном порядке с бывшего директора общества «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» ФИО3 неосновательного обогащения в связи с использованием имущества должника - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN 

<

***>) 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***>) в личных целях.

Как отмечено в обжалуемом постановлении, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 зарегистрирован за должником - обществом «УСПТК», административные штрафы за нарушение правил дорожного движения должником с 2018 года не уплачивались. Однако, как верно указал суд первой инстанции, для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с лица, управляющего автомобилем в момент совершения правонарушения, необходимо располагать сведениями о таком лице. Указанной информацией конкурсный управляющий не располагает (иного не доказано). Также, кредитором не указано, каким образом необходимо установить размер убытков и использование автомобиля в личных целях, для обращения в суд с заявлением о взыскании соответствующих убытков.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что отсутствие путевых листов само по себе об использовании служебного автомобиля в личных целях не свидетельствует. Возможность использования спорного автомобиля ФИО3 обоснована тем, что он являлся руководителем должника, в связи с чем, его использование интересах должника не исключается.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной указанным судом, представленными в дело доказательствами и сделанными апелляционным судом выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. 

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А76-9646/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           О.Н. Новикова 

Судьи           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             Ю.А. Оденцова