АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

12 июля 2023 года

 

Дело № А33-1481/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальный Центр «Покровский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, об обязании произвести демонтаж конструкции,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный Центр "Покровский" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (далее – ответчик) о взыскании 40 560 руб. неосновательного обогащения, полученного за период с 01.10.2021 по 31.10.2022; 1 111,13 руб. в том числе: 437,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, 673,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.12.2022.

Определением от 24.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.03.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 05.07.2023.

После перерыва представитель истца в судебном заседании представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «ЖКЦ «Покровский» (ранее - ООО «Покровские ворота 2») является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № 61, по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске. Указанный дом включен в перечень МКД Реестра лицензий Красноярского края, управление которыми осуществляет лицензиат ООО «ЖКЦ «Покровский»». Договор управления с указанным многоквартирным домом считается действующими.

Протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, утверждены условия пользования общим имуществом собственников помещений иными лицами (приложение №7 к протоколу № 1), согласно п. 2.1 которого, согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам, с соблюдением настоящих Условий, передается общедомовое имущество , а именно: крыта, в том числе крыша встроено-пристроенных помещений; фасад; ограждающие несущие конструкции; чердачные помещения и технические этажи общего пользования; отдельные части межквартирных лестничных площадок, лестниц и коридоров; колясочные; лифты; лифтовые и иные шахты; мусоросборные камеры; инженерные коммуникации; механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; система видеонаблюдения; иные объекты и оборудование, являющиеся общедомовым имуществом(каждое наименование отдельно - объект общедомового имущества).

01.10.2021 при проведении плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда сотрудником управляющей компании, при участии председателя совета многоквартирного дома № 61 по ул. Партизана Железняка, г. Красноярска, установлено, что на фасаде нежилого помещения на уровне 1-го этажа магазином «Батончик» размещена несанкционированная с Управляющей компанией конструкция общей площадью 7,8 м2 (1,3 м2 на 6,0 м2= 7,8 м2).

Согласно выписке, из ЕГРН, нежилое помещение № 527, в многоквартирном доме № 61, по ул. Партизана Железняка, г. Красноярск, используется ООО «Смарт» по договору субаренды №1-Д306 от 14.09.2021. При этом, размещенная на фасаде МКД конструкция относится к магазину «Батончик». Согласно размещенной на стенде информации деятельность магазина «Батончик» осуществляет ООО «Смарт».

В соответствии с Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, управляющая компания наделена полномочиями заключать договоры и иными лицами об использовании общего имущества собственников помещений в данном МКД от своего имени.

В соответствии с Приложением №7 к указанному протоколу №1, размер платы за размещение рекламной/информационной конструкции на фасаде и крыше дома для арендаторов помещений составляет 400 руб. за 1 м2 в месяц.

Также, в соответствии с протоколом совета дома, управляющая компания была уполномочена на заключение договора с ООО «Смарт» на использования части общего имущества собственников МКД по цене 400 руб. за 1м2.

По состоянию на 31.10.2022 размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за пользование общим имуществом собственников МКД за период с 01.10.2021 по 31.10.2022 составляет: 40 560,00 руб.:

Месяц

Площадь (м2)

Стоимость (руб. за 1 м2)

Задолженность

Октябрь 2021

7,8

400,00

3 120,00

Ноябрь 2021

7,8

400,00

3 120,00

Декабрь 2021

7,8

400,00

3 120,00

Январь 2022

7,8

400,00

3 120,00

Февраль 2022

7,8

400,00

3 120,00

Март 2022

7,8

400,00

3 120,00

Апрель 2022

7,8

400,00

3 120,00

Май 2022

7,8

400,00

3 120,00

Июнь 2022

7,8

400,00

3 120,00

Июль 2022

7,8

400,00

3 120,00

Август 2022

7,8

400,00

3 120,00

Сентябрь 2022

7,8

400,00

3 120,00

Октябрь 2022

7,8

400,00

3 120,00

Итого:

40 560,00

11.07.2022 управляющей компанией ответчику направлено уведомление о необходимости заключения договора на размещение рекламной/информационной конструкции или ее демонтаже. Данное уведомление осталось без ответа.

09.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости заключения договора на использование общедомового имущества, оплаты суммы неосновательного обогащения или демонтаже самовольно возведенной конструкции. Полученная претензия также осталась без ответа.

До настоящего времени ответчик договор на пользование с управляющей компанией не заключил и оплату за пользование общим имуществом не произвел, чем нарушил интересы собственников помещений в части распоряжения общим имуществом МКД.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме № 61, по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске, в лице управляющей компании и лицами пользующимися общим имуществом в данном доме заключены договора об использовании такого имущества. Арендная плата за использование 1м2 составляет 400 руб.

По мнению истца, запрошенная цена за использование общего имущества соответствует требованиям действующего законодательства.

Истец также произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения):

- 437,97 руб. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022,

- 673,16 руб. за период с 02.10.2022 по 23.12.2022

Ответчик уклонился от заключения договора и внесения платы за пользование общим имуществом, чем неосновательно сберег денежные средства, подлежащие оплате собственникам помещений многоквартирного дома за пользование общим имуществом за период с 01.10.2021 по 31.10.2022 в размере 40 560 руб.

Итого: размер процентов за пользование денежными средствами по расчету истца составляет за весь спорный период 1 111,13 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв и письменные дополнения к нему, в которых указал на следующие доводы:

- ООО «Смарт» использует нежилое помещение №527 по адресу: 

<

...> (далее - Помещение), на основании договора субаренды №1-Д306 от 14.09.2021 для ведения торговой деятельности;

- над входной группой в торговую точку размещена вывеска. На фото, приобщенном истцом к исковому заявлению, видно, что вывеска содержит следующий текст: «БАТОНчик. МИНИ-ДИСКАУНТЕР. ООО «Смарт». ОГРН 

<

***>. 

<

...>», что представляет собой указание на коммерческое обозначение, тип торгового предприятия, сведения о продавце. Такая информация в силу п. 1 ст.9 закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательной для доведения продавцом до сведения потребителя;

- указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию не распространяются требования Федерального закона «О рекламе»;

- Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о взимании платы за размещение вывесок ограничено право обязанных лиц по исполнению публичной обязанности, что не соответствует нормативному регулированию и сложившейся судебной практике;

- размещение указанной вывески представляет собой исполнение ООО «Смарт»  публичной обязанности  в  интересах неограниченного круга лиц.  Указанная  вывеска представляет собой именно коммерческое обозначение торговой точки, размещена непосредственно нам входом в магазин, в связи с чем не является рекламной конструкцией и на неё не распространяются требования статьи 19 федерального закона «О рекламе» о получении обязательного разрешения собственников помещений в МКД и заключении договора на размещение.

- спорная вывеска расположена в пределах фасада нежилого помещения, в котором ведется торговая деятельность.

- вывеска размещена в месте осуществления деятельности ООО «Смарт», непосредственно на фасаде помещения, занимаемого магазином, в котором осуществляется торговая деятельность. Фасад нежилого помещения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не обладает необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения, имеет иное предназначение, не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома. При размещении спорной вывески не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме; ущерб общей собственности не нанесен; сведения о нарушении каких-либо прав собственников дома истцом в материалы дела не предоставлено.

Истец представил дополнительные пояснения, в которых отклонил доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

ООО «ЖКЦ «Покровский» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № 61, по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске.

Указанный дом включен в перечень МКД Реестра лицензий Красноярского края, управление которыми осуществляет лицензиат ООО «ЖКЦ «Покровский»».

Договор управления с указанным многоквартирным домом является действующим.

Протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, утверждены условия пользования общим имуществом собственников помещений иными лицами (приложение №7 к протоколу № 1), согласно п. 2.1 которого, согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам, с соблюдением настоящих Условий, передается общедомовое имущество, а именно: крыта, в том числе крыша встроено-пристроенных помещений; фасад; ограждающие несущие конструкции; чердачные помещения и технические этажи общего пользования; отдельные части межквартирных лестничных площадок, лестниц и коридоров; колясочные; лифты; лифтовые и иные шахты; мусоросборные камеры; инженерные коммуникации; механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; система видеонаблюдения; иные объекты и оборудование, являющиеся общедомовым имуществом (каждое наименование отдельно - объект общедомового имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, к общему имуществу относятся в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

01.10.2021 при проведении плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда сотрудником управляющей компании, при участии председателя совета многоквартирного дома № 61 по ул. Партизана Железняка, г. Красноярска, установлено, что на фасаде нежилого помещения на уровне 1-го этажа магазином «Батончик» размещена несанкционированная с Управляющей компанией конструкция общей площадью 7,8 м2 (1,3 м2 на 6,0 м2= 7,8 м2).

Согласно выписке, из ЕГРН, нежилое помещение № 527, в многоквартирном доме № 61, по ул. Партизана Железняка, г. Красноярск, используется ООО «Смарт» по договору субаренды №1-Д306 от 14.09.2021. При этом, размещенная на фасаде МКД конструкция относится к магазину «Батончик». Согласно размещенной на стенде информации деятельность магазина «Батончик» осуществляет ООО «Смарт».

В соответствии с Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, управляющая компания наделена полномочиями заключать договоры и иными лицами об использовании общего имущества собственников помещений в данном МКД от своего имени.

В подтверждение факта размещения спорной конструкции истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 01.10.2021 (с фотоматериалом).

Материалами дела подтверждается, что договор на использование общего имущества (фасада) между ответчиком и истцом не заключались, оплата за использование общего имущества МКД № 61 по ул. Партизана Железняка, г. Красноярска не производилась.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с Приложением №7 к указанному протоколу №1, размер платы за размещение рекламной/информационной конструкции на фасаде и крыше дома для арендаторов помещений составляет 400 руб. за 1 м2 в месяц.

Также, в соответствии с протоколом совета дома, управляющая компания была уполномочена на заключение договора с ООО «Смарт» на использования части общего имущества собственников МКД по цене 400 руб. за 1м2.

В связи с размещением рекламных конструкции с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах, истец произвел начисление ответчику задолженности (неосновательного обогащения) в размере 40 560 руб. за период с 01.10.2021 по 31.10.2022.

Учитывая, что спорная конструкция размещена в отсутствие законных либо договорных оснований, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика 40 560 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Спорная конструкция располагаются на фасаде жилого многоквартирного дома, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспорено фактическое размещение спорной конструкции за период с 01.10.2021 по 31.10.2022.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что размещенная на фасаде дома конструкция не является рекламной, а приведенная на ней информация – рекламой.

Оценив указанные доводы,  суд приходит к следующим выводам.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

На основании статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, средство индивидуализации лица может являться объектом рекламирования.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе, его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

При решении вопроса о том, относится ли спорная конструкция к рекламным, суду необходимо выяснить, можно ли данные конструкции считать вывеской.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое лицом, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

В отличие от рекламы указание лицом своего наименования на вывеске (табличке), а равно реализуемого товара (услуги) по месту своего нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» следует, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу пункта 2 названного Постановления при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона № 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Перечень информации об изготовителе (исполнителе, продавце), подлежащей размещению на вывеске, приведен в п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому к таким сведениям относятся: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом спорная конструкция содержит буквенное обозначение «БАТОНчик. Мини-дискаунтер» (далее мелким шрифтом указано ООО «Смарт, ОГРН и юридический адрес магазина) представляют собой щитовую конструкцию, расположенную на фасаде жилого дома, в пределах фасада первых этажей, используемого ответчиком. Обязательная к размещению в силу закона информация на панно отсутствует.

Содержание вышеуказанной надписи не отвечает признакам, предъявляемым статьей 2 Закона о рекламе о раскрытии информации необходимой потребителю. В частности, в данной конструкции отсутствуют какие-либо сведения режиме работы ответчика. Размер спорной вывески значительно превосходят максимальные размеры допустимых к размещению информационных табличек, обычно размещаемых торговыми и иными субъектами. Информация необходимая к размещению в силу закона, размещена на входной группе помещения ответчика в размерах, соответствующих требованиям регламента. Установленные законодателем допустимые размеры для размещения информации обязательной к размещению в силу закона исключают самовольное, бесконтрольное использование общедомового имущества только по усмотрению одного из собственников, арендаторов помещения в МКД.

При этом суд принимает во внимание, что Согласно выписке, из ЕГРН, нежилое помещение № 527, в многоквартирном доме № 61, по ул. Партизана Железняка, г. Красноярск, используется ООО «Смарт». При этом, размещенная на фасаде МКД конструкция относится к магазину «Батончик». Согласно размещенной на стенде информации деятельность магазина «Батончик» осуществляет ООО «Смарт».

Ответчик указывает, что размещенные конструкции не являются рекламными, поскольку имеют целью обеспечение оперативного поиска и предназначена для идентификации магазина для потребителей, ориентируют потребителя на местонахождение организации, и ее размещение и не требует дополнительного согласования с собственниками многоквартирного жилого дома.

Несмотря на то, что вывеска с информацией, обязательной в силу Закона о защите прав потребителей размещена на конструкции, не свидетельствуют о том, что вся спорная вывеска не носит рекламный характер, поскольку при обычном восприятии конструкции следует, что соотношение размеров рекламной информации по сравнению с обязательной информации, размещенной на спорной конструкции, привлекает внимание потребителя к рекламной информации, поскольку последняя по размеру значительно превосходит (в разы)  размещенную информацию о продавце. Кроме того, имеет значение место расположение конструкции – высоко над входной группой, что не позволяет в силу ее размещения получить сведения, являющиеся информационными.

В предмет доказывания входит факт использования ответчиком общего имущества дома при отсутствии согласия собственников помещений. Подобный факт установлен актом осмотра спорной конструкции и отсутствием договорных отношений между ответчиком и собственниками МКД. Правовым - основанием иска заявлены положения Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, регулирующие правоотношения собственников помещений в многоквартирном и лиц, неправомерно использующих общедомовое имущество в доме.

Информация, предусмотренная статьей 9 Закона о защите прав потребителей, размещена непосредственно на входе в магазин, которая по своим характеристикам является как раз информационным средством при входе в помещение, занимаемое ответчиком, которая имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

При этом, внешний вид конструкции, характер оформления объекта розничной торговли является ничем иным, как мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае - к коммерческому обозначению «БАТОНчик. Мини-дискаунтер», используемому обществом).

Суд, руководствуясь приведенными выше разъяснениями и положениями, исследовав представленные доказательства о размерах, содержании информации на спорной конструкции, приходит к выводу о том, что спорная конструкция способствуют привлечению внимания неопределенного круга лиц (граждан) к магазину и товару, предлагаемому в нем, формированию и поддержанию интереса к объекту рекламирования, а наличие на спорной конструкции информации об обществе не может само по себе изменить ее правовую природу, в силу чего, суд полагает, что спорная конструкция является рекламной.

Использование обозначений «БАТОНчик. Мини-дискаунтер» говорит о том, что исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений о продавце в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину.

Исходя из положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 3, частей 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В отзыве ответчик указывает на то, что фасад нежилого помещения, накотором расположена спорная конструкция не относится к общедомовому имуществу,поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ не обладает необходимым квалифицирующимпризнаком: обслуживание более чем одного помещения.

Суд отклоняет указанный довод ответчика как необоснованный и документально не подтвержденный, поскольку фасад здания нельзя рассматривать в качестве составных частей относящихся к тому или иному помещению. Фасад здания является общедомовым имуществом в своей совокупности, а использование какой-либо его части является использованием части общедомового имущества. Содержание, обслуживаниеи ремонт фасада МКД входит в перечень работ по содержанию и ремонту общедомовогоимущества, которые управляющая компания выполняет в рамках договора управленияМКД (закреплено в договоре управления).

В материалы дела представлена информационная справка ООО «Бюро технической инвентаризации Красноярского края», в которой сообщается, что по состоянию на 28.06.2023 установлено: информационная вывеска «Батончик мини-дискаунтер» размещена в границах фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Границы вывески не выходят за границы помещения.

Суд приходит к выводу, что в данном случае вышеуказанная справка не подтверждает, что спорная конструкция не расположена на фасаде многоквартирного дома, являющимся общедомовым имуществом и не является рекламной конструкцией, поскольку установление указанных вопросов является судебной оценкой представленных материалов дела доказательств в их совокупности.

Фасад относится к общему имуществу собственников помещений, находящихся в этом доме, которые и должны содержать его.

В материалы дела представлен также технический паспорт многоквартирного дома №61, ул. Партизана Железняка, пом. 527 из которого следует, что фасад, на котором располагается спорная конструкция является общедомовым имуществом.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Решение вопросов о пользовании имуществом многоквартирного дома в интересах собственников помещений в многоквартирном доме входит в компетенцию управляющей компании в случае избрания ее в установленном порядке для осуществления управления многоквартирным домом, в силу закона.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из всего вышесказанного, распоряжение общедомовым имуществом в многоквартирном доме, может осуществляться только по решению общего собрания собственников помещений Такого многоквартирного дома. Использование собственником помещения части общедомового имущества соответствующего его доли без согласия других собственников не соответствует требованиям закона.

Данное обстоятельство находит свое подтверждение в выводах Верховного Суда РФ, изложенных в Определении №305-ЭС19-13573 от 15.11.2019 (дело №А40-257961/2018).

Полномочиями по передаче общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №61 по ул. Партизана Железняка иным лицам, в том числе по договорам аренды, была наделена управляющая компания. Ответчик подобного разрешения от управляющей компании не получал, договор аренды фасада здания не заключал. Соответственно, самовольное использование части фасада дома является не законным, нарушает права остальных собственников помещений.

Спорная конструкция, исходя из ее характеристик, содержания и места нхождения не является объектом, размещение которого предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей», и могла быть установлена только при наличии согласия собственников помещений МКД.

Согласно ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Информация обязательная к размещению в силу закона «О защите прав потребителей» подлежит размещению на информационных табличках (в соответствии с п. 1.2. «Правил благоустройства территории г.Красноярска», утвержденных решением Красноярского городского совета депутатов от 25.06.2013 №В-378: информационная табличка -вывеска, содержащая сведения, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с федеральным законодательством).

Требования к информационному оформлению зданий, строений, сооружений указаны в п. 5 Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска, утверждённых Постановлением администрации г. Красноярска от 19.04.2018 №268.

В силу пп. 6 п. 5 Архитектурно-художественного регламента максимальный размер информационных табличек при расположении на фасаде или на остеклении дверных полотен - 0,4 м по ширине и 0,6 м по высоте, расстояние от уровня земли (пола) до нижнего края информационной таблички должно быть не менее 1,2 м и не более 2 м до верхнего края.

Приложением к Архитектурно-художественному регламенту Таблица № 2 регламентировано количество информационных табличек, размещаемых организациями на фасаде жилого дома с нежилыми помещениями, согласно которой, одна организация вправе разместить только одну информационную табличку либо учрежденческую доску на каждый вход в здание, строение, сооружение или помещение.

Как видно из имеющихся в материалах дела доказательств (фотоматериал), размещенная ответчиком спорная конструкция не соответствуют требованиям регламента. Таким образом, данная конструкция не может рассматриваться как информационная табличка по следующим основаниям:

- конструкция не соответствует допустимым размерам;

- не соответствует место ее размещения допустимым расстояниям от уровня земли.

На основании изложенного, спорная конструкция не может рассматриваться как информационная вывеска, так как не содержит сведений о режиме работы организации, а так же не соответствует требованиям Архитектурно-художественного регламента ни по высоте размещения, ни по размерам самой конструкции.

При таких обстоятельствах, истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников многоквартирного дома на объекты общего пользования путем использования общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламных конструкций без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

С учетом установленного факта незаконного использования ответчиком общего имущества собственников МКД, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 40 560 руб. за период с 01.10.2021 по 31.10.2022.

Представленный истцом в материалы дела расчет неосновательного обогащения на сумму 40 560 руб., судом проверен, признан верным, поскольку расчет произведен в соответствии с действующим законодательством и Методикой определения размера платы за пользование общим имуществом в МКД.

Контррасчет неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлен.

Доказательств перечисления ответчиком платы за пользование фасадом здания за спорный период в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 40 560 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2021 по 31.10.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 111,13 руб., в том числе:

- 437,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 31.03.2022,

- 673,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.12.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 1 111,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (437,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, 673,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.12.2022).

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 41 671,13 руб.) составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 212 руб. платежным поручением от 01.07.2021 №605.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 1 212 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 01.07.2021 №605.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальный Центр «Покровский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 41 671,13 руб., в том числе 40 560 руб. неосновательного обогащения, 1 111,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальный Центр «Покровский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 212 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.07.2021 № 605.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Е.В. Курбатова