ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10499/2018

г. Челябинск

14 августа 2018 года

Дело № А76-6593/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу №А76-6593/2018 (судья Мрез И.В.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» - ФИО2 (доверенность №1/11 ЮР от 01.01.2018).

 

Акционерное общество «Копейский машиностроительный завод» (далее – заявитель, общество, АО «Компейский машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее –Управление, Управление Росприроднадзора по Челябинской области) о признании недействительным приказа от 08.12.2017 №1133 о приостановлении действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Копейский машиностроительный завод», не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает оспоренный приказ не соответствующим закону ввиду отсутствия у Управления полномочий на приостановление действия выданных разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От Управления в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Управления Росприроднадзора по Челябинской области.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО «Копейский машиностроительный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027400775819 и осуществляет деятельность по производству машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.

12.09.2017 прокуратурой города Копейска с привлечением специалистов Министерства экологии Челябинской области проведена выездная проверка исполнения природоохранного законодательства в деятельности АО «Копейский машиностроительный завод», в ходе которой установлено следующее:

- АО «Копейский машиностроительный завод» имеет проект предельно допустимых выбросов (ПДВ)  вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, приказ Управления Росприроднадзора по Челябинской области №696 от 11.11.2013 «Об утверждении нормативов выбросов» (которым утверждены нормативы выбросов (вредных) загрязняющих веществ в атмосферный воздух ПДВ для площадки расположенной по адресу: 456600, 

<

...>, на период с 11.11.2013 по 10.11.2018), а также разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №985 от 10.12.2013, выданное Управлением Росприроднадзора по Челябинской области, согласно которому заявителю разрешено в период с 10.12.2013 по 10.11.2018 осуществлять выбросы (вредных) загрязняющих веществ в атмосферный воздух (67 наименований загрязняющих веществ в количестве 461,28696 т/год);

- согласно проекту ПДВ, основное производство АО «Копейский машиностроительный завод» состоит из следующих подразделений: литейный цех; кузнечный цех; термический цех (с участком гальванопокрытий); цех металлоконструкций М-5; механосборочные цеха (М-1, М-3, М-11, М-4, М-16); вспомогательное производство, состоящее из инструментального цеха, ремонтно-эксплуатационного цеха, участка тарной продукции, отдела капитального строительства, высоковольтного участка, энергоцеха, транспортного цеха, складского хозяйства. Нормативная величина санитарно-защитной зоны составляет 100м;

- АО «Копейский машиностроительный завод» представлена копия раздела №8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» из проектной документации АО «Копейский машиностроительный завод» литейного цеха (техническое перевооружение) 264-6/6-145/00-12-ООС (далее – проект ООС), в котором представлен перечень мероприятий по охране окружающей среды при техническом перевооружении литейного цеха;

- АО «Копейский машиностроительный завод» представило перечень оборудования, демонтированного в рамках технического перевооружения литейного цеха. Согласно этому перечню, демонтированы: тоннель с транспортером горелой земли от выбивных решеток (источник выброса загрязняющих веществ (далее – ИВ ЗВ) №0001); транспортер песка и сито элеватора №1 (ИВ ЗВ №0002); транспортер горелой земли элеваторов №2 и №5 (ИВ ЗВ №0004); тоннель с транспортером песка, место пересыпки с элеватора №5 (ИВ ЗВ №0005); транспортер горелой земли элеватора №2 (ИВ ЗВ 0006); электродуговые печи мод. ДСП-3 №1, №2 (ИВ ЗВ №0010); выбивная решетка электропечи (ИВ ЗВ 0014); печь сопротивления СМБ-06 (ИВ ЗВ №0015); выбивная решетка северная ИР-120, установка приготовления дроби (ИВ ЗВ №0017); тоннель с транспортером горелой земли с решетки мод. ЛО-53 (ИВ ЗВ №0018); выбивная решетка большая ЛО-53 (ИВ ЗВ №0019); проходная дробеметная камера №1 (ИВ ЗВ №0053); проходная дробеметная камера №2 (ИВ ЗВ №0054); дробеметный барабан №1 (ИВ ЗВ №0055); дробеметный барабан №2 (ИВ ЗВ №0056); дробеструйная камера №5 (ИВ ЗВ №0057); дробеструйная камера №4 (ИВ ЗВ №0058); сушило двухкамерное (ИВ ЗВ №0259);

- заявителем предприятием представлен Перечень технологического оборудования, установленного в рамках технологического перевооружения литейного цеха АО «Копейский машзавод», которое является источником вредных выбросов. Согласно данному перечню, смонтировано и введено в промышленную эксплуатацию следующее оборудование: печь дуговая сталеплавильная ДСП-6И4 (дата введения в промышленную эксплуатацию – 06.2016); решетка выбивная «РАТ», Германия (дата введения в промышленную эксплуатацию – 06.2016); машина стержневая пескострельная DISA ФИО3 30 DISA Дания (дата введения в промышленную эксплуатацию – 07.2015); барабан дробеметный МВ 900S-16.4-2/30 «WHEELABRATOR», Дания (дата введения в промышленную эксплуатацию – 12.2015); манипулятор шлифовальный «ANDROMAT» АМХ 40 ТЗ SW-HY «HENSCHEL INDUSTRIE-TECHNIK», Германия (дата введения в промышленную эксплуатацию – 12.2015);

- согласно проекту ООС, при работе оборудования «печь дуговая сталеплавильная ДСП-6И4» в атмосферный воздух выделяются следующие загрязняющие вещества: взвешенные вещества в количестве – 2,339 г/сек; углерода оксид в количестве – 0,356 г/сек; оксиды азота в количестве – 0,0686 г/сек. Работа данного оборудования подтверждается плавильным журналом;

- согласно проекту ООС, при работе оборудования «машина стержневая пескострельная DISA ФИО3 30 в атмосферный воздух выделяется загрязняющее вещество – триэтиламин в количестве 0,0269 г/сек;

- согласно проекту ООС, при работе оборудования «манипулятор «ANDROMAT» в атмосферный воздух выделяются следующие загрязняющие вещества: взвешенные вещества в количестве – 0,0146 г/сек; пыль абразивная в количестве – 0,0146 г/сек.

По итогам проведенной анализа указанных материалов прокуратурой установлено, что АО «Копейский машзавод» осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения от технологического оборудования, установленного в рамках технологического перевооружения литейного цеха АО «Копейский машиностроительный завод», а именно – загрязняющее вещество триэтиламин отсутствует в действующем разрешении на выброс вредных (загрязняющих) вещество в атмосферный воздух №985 от 10.12.2013 АО «Копейский машиностроительный завод».

По результатам проверки заместителем прокурора г.Копейска 15.11.2017 вынесено постановление №39-77-2017 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление направлено для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по Челябинской области.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Челябинской области № 460-2017 от 11.12.2017 АО «Копейский машиностроительный завод» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

08.12.2017 Управлением Росприроднадзора по Челябинской области издан приказ № 1133 о приостановлении действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) АО «Копейский машиностроительный завод» №985, выданного 10.12.2013, в связи с нарушением условий разрешения на выбросы.

Не согласившись с этим приказом, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренного приказа.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта. Порядок рассмотрения таких требований регламентирован положениями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, обязательными условиями признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными действий (бездействия) должностных лиц, является их несоответствие закону, а также нарушение этими актом или действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения по настоящему спору является приказ Управления от 08.12.2017 №1133 о приостановлении действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) №985, выданного АО «Копейский машиностроительный завод» Управлением 10.12.2015 в связи с нарушением условий разрешения на выбросы.

Не оспаривая по существу выводы, содержащиеся в оспоренном приказе, общество полагает, что Управление не наделено полномочиями на приостановление ранее выданного им разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что положения абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», которым должностные лица органа государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха наделялись полномочиями по аннулированию или приостановлению действия разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, были отменены подпунктом «б» пункта 11 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №219 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Позицию заявителя следует признать основанной на ошибочном толковании закона.

Так, в силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (пункт 1). Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (пункт 2). Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 3). При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Полномочиями по выдаче разрешений на выброс вредных веществ в атмосферный воздух наделены органы Росприроднадзора в силу пункта 5.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 №400.

Приказом Минприроды России от 25.07.2011 №650 в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) (далее – Административный регламент), в силу пункта 7.1 которого приостановление действия разрешения на выбросы отнесено к конечному результату предоставления государственной услуги. Приостановление действия разрешения на выбросы осуществляется в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения информации, являющейся основанием для приостановления (пункт 8.1). Административная процедура по приостановлению действия разрешения на выбросы осуществляется в рамках государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы (пункт 20).

Пунктом 22 указанного Административного регламента определена следующая административная процедура по приостановлению действия разрешения на выбросы:  получение информации и документированных фактов о выявлении оснований для приостановления действия разрешения на выбросы; назначение ответственного должностного лица; рассмотрение представленной информации, полученной в установленном порядке по результатам федерального государственного экологического надзора, содержащей факты, являющиеся основанием для приостановления действия разрешения на выбросы, и оценку соответствия представленной информации основаниям для приостановления действия разрешения на выбросы; подготовка и оформление в установленном порядке проекта приказа и издание приказа территориального органа Росприроднадзора о приостановлении действия разрешения на выбросы; подготовка и оформление письма хозяйствующему субъекту – владельцу разрешения на выбросы о приостановлении действия разрешения на выбросы; направление письма о приостановлении действия разрешения на выбросы хозяйствующему субъекту – владельцу разрешения на выбросы; внесение информации о приостановлении действия разрешения на выбросы в соответствующий информационный ресурс (журнал, банк данных). Основанием для начала исполнения территориальным органом Росприроднадзора административной процедуры по приостановлению действия разрешения на выбросы является получение информации по результатам государственного экологического надзора о выявлении одного из перечисленных фактов: невыполнение предписаний об ограничении выбросов; невыполнение плана уменьшения выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий; нарушение условий разрешения на выбросы, в том числе невыполнение в установленные сроки утвержденных планов мероприятий по снижению выбросов, загрязняющих атмосферный воздух, либо недостижение запланированной эффективности реализованных мероприятий. При подтверждении наличия оснований для приостановления действия разрешения на выбросы ответственный исполнитель готовит проект приказа территориального органа Росприроднадзора о приостановлении действия разрешения на выбросы. Подготовленный проект приказа территориального органа Росприроднадзора оформляется в соответствии с инструкцией по делопроизводству, визируется в установленном порядке и направляется на подпись руководителю территориального органа Росприроднадзора. Конечным результатом исполнения административной процедуры по приостановлению действия разрешения на выбросы является направление территориальным органом Росприроднадзора хозяйствующему субъекту - владельцу разрешения на выбросы письма, оформленного в соответствии с Приложением 5 к Регламенту, с приложением приказа территориального органа Росприроднадзора о приостановлении действия разрешения на выбросы.

Таким образом, органы Росприоднадзора наделены полномочиями на приостановление действия разрешения на выбросы в рамках оказания государственной услуги по выдаче разрешения на выбросы.

В настоящем случае основанием для принятия Управлением оспариваемого решения послужило получение информации по результатам государственного экологического надзора о выявлении нарушения обществом выданного ему условий разрешения на выбросы (осуществление выбросов загрязняющего вещества - триэтиламин, которое отсутствует в действующем разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №985 от 10.12.2013). Это обстоятельство подтверждено материалами дела об административном правонарушении и заявителем по существу не оспаривается. То есть, наличие предусмотренного пунктом 22 Административного регламента основания для приостановления действия разрешения на выбросы подтверждено.

Административная процедура приостановления действия разрешения на выбросы Управлением соблюдена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспоренного приказа закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения судебного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При обращении в суд с апелляционной жалобой обществом излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу №А76-6593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» (основной государственный регистрационный номер 1027400775819) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.07.2018 №4560.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                  В.Ю. Костин 

 

         Н.А. Иванова