АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3593/22 

Екатеринбург

25 июля 2022 г.

 

Дело № А71-7862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИжАгроТехСтрой» (далее – общество «ИжАгроТехСтрой», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2021 по делу № А71-7862/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ИжАгроТехСтрой» - ФИО1 (доверенность от 18.07.2022).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Драйв» (далее – общество «АСПЭК-Драйв», ответчик) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ИжАгроТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «АСПЭК-Драйв» о взыскании стоимости некачественных услуг в сумме 18 549 руб. 80 коп., ущерба в сумме 1 150 670 руб., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 90 070 руб., расходов на составление отчета в сумме 10 000 руб., 40 000 руб. в возмещение расходов на проведение пожарно-технической экспертизы, а также 26 099 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИжАгроТехСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выявлению причин неисправности сигнализации и их устранению и понесенными истцом убытками имеется причинно-следственная связь. В обоснование данного довода общество «ИжАгроТехСтрой» ссылается на результаты экспертизы, изложенные в заключении комиссии экспертов № 1763-20, в соответствии с которыми причина возгорания принадлежащего истцу автомобиля связана с подачей сигнала на автозапуск двигателя при неисправности сигнализации. По мнению заявителя жалобы, неисправность сигнализации, которая явилась причиной пожара, не была выявлена ответчиком в связи с несовершением им надлежащих действий при осуществлении работ по заказ-наряду от 17.10.2019 № АДАТ153474. Кроме того, общество «ИжАгроТехСтрой» настаивает на том, что выводы судов основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что принятые судом первой инстанции пояснения специалиста ФИО3 о том, что самопроизвольный запуск двигателя от сигнализации невозможен, вопреки выводам суда, не могут быть подтверждены письменными пояснениями, принадлежащими ФИО4, являющемуся сотрудником общества «АСПЭК-Драйв», поскольку данные пояснения являются противоречивыми, подписаны представителем общества «АСПЭК-Драйв» ФИО5 При этом общество «ИжАгроТехСтрой» ссылается на то, что на официальном сайте изготовителя сигнализации, имеется несколько сообщений пользователей, у которых возникли аналогичные проблемы, в том числе с такой же моделью сигнализации, которая была установлена на автомобиле истца. Заявитель жалобы также утверждает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не исследовал и не дал правовой оценки пояснениям эксперта ФИО6 и в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым он не принял во внимание и отверг доказательства, представленные экспертом. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «АСПЭК-Драйв» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2019 общество «ИжАгроТехСтрой» (заказчик) обратилось к обществу «АСПЭК-Драйв» (исполнитель) для проведения техобслуживания автомобиля KIA Sorento ХМ. гос. номер 

<

***> (далее также – автомобиль), что подтверждается заказ-нарядом от 03.10.2019 № АДАТ 152871.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду от 03.10.2019 № АДАТ152871 исполнителем были произведены следующие виды работ:

- технологическая мойка KIA при обслуживании; 

- мойка ковриков; 

- мойка двигателя; 

- ТО 135 000 км; 

- защита ДВС - с/у; 

- профилактика механизма складывания зеркал; 

- углы установки колес - проверка, регулировка 2 оси SUV; 

- люк крыши - профилактика, смазка, чистка.

После мойки собственник автомобиля указал на обнаружение проблем с электрикой, а именно: беспричинно срабатывал парковочный радар (парктроник), постоянно садился аккумулятор, перестала работать сигнализация.

17.10.2019 заказчик обратился к исполнителю для устранения указанных последствий, что подтверждается заказ-нарядом от 17.10.2019 № АДАТ153474. 

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду от 17.10.2019 № АДАТ153474 были выполнены следующие виды работ:

- замена задней левой стойки стабилизатора; 

- замена приводного ремня с двумя обводными роликами и одним натяжным; 

- замена малого сайлентблока заднего подрамника; 

- зарядка АКБ; 

- технологическая мойка автомобиля при обслуживании: 

- определение неисправности сигнализации; 

- ремонт сигнализации.

Стоимость вышеуказанных работ с учетом расходных материалов составила 18 549 руб. 80 коп., из них: 8 260 руб. – стоимость работ; 10 289 руб. 80 коп. – стоимость запасных частей и расходных материалов.

21.10.2019 произошло возгорание автомобиля KIA Sorento ХМ, гос. номер 

<

***> что подтверждается справкой от 21.10.2019 № 540, выданной Отделением дознания ОНДиПР г. Ижевска Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Инвест», которым составлен отчет от 30.12.2019 № 84А/19. Согласно данному отчету стоимость устранения дефектов автомобиля (без учета износа) составляет 4 313 831 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 2 819 768 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату оценки – 1 250 810 руб., стоимость «годных остатков» - 100 140 руб. 

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, истцом определен размер причиненного ущерба исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости «годных остатков», что составило 1 150 670 руб. 

Стоимость выполнения обществом с ограниченной ответственностью «ТрестИнвест» отчета от 30.12.2019 № 84А/19 составила 10 000 руб. Указанная сумму оплачена истцом согласно копии квитанции от 30.12.2019 № 002663.

Кроме того, в результате пожара был поврежден автомобиль Nissan Note, гос. номер С761СН/18, что также подтверждается справкой от 21.10.2019 № 540, выданной Отделением дознания ОНДиПР г. Ижевска Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике. Собственником данного автомобиля является ФИО2

ФИО2 обратилась к обществу «ИжАгроТехСтрой» с требованием о полном возмещении причиненных убытков. 

15.11.2019 между ФИО2 и обществом «ИжАгроТехСтрой» подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому истец принял на себя обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и его оплате. 

В соответствии с заказ-нарядом от 29.11.2019 № 1130 и актом выполненных работ от 29.11.2019 № 1130 стоимость восстановительного ремонта составила 90 070 руб. из них: 29 900 руб.– стоимость работ; 59 870 руб.– стоимость запасных частей и расходных материалов.

Истцом оплачено проведение пожарно-технической экспертизы по платежному поручению от 13.11.2019 № 1772 в размере 40 000 руб., на основании акта оказанных услуг от 17.11.2019 № 1821-19.

Согласно заключению эксперта от 10.01.2020 № 1821-19, составленному автономной некоммерческой организацией «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», технической причиной пожара автомобиля KIA Sorcnlo ХМ. гос. номер 

<

***> является возникновение горения в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, возникновение аварийного режима работы наиболее вероятно произошло в результате попадания влаги в место (места) соединения электропроводников при мойке двигателя. 

Полагая, что между действиями ответчика по оказанию некачественных ремонтных услуг и возгоранием автомобиля KIA Sorento ХМ, гос. номер 

<

***> имеется прямая причинно-следственная связь, истец направил в адрес последнего претензию от 17.02.2020 с требованием о возмещении причиненного ущерба. 

В ответ письмом от 18.03.2020 № 53-08/0030 ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями и сообщил о готовности осмотра автомобилей KIA Sorenio ХМ, гос. номер 

<

***> и Nissan Note, гос. номер С761СН18. 

01.06.2020 истец направил в адрес ответчика повторное досудебное требование, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 401, 721, 723, 783, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец сослался на то, что причиненный ему ущерб возник в результате оказания ответчиком некачественных услуг.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются, в частности общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса России?скои? Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса России?скои? Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. 

Недоказанность одного из необходимых основании? возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требовании?. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертиза и пояснения специалиста, данные в судебном заседании суда первой инстанции, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчика.

Так, с учетом того, что сторонами в материалы дела были представлены противоречащие друг другу заключения экспертов, по ходатайству ответчика судом первой инстанции с целью установления причины возгорания автомобиля, принадлежащего истцу, и выяснения вопроса о том, могли ли являться причиной возгорания, ранее проведенные работы на автомобиле истца, перечисленные в заказ нарядах № АДАТ152871 от 03.10.2019 и № АДАТ153474 от 17.10.2019, была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Флагман» ФИО7, ФИО8.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 13.04.2021 № 1763-20, содержащее следующие выводы экспертов: 

- очагом возникновения пожара является втягивающее реле стартера; 

- причиной возгорания является разрушение контактов втягивающего реле стартера из-за оплавления от длительной работы; дефект является эксплуатационным, обусловлен подачей тока на втягивающее реле стартера, за счет подачи сигнала на пуск двигателя от установленной на автомобиле сигнализации;

- протечка воды через лобовое стекло на электропроводку не могла стать причиной возгорания; 

- подача сигнала на автозапуск двигателя связана с неисправностью автомобильной сигнализации;

- ранее проведенные работы на автомобиле истца, перечисленные в заказ-наряде № АДАТ 153474 от 17.10.2019 не являются причиной возгорания.

Указанное заключение экспертов признано судами надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, а также предупреждение экспертов об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции региональным представителем в Группе региональных представительств технической поддержки ООО НПО «СтарЛайн» (сигнализация, установленная на автомобиле) – ФИО3, были даны пояснения, согласно которым из схем и описаний следует, что сигнализация не принимает никакого участия и не подает сигнал на работу реле стартера автомобиля и не влияет на длительность его работы; самопроизвольный запуск двигателя от сигнализации невозможен (подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 20.08.2021).

Руководствуясь положениями статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам», а также в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды первой и апелляционной инстанций, оценив данные пояснения наравне с другими представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие оснований сомневаться в компетентности либо объективности специалиста обоснованно признали их объективными, достоверными, подтверждающимися представленными письменными документами (электрические схемы, диаграмма работы сигнализации, руководство по подключению и установке сигнализации). 

На основании изложенного, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и пояснения специалиста, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что ответчиком по заказ-наряду от 17.10.2019 № АДАТ153474 была выявлена и устранена неисправность реле блокировки топливного насоса, что согласно представленным доказательствам не может являться причиной возгорания, с учетом того, что на момент пожара автомобиль не являлся гарантийным, правомерно пришли к выводу о том, что наличие причинной связи между оказанными ответчиком услугами и возникшим возгоранием автомобиля истцом не доказано, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Доводы общества «ИжАгроТехСтрой» об обратном являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы судов, в том числе доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а также пояснения специалиста, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «ИжАгроТехСтрой» на то, что на официальном сайте изготовителя сигнализации - ООО НПО «СтарЛайн» имеется несколько сообщений пользователей, у которых возникли аналогичные проблемы, в том числе с такой же моделью сигнализации, которая была установлена на автомобиле истца, отклоняется судом кассационной инстанции.

Данное утверждение является новым доводом, который при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и судами не оценивался; доказательства, подтверждающие обоснованность этих доводов, в материалы дела не представлялись. 

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2021 по делу № А71-7862/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИжАгроТехСтрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      И.А. Татаринова