Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановлениЕ

Дело № А36-6243/2016

г. Воронеж

24 апреля 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,                                                                                        

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 33 от 25.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегические решения» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019 по делу № А36-6243/2016 (судья Немцева О.А.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегические решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (ОРГН 1044800157874, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от  26.09.2016 по делу № А36-6243/2016 в ООО «ПланетаСтрой» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего назначен ФИО4

Решением суда от 10.03.2017 по делу № А36-6243/2016 в ООО «ПланетаСтрой» введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

05.03.2018 конкурсный управляющий ООО «Планета Строй» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Планета Строй» платежными поручениями № 13386 от 14.06.2016 и № 13973 от 20.06.2016 в пользу ООО «Стратегические решения» денежных средств в общем размере 5 213 480 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Стратегические решения» в пользу ООО «ПланетаСтрой» денежных средств в размере 5 213 480 руб. и восстановления права требования ООО «Стратегические решения» к ООО «ПланетаСтрой» по договору № 01-03-2011 от 01.03.2011 в общей сумме 5 213 480 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019 по делу № А36-6243/2016 признан недействительной сделкой должника ООО «ПланетаСтрой» платеж в пользу ООО «Стратегические решения» по платежному поручению № 13386 от 14.06.2016 в части суммы 1 200 000 руб.  и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стратегические решения» в конкурсную массу ООО «ПланетаСтрой» денежных средств в сумме 1 200 000 руб. Восстановлена задолженность ООО «ПланетаСтрой» перед ООО «Стратегические решения» в сумме 1 200 000 руб. по договору об оказании услуг № 01-03-2011 от 01.03.2011 за услуги, оказанные в период с января по март 2015. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Стратегические решения» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Стратегические решения» и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части  не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПланетаСтрой» (заказчик) и ООО «Стратегические решения» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № 01-03-2011 от 01.03.2011. 

 По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные услуги, а заказчик – принимать услуги, оказанные исполнителем, и оплачивать их (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание оказываемых исполнителем услуг, их объем, место оказания услуг, сроки, в которые они должны быть оказаны, стоимость услуг исполнителя, и иные условия стороны согласовывают в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору. 

 По платежному поручению № 13386 от 14.06.2016 ООО «ПланетаСтрой» перечислило ООО «Стратегические решения» денежные средства в сумме 4 500 000 руб. с назначением платежа: «За консультационные услуги по договору № 01-03-2011 от 01.03.11 за период январь 2015 – май 2016, без налога (НДС)». 

 По платежному поручению № 13973 от 20.06.2016 должником в пользу ООО «Стратегические решения» перечислило денежные средства в сумме 713 480 руб. с назначением платежа: «За консультационные услуги по договору № 01-03-2011 от 01.03.11, без налога (НДС)». 

 Конкурсный управляющий ООО «ПланетаСтрой» полагая, что в результате совершения указанных платежей была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;  уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

 В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС ВФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПланетаСтрой» возбуждено 11.07.2016. 

Действия по перечислению денежных средств по спорным платежным поручениям были совершены 14.06.2016 и 20.06.2016, то есть в месячный срок до принятия арбитражным судом заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом, в связи с чем, подпадают под период регулирования пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, к оспариваемому платежу подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорными платежами исполнялись обязательства должника, возникшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПланетаСтрой».  

При этом, на момент погашения задолженности перед ООО «Стратегические решения» должник имел задолженность перед другими кредиторами, в том числе ООО «Посейдон», ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа», ООО «СэтПак», ООО «СофтЛайн», ООО «Гардарика-Ростов-на-Дону», ООО «ДМ текстиль-Урал», ООО «Зенит Р.С.», ООО «МультипалстГрупп», ООО «Совместное предприятие «Бел-Поль», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «Павлово-Посадский шелк», ООО «КАЙЗЕР-Трейд», ООО «Подушка-игрушка», ООО «ЭкомПолимеры», ООО «Торгово-производственная компания Мягкий Дом», ООО «Охранное агентство «ШТОРМ», ООО «Рос Тайм», ИП ФИО5, ООО «Санг-Алтай», ООО «ОКА», ОАО «Павловский завод им.Кирова», ООО «Роспромторг», ООО «Профиль-М», ИП ФИО6, ООО «Элис», ООО «Оренкарт», ООО «Виктор и Ко Московский, ООО «ВолгаИнвест». 

Таким образом, суд области правомерно указал, что погашение задолженности перед ООО «Стратегические решения» привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника. 

В результате совершения спорных платежей ООО «Стратегические решения» получило удовлетворение требований во внеочередном порядке по задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Исходя из данных бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства, балансовая стоимость активов ООО «ПланетаСтрой» составляла 8 788 281 000 руб., то есть цена оспариваемых сделок не превышает одного процента стоимости активов должника. 

Из материалов дела следует, что между сторонами имели место длительные правоотношения, вытекающие из договора об оказании услуг № 01-03-2011 от 01.03.2011. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя в каждом отдельном случае согласовывается сторонами в дополнительном соглашении. 

За период действия договора сторонами был согласован ряд дополнительных соглашений, в которых определены стоимость услуг и срок их оплаты. 

Согласно дополнительному соглашению № 47 от 31.12.2014  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг в следующих областях: «Развитие категорийного менеджмента», «Развитие системы управления магазинами и создание сервисной среды». 

Исполнитель обязуется проводить консультации ежемесячно в общем количестве не менее 30 часов в месяц в период с 01.01.2015 по 31.12.2016. 

Стоимость услуг в месяц составляет 400 000 руб., без НДС. Оплата осуществляется ежемесячно. 

В соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами, стоимость оказанных услуг за период с января 2015 года по май 2016 года составила 6 800 000 руб. 

В соглашении № 1 от 01.01.2015 г. к дополнительному соглашению № 47 к договору стороны определили, что оплата услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с дополнительным соглашением № 47 к договору за 1 квартал 2015 года (январь, февраль, март), будет оплачена не позднее 31.12.2015. 

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение № 2 от 01.03.2015 к дополнительному соглашению № 47, согласно которому оплата услуг, оказываемых исполнителем и принятых заказчиком в соответствии с дополнительным соглашением № 47, будет производиться частями, но не позднее 20.06.2016 заказчик гарантирует оплату оказанных и оказываемых в будущем услуг до 20.06.2016. 

По платежному поручению № 13386 от 14.06.2016 должником была произведена оплата за услуги, оказанные по договору № 01-03-2011 от 01.03.2011 за период с января 2015 года по май 2016 года. 

В соответствии с условиями соглашения № 1 от 01.01.2015 к дополнительному соглашению № 47 оплата за услуги, оказанные в период с января по март 2015 года, должны быть оплачены не позднее 31.12.2015. 

Фактически оплата за этот период была произведена в июне 2016 года, то есть со значительной просрочкой (около шести месяцев). 

Из соглашения № 2 от 01.03.2015 к дополнительному соглашению № 47 не следует, что оно отменило условие о сроке оплаты услуг, оказанных в январе-марте 2015 года, определенном в соглашении № 1 от 01.01.2015. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что часть платежа по платежному поручению № 13386 от 14.06.2016 в сумме 1 200 000 руб. (оплата за услуги, оказанные в период с января по март 2015 года) не может быть отнесена к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности. 

Поскольку перечисление денежных средств имело место в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, с нарушением очередности удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), то это влечет признание платежа в сумме 1 200 000 руб. недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ раж об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. 

Согласно пункту 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В данном случае в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Стратегические решения» подлежат взысканию в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 200 000 руб.  Требование ООО «Стратегические решения» к должнику в случае возврата данных денежных средств в конкурсную массу подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 25-29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013). 

Учитывая положения вышеуказанных норм, суд области правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стратегические решения» в пользу ООО «ПланетаСтрой» денежных средств в сумме 1 200 000 руб. и восстановил задолженность  ООО «ПланетаСтрой» перед ООО «Стратегические решения» в указанной сумме по договору об оказании услуг № 01-03-2011 от 01.03.2011г. за услуги, оказанные в период с января по март 2015 г.

 

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.    

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что из соглашения № 2 от 01.03.2015 к дополнительному соглашению № 47 не следует, что оно отменило условие о сроке оплаты услуг, оказанных в январе-марте 2015г., определенном в соглашении № 1 от 01.01.2015, а также о том, что оспариваемые платежи следует расценивать  как сделку должника, совершенную в обычной хозяйственной деятельности, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019 по делу № А36-6243/2016 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО2 и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стратегические решения» не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019 по делу № А36-6243/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегические решения» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

 

                                                                                               И.Г. Седунова