ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4155/2023

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2025 года

15АП-10475/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии:  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 по делу № А32-4155/2023 о приостановлении производства по делу  

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Динамик-Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,  

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (далее – ответчик, общество, ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг») о признании отсутствующим права собственности на нежилое  

здание насосной, площадью 31,3 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0301003:456, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 40-летия Победы, дом № 2.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», общество с ограниченной ответственностью «Динамик-Групп».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А32-11838/2023.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что правовая природа дел № А32-4155/2023 и № А32-11838/2023 принципиально различна. Установление судом факта прекращения права собственности на недвижимую вещь вследствие ее уничтожения (ст. 235 ГК РФ) является самостоятельным юридическим последствием, не зависящим от разрешения спора о правомерности уничтожения и возмещении причиненного им ущерба. Сам факт сноса здания, подтверждаемый в рамках дела № А32-4155/2023, достаточен для рассмотрения иска о признании права отсутствующим. Решение по делу № А32-11838/2023 (взыскание ущерба или отказ в нем) не влияет на возможность установления данного факта судом в деле № А32-4155/2023 и не создает невозможности его разрешения в настоящее время. Судом первой инстанции не приведено конкретных доводов, подтверждающих такую невозможность, ограничившись общей ссылкой на взаимосвязь дел. Приостановление на основании п. 9 ст. 130 АПК РФ (связанность требований и риск противоречивых актов) также необосновано. Судебные акты по указанным делам будут касаться различных правовых последствий одного события (сноса): решение по делу № А32-4155/2023 констатирует факт прекращения субъективного права на уничтоженный объект; решение по делу № А32-11838/2023 устанавливает наличие или отсутствие обязательства по возмещению вреда, причиненного уничтожением объекта, и его размер. Данные выводы являются взаимодополняющими, а не взаимоисключающими. Даже удовлетворение иска о взыскании ущерба по делу № А32-11838/2023 не отменяет и не оспаривает факта прекращения права собственности на снесенный объект, установленного в деле № А32-4155/2023. Определение не соответствует требованиям ст. 185 АПК РФ, так как не содержит детального и конкретного обоснования невозможности рассмотрения дела № А32-4155/2023 до разрешения дела № А32- 

11838/2023. Указание суда на "существенное значение" обстоятельств дела № А32-11838/2023 носит декларативный характер и не раскрывает, каким образом будущий судебный акт по делу о взыскании ущерба повлияет на установление факта прекращения права собственности вследствие уничтожения объекта. Приостановление производства по делу, которое может быть рассмотрено самостоятельно, в ожидании разрешения другого, потенциально длительного дела ( № А32--11838/2023), приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по делу № А32-4155/2023, что нарушает гарантированный ст. 6.1 АПК РФ принцип разумного срока судопроизводства.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.  

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.  

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.  

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.  

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).  

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.  

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.  

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела, в определении суда не обоснованы.  

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2025 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 29.09.2025.  

Поскольку производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 29.09.2025, права заявителя жалобы не нарушены, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 по делу № А32-4155/2023 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Р.А. Абраменко