ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2208/2022

г. Челябинск

28 марта 2022 года

Дело № А76-10248/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу № А76-10248/2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.12.2021, срок действия – 1 год);

общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск»  – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2022, срок действия до 10.01.2023); ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2022, срок действия до 10.01.2023).

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗЭнерго».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 (резолютивная часть от 30.07.2014) ООО «ЗМЗ-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыта процедуру банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 - член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 09.08.2014 № 140. 

Определением от 10.02.2017 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗМЗ-Энерго».  Определением от 23.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 03.03.2016 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗ-Энерго»  №А76-10248/2014 приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 19.12.2019 производство по делу возобновлено. 

Определением от 04.02.2021 срок конкурсного производства продлен до 06.08.2021.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление АО «Златоустовский электрометаллургический завод» (вх.№129313 от 23.11.2021), в котором заявитель просил произвести процессуальное правопреемство, заменив в реестре требований кредиторов должника ООО «ЗМЗ-Энерго» конкурсного кредитора ООО «Новатэк-Челябинск» в части требования на сумму 1 108 849 руб. 25 коп. неустойки на АО «Златоустовский электрометаллургический завод». 

Определением от 29.11.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением от 31.01.2022, ООО «Новатэк-Челябинск» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при вынесении определения  о процессуальном правопреемстве  судом не применены нормы, регулирующие сроки исковой давности. Кроме того, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не дана оценка буквальному толкованию условий договоров уступки. По мнению апеллянта, судом неправомерно определено, что неустойка, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЗМЗ-Энерго» обязательств по оплате поставленного ООО «Новатэк-Челябинск» газа является акцессорным обязательством.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 21.03.2022.

До начала судебного заседания от АО «ЗЭМЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От апеллянта поступили письменные пояснения, в приобщении которых отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.09.2014 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника ООО «ЗМЗЭнерго» требования в размере 267 955 943 руб. 75 коп. (вх. № 5221 от 01.09.2014, требование № 17).

Между ООО «ЗЭМЗ» и ООО ««Новатэк -Челябинск» 10.09.2014 был заключен договор уступки права требования. По условиям договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по обязательству, вытекающему из исполнения договора на поставку и транспортировку газа № 3-01-26- 3456 от 01.01.2014 на сумму 45 000 000 руб. 00 коп., из которых частично на сумму 31 067 451 руб. 69 коп. задолженность за январь 2014 года, а частично на сумму 13 932 548 руб. 31 коп. задолженность за февраль 2014 года, которые подтверждены судебными решениями Арбитражного суда Челябинской области по делу А76- 5637/2014.

Также между ООО «ЗЭМЗ» и ООО «Новатэк -Челябинск» 07.04.2014 был заключен договор уступки права требования. По условиям договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по обязательству, вытекающему из исполнения договора на поставку и транспортировку газа № 3-01-26-3456 от 01.01.2014 на сумму 78 062 117 руб. 30 коп., из которых частично на сумму 38 775 214 руб. 39 коп. задолженность за февраль 2014 года, а частично на сумму 39 286 902 руб. 91 коп. задолженность за март 2014 года, которые подтверждены судебными решениями Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-7500/2014, а также определением суда от 10.12.2014 по настоящему делу.

В пункте 1.1- 1.3. договоров дана расшифровка уступаемых прав. 

Стоимость уступленного права определена в пункте 3.1 договоров. Оплата по договорам произведена путем внесения средств на расчетный счет должника. 

17.10.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – ООО «ЗЭМЗ» с заявлением о процессуальном правопреемстве в требовании общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (вх. 6533). 

Определением суда от 19.11.2014 произведено процессуальное правопреемство, заменен заявитель -  ООО «Новатэк-Челябинск» по требованию о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника ООО «ЗМЗ-Энерго» требования в размере 267 955 943 руб. 75 коп. на ООО «Златоустовский электрометаллургический завод» на сумму требования 45 000 000 руб. основного долга. 

Определением суда от 10.12.2014 (резолютивная часть 03.12.2014) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» в размере 222 417 655 руб., и требование Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» г. Златоуст в размере 45 000 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 определение суда первой инстанции изменено в части. Требование конкурсного кредитора - общества «Новатэк-Челябинск»  в размере 222 995 943 руб. 75 коп., в том числе: 221 887 094 руб. 50 коп. основного долга, 1 108 849 руб. 25 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ЗМЗ-Энерго», указано, что требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (с учетом определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 об исправлении арифметической ошибки). 

11.03.2015 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось ООО «Златоустовский электрометаллургический комбинат» с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический комбинат» на сумму 78 062 117 руб. 30 коп. (вх. №7795).

Определением от 01.06.2015 произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов должника ООО «ЗМЗ-Энерго» заменен конкурсный кредитор ООО «Новатэк-Челябинск» в части требования на сумму 78 062 117 руб. 30 коп. основного долга на ООО «Златоустовский электрометаллургический завод».

Ссылаясь на то, что условия договоров цессии, в которых отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, права требования неустойки в размере 1 108 849 руб. 25 коп. за нарушение обязательств по договору на поставку и транспортировку газа № 3-10-26-3456 от 01.01.2014 перешли от ООО «Новатэк-Челябинск» к ООО «ЗЭМЗ» в силу закону, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены кредитора в спорном правоотношении, при этом правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи  32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным законом.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных положений о порядке установления процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, суд руководствуется общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, АО «ЗЭМЗ» подано заявление о процессуальной замене на сумму неустойки в размере 1 108 849 руб. 25 коп. (указанное требование включено в реестр требований кредиторов ООО «ЗМЗ-Энерго» согласно Постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу №А76-10248/2014).

К моменту обращения с рассматриваемым заявлением ООО «Новатэк-Челябинск» формально значилось в реестре, при этом, названное лицо уже утратило материальное право в силу передачи прав в пользу ООО «ЗЭМЗ», в связи с чем, препятствий к осуществлению процессуальной замены на АО «ЗЭМЗ» у суда первой инстанции не имелось.

Положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по срокам обращения, учитывая, что процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Более того, в самой норме содержится указание на то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно,   заключение   договора    уступки    прав    требования    в    2014 году не препятствовало обращению за процессуальным правопреемством в 2021 году. Нормы   Гражданского   кодекса   Российской Федерации   о   сроках   исковой   давности   в   данном   случае   не применимы.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных норм обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Сторонами договора уступки прав требования от 07.04.2014, от 10.09.2014 достигнуто соглашение по всем существенным условиям, поэтому оснований считать указанные договоры незаключенными не имеется.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае если это прямо предусмотрено договором.

В пункте 1 договора уступки права требования от 07.04.2014 №12-495 стороны предусмотрели, что цедент (ООО «Новатэк-Челябинск») уступает, а цессионарий (ООО «ЗЭМЗ») принимает право требования к ООО «ЗМЗ-Энерго» по обязательству, вытекающему из исполнения договора на поставку и транспортировку газа № 3-01-26-3456 от 01.01.2014 на сумму 45000000 руб., из которых частично на сумму 31 067 451 руб. 69 коп. задолженность за январь 2014 года, а частично на сумму 13 932 548 руб. 31 коп. задолженность за февраль 2014 года, которые подтверждены решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам №А76-5637/2014 и А76-7500/2014.

Кроме того, в пункте 2 договора цессии предусмотрена обязанность цедента передать цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а также иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав.

В пункте 1.1 договора уступки права требования от 10.09.2014 №281-2014 стороны предусмотрели, что цедент (ООО «Новатэк-Челябинск») уступает, а цессионарий (ООО «ЗЭМЗ») принимает право требования к ООО «ЗМЗ-Энерго» по обязательству, вытекающему из исполнения договора на поставку и транспортировку газа № 3-01-26-3456 от 01.01.2014 на сумму 78 062 117 руб. 30 коп., из которых частично на сумму 38 775 214 руб. 39 коп. задолженность за февраль 2014 года, а частично на сумму 39 286 902 руб. 91 коп.  задолженность за март 2014 года, которые подтверждены решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам №А76-5637/2014 и А76-7500/2014.

Кроме того, в пункте 2 договора цессии предусмотрена обязанность цедента передать цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а также иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование, условия договоров цессии, в которых отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, права требования неустойки в размере 1 108 849 руб. 25 коп. за нарушение обязательств по договору на поставку и транспортировку газа № 3-01-26-3456 от 01.01.2014 перешли от ООО «Новатэк-Челябинск»  к ООО «ЗЭМЗ» в силу закона.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу № А76-10248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

 

Ю.А. Журавлев

                 С.В. Матвеева

               М.Н. Хоронеко