ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31025/2017

г. Саратов

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» марта 2019  года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» марта 2019 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В, Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу ФИО2 (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2019 года по делу № А57-31025/2017, (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4, г. Саратов о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела по заявлению кредитора - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) г. Санкт-Петербург, о признании должника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (410039, 

<

...>) ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 08.12.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2018 года) заявление Банка ВТБ (правопреемник Банка ВТБ 24 (ПАО) о признании – ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в сумме 8 069 204,49 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4,  член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

21 ноября 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок должника, в том числе договора дарения ФИО6  нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:030443:1383 площадью 156,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Впоследствии, финансовый управляющий уточнил заявленные требования в части реституционного требования по сделке с нежилым помещением вследствие установления обстоятельства его последующего отчуждения ФИО6 третьему лицу и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:030443:1383 площадью 156,2 кв.м.

С учетом заявленных уточнений, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО2 на сумму 4 686 000 руб., составляющую его примерную стоимость в случае расчета по показателю стоимости 1 кв.м. помещения, утвержденному Приказом Минстроя России от 12.09.2018 N 572/пр.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2019 заявление финансового управляющего о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворено. 

ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2019 года. 

Апеллянт указывает, что 1) конкурсный управляющий преждевременно обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, поскольку ему пока неизвестна действительная рыночная стоимость нежилого помещения на момент совершения оспариваемой сделки, ходатайство о назначении судебной экспертизы будет разрешено только 19.02.2019, обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям; 2) стоимость имущества нежилого помещения по договору между ФИО2 и ООО «Столет» составляет 1 802 000 руб., тогда как арест наложен на 4 686 000 руб.; 3) Приказ Минстроя России от 12.09.2018 N 572/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2018 года» не применим, так как распространяется на жилые помещения и только для расчета размеров социальных выплат.

В судебном заседании, представитель ФИО2  поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствие с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, финансовый управляющий ФИО4 указал, что им заявлено денежное реституционное требование, по договору дарения стоимость отчужденного имущества составляет 7 800 000 руб., судебная экспертиза действительной стоимости имущества на момент совершения оспариваемой сделки еще не проведена, но имеются основания полагать, что стоимость составит не менее 4 686 000 руб., рассчитанных исходя из стоимости 1 кв.м., определенной Приказом Минстроя России от 12.09.2018 N 572/пр на IV квартал 2018 года.  

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно учел, что имеется реституционное денежное требование на обеспечение исполнимости которого направлены испрашиваемые обеспечительные меры. Учитывая, что должник и ответчик являются близкими родственниками, нежилое помещение уже было перепродано третьему лицу, необходимо обеспечить исполнимость судебного акта и права кредиторов должника на случай последующего удовлетворения требований финансового управляющего.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер в отсутствие заключения судебной экспертизы о действительной стоимости нежилого помещения на момент совершения оспариваемой сделки и неприменимости положений Приказа Минстроя России от 12.09.2018 N 572/пр, суд апелляционной инстанции приходит к слудющему.

Действительно Приказ Минстроя России от 12.09.2018 N 572/пр относится к стоимости 1 кв.м. для жилых помещений в целях расчета размера социальных выплат, однако, его применение для цели определения финансовым управляющим стоимости подлежащего аресту имущества, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает прав ФИО2, поскольку, в оспариваемом договоре дарения, по которому ФИО2 безвозмездно получила имущество, его стоимость указана равной 7 800 000 руб. и ФИО2 это не оспаривается, в связи с чем, договор последующего отчуждения имущества ООО «Столет» не по меньшей цене может быть безусловным доказательством несоразмерности истребуемых обеспечительных мер.

Заявляя о несоразмерности  принятых обеспечительных мер и нарушении своих прав, ФИО2, со своей стороны, не предлагает предоставить какое- либо встречное обеспечение в отношении оспариваемой сделки, по которой имущество было приобретено ей безвозмездно и впоследствии отчуждено третьему лицу.

Таким образом, принятые обеспечительные меры связаны с заявленным реституционным требованием и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта. Достоверных доказательств несоразмерности принятых мер с учетом описанных конкретных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2019 года по делу № А57-31025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                               И.А. Макаров

 

 

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

 

 

                                                                                                     А.Ю. Самохвалова