167/2018-4149(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8894/2010

г. Вологда

25 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по  доверенности от 27.11.2017 № 7,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным  предприятием «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской  государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина  Семенова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 30 октября 2017 года по делу № А13-8894/2010  

(судья Полякова В.М.), 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Федеральным государственным унитарным  предприятием «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской  государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина  (местонахождение: 160555, Вологодская обл., Октябрьское с/п, д. Ильинское,  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Предприятие, Должник)  

Семенов Евгений Владимирович, ссылаясь на статьи 2, 60, 134 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской  области в рамках дела о банкротстве Предприятия с заявлением об изменении  календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй  очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной  плате).  

Определением от 30.10.2017 в заявлении отказано.  

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в  апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении,  обстоятельствам дела, просил его отменить и разрешить конкурсному  управляющему в приоритетном порядке производить оплату текущей  заработной платы работникам Предприятия.  

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Вологодской области (местонахождение:  160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  

далее – уполномоченный орган) в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.  

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре,  надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд  не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением  от 04.08.2011 на основании заявления конкурсного кредитора в отношении  Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО3.  

Решением от 02.07.2012 наблюдение прекращено, Должник признан  банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на ФИО3  

Определением от 06.09.2012 конкурсным управляющим Предприятием  утвержден Семенов Евгений Владимирович.  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний  раз определением от 20.12.2017 срок процедуры продлен со 02.01.2018 на шесть  месяцев.  

Уполномоченный орган 13.05.2017 со ссылкой на пункт 14 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден  Президиум Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее – Обзор)  направил в кредитное учреждение, в котором открыт основной счет Должника,  информационное письмо с указанием на наличие у Предприятия  задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование в размере 14 628 153 руб. 89 коп., которая подлежит  удовлетворению во вторую очередь текущих платежей.  

Ссылаясь на то, что в настоящее время в трудовых отношениях с  Должником состоят два бухгалтера, юрист и специалист отдела кадров,  занимающийся предоставлением архивных справок на бывших работников  

Предприятия, которым в соответствии с трудовым законодательством следует  своевременно уплачивать заработную плату, но это не представляется  возможным до реализации конкурсной массы Должника, конкурсный  управляющий Семенов Е.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный  суд.  

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал  заявленное требование необоснованным по праву.  

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным  определением.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что во вторую  очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или  работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом)  по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Исходя из правовой природы и предназначения страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям  в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения  задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора). Поэтому в соответствии с  абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о  банкротстве данная основная задолженность, возникшая после принятия  заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди  удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей,  подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов  должника.  

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у  должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности,  относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами  согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве  производятся в порядке календарной очередности.  

Действительно в соответствии с правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2017),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017,  судом, рассматривающим дело о банкротстве, может быть разрешен вопрос об  изменении календарной очередности погашения текущих требований  кредиторов второй очереди удовлетворения.  

В силу указанных разъяснений, в случае недостаточности имеющихся у  должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности,  относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами  

согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве  производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении  календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй  очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной  плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с  учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем  пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 31.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».  

В пункте 40.1 названного постановления Пленума изложена правовая  позиция, согласно которой, учитывая обязанность арбитражного управляющего  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от  очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры  банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества  должника либо предотвращения увольнения работников должника по их  инициативе.  

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки  представленных в дело документов в порядке статьи 71 АПК РФ, установив,  что доказательств наличия исключительных оснований, таких как угроза  гибели или порчи имущества Должника, увольнения привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов  не представлено, а также не доказано, что в случае не удовлетворения  заявления Семенова Е.В. возникнет вероятность (по причине увольнения либо  приостановления трудовой деятельности) техногенной и (или) экологической  катастрофы, прекращения эксплуатации имущества, используемого для  обеспечения социально значимых объектов, необходимых для  жизнеобеспечения граждан (с учетом того, что Предприятие не ведет  производственной деятельности, а весь имущественный комплекс передан в  арендное пользование), в свете положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго  пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Кроме того, как правомерно отмечено судом в обжалуемом определении,  имущество Должника до настоящего времени не продано, поэтому, исходя из  его рыночной стоимости, Предприятие сможет произвести расчеты по текущим  платежам в полном объеме.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих  выводов, в апелляционной жалобе не содержится.  

Апелляционный суд считает, что доводы конкурсного управляющего не  могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу  сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по  делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка  

указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении  судом норм материального права.  

Ссылка заявителя на приоритет гарантий, регламентированных  Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской  Федерации, во внимание не принимается, поскольку взносы на обязательное  пенсионное страхование также имеют социально значимый характер,  направлены на осуществление прав граждан на получение обязательного  страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том  числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные платежи,  персональным целевым назначением которых является обеспечение прав  гражданин на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств  пенсионных накоплений (статья 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).  

В свете изложенного основания для отмены определения от 30.10.2017  отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления  Семенова Е.В. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба  конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября  2017 года по делу № А13-8894/2010 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным  предприятием «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской  государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина  Семенова Евгения Владимировича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок. 

Председательствующий С.В. Козлова  

Судьи О.Н. Виноградов 

А.В. Журавлев