ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76170/15

24 апреля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании: 

от ООО «ОТК-Трейд» – ФИО1, - дов. от 07.03.2018

от конкурсного управляющего ООО «Объединенная транспортная компания» – не явился, извещен

рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания»

на определение от 08.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 26.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» о признании

актов зачета взаимных требований с обществом с ограниченной ответственностью «ОТК-Трейд» недействительными, применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 ООО «Объединенная транспортная компания» (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными актов взаимозачета от 14.11.2014 и от 14.11.2014 №271, заключенных между ООО «Объединенная транспортная компания» и ООО «ОТК-Трейд» на сумму 43 220 643,87 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что должник на момент совершения сделки имел многочисленные не исполненные перед другими кредиторами обязательства; стороны являлись аффилированными лицами, что подтверждают те обстоятельства, что обе располагались по одному адресу, генеральный директор ООО «ОТК-Трейд» Галочка А.В. ранее работал генеральным директором ООО «ОТК»; Галочка А.В. после назначения на должность генерального директора ООО «ОТК-Трейд» одновременно продолжал работать в составе дирекции ООО «ОТК», где получал заработную плату; накануне оспариваемых сделок по хозяйственным договорам с ООО «ОТК» имелась значительная просроченная задолженность; ООО «ОТК-Трейд» знал о неплатежеспособности ООО «ОТК», что не было учтено судами.

На основании  определения от 17.04.2018 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Объединенная транспортная компания» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «ОТК-Трейд», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела,  что в 2013 - 2014 гг. стороны по сделке осуществляли между собой хозяйственную деятельность, в том числе по договору от 08.02.2013 №ОТК-006-ИК/2013. ООО «Объединенная транспортная компания» за плату предоставляло ООО «ОТК-Трейд» железнодорожный подвижной состав, осуществляло очистку вагонов, диспетчерский контроль за их продвижением и др.

Услуги предоставлялись на условиях предварительной оплаты. ООО «ОТК-Трейд» перечислило ООО «Объединенная транспортная компания» 128 560 000 руб.

ООО «Объединенная транспортная компания» оказало услуги на сумму 57 365 639,45 руб. Неотработанный аванс составил 71 194 360,55 руб.

Между сторонами 14.11.2014 подписано соглашение о расторжении указанного договора, в котором установили, что ООО «Объединенная транспортная компания» обязано возвратить ООО «ОТК-Трейд» переплату в сумме 43 220 643,87 руб.

ООО «ОТК» и ООО «ОТК-Трейд» являлись по отношению друг к другу кредиторами и должниками, в связи с чем подписали акт взаимозачета от 14.11.2014, которым подтвердили уже указанную задолженность, задолженность, имевшуюся у ООО «ОТК-Трейд» перед ООО «ОТК» в размере 44 710 071,23 руб. по двум договорам займа и соглашениям об их расторжении от 03.09.2014 №03/09/2014 на сумму 38 000 000 руб. - основной долг и 899 506,85 руб. - проценты; от 16.09.2014 №16/09/2014 на сумму 5 700 000 руб. - основной долг и 110 564,38 руб. - проценты.

Пунктом 4 данного акта стороны произвели зачет на сумму 43 220 643,87 руб., остаток задолженности ООО «ОТК-Трейд» перед ООО «Объединенная транспортная компания» составил 1 489 427,36 руб.

ООО «ОТК» и ООО «ОТК-Трейд» подписали также акт взаимозачета от 14.11.2014 №271, которым прекращена задолженность ООО «ОТК» перед ООО «ОТК-Трейд» по договору от 08.02.2013 №ОТК-006-ИК/2013, задолженность ООО «ОТК-Трейд» перед ООО «ОТК» по договору уступки прав требования от 13.11.2014 №УТ-3 на сумму 43 220 643,87 руб. (по данному договору ООО «ОТК» приобрело у ООО «АвтоАльянс» право требования к ООО «ОТК-Трейд» по двум указанным договорам займа).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки по взаимозачету, конкурсный управляющий ссылался на положения п. 1 ст. 61.1, ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки, перечисленные в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, могут быть признаны арбитражным судом недействительным, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закон о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как недобросовестность контрагента.

В связи с этим судами правомерно сделан вывод, что для признания оспариваемой сделки недействительной, кроме оснований, перечисленных в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абз. 4 и 5 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника

Необходимо учитывать, что совокупность необходимых условий для признания сделки недействительной в связи с тем, что ее совершение влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, включает в себя информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011, наличие либо прекращение должником выплат какому-либо из кредиторов само по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанций, проанализировав бухгалтерский баланс должника на последний отчетный период, предшествующий заключению сделки (за 2013 год), а также за 2014 год, пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности должника либо недостаточности у него имущества в рассматриваемый период.

Как верно указал апелляционный суд, не имеют правового значения приведенные конкурсным управляющим доводы об аффилированности сторон, указав, что вместе с тем эти доводы не доказывают аффилированность сторон по сделке в смысле, придаваемом этому понятию Законом РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Апелляционный суд указал, что карточка счета по заработной плате, на которую ссылается конкурсный управляющий в доказательство осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, содержит сведения о получении Галочкой А.В. заработной платы в период с 14.12.2012 по 31.07.2014 (л.д. 37 - 44). При этом Галочка не входил в состав контролирующих деятельность ООО «ОТК-Трейд» лиц. Конкурсный управляющий оспаривает сделки от 14.11.2014. Как верно указал апелляционный суд, карточка счета по заработной плате осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не доказывает.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества к моменту совершения сделки, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года  по делу № А40-76170/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                      В.Я. Голобородько

                                                                                            С.А. Закутская