АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года

Дело №

А56-19639/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» ФИО1 (доверенность от 30.08.2023), 

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-19639/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РАТ», адрес: 141508, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, литера Б, этаж/комната 11/14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании:

- 4 111 943 руб. 35 коп. задолженности по договору от 13.02.2021 № 101-ГСП2- 2021 (далее – Договор 1);

- 612 197 руб. 49 коп. договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.12 Договора 1;

- 25 271 180 руб. 59 коп. задолженности по договору от 16.08.2021 № 537-ГСП2-2021 (далее – Договор 2);

- 1 034 368 руб. 56 коп. пеней в соответствии с пунктом 7.12 Договора 2; 

- 272 000 руб. 64 коп. задолженности по договору от 01.02.2022 № ГСП-2-22-00066/4 (далее – Договор 3); 

- 30 499 руб. 17 коп. задолженности по договору от 01.01.2022 № ГСП2-22-00099/9 (далее – Договор 4). 

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 (с учетом определений Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и 31.05.20203 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о подтвержденности факта оказания услуг по акту от 31.10.2022 № 441 при наличии мотивированных возражений Компании против его подписания; оставили без внимания сделанное в тексте отзыва на иск заявление Компании о зачете встречных однородных требований на сумму 17 195 руб. 04 коп.; неправильно установили момент прекращения обязательств Компании перед Обществом на основании двусторонних соглашений о зачете.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 13.02.2021 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) был заключен Договор 1, по условиям  которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги строительной техникой на объекте заказчика «Обустройство сеноман-апских залежей Харасавэйского ГКМ», «Обустройство сеноман-апских залежей Харасавэйского ГКМ. Газопровод подключения. (ИСД № 0005507)».

Наименование, комплектация, количество техники, стоимость машино-часа работы техники были согласованы сторонами в стоимости услуг (приложение № 1 к Договору 1). 

В соответствии с пунктом 5.3 Договора 1 расчеты за оказанные услуги осуществляются в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. 

Согласно пункту 7.12 Договора 1 при несвоевременной оплате услуг заказчик уплачивает неустойку исполнителю в размере 0,1%, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оказанных услуг.

В рамках исполнения Договора 1 Общество оказало Компании услуги, принятые ею без замечаний по двусторонним актам выполненных работ, на общую сумму 15 716 198 руб. 23 коп.

Компания оплатила данные услуги частично – в сумме 11 604 254 руб. 88 коп. 

Сторонами без разногласий подписан акт сверки по Договору 1 за 2022 год, согласно которому у Компании перед Обществом образовалась задолженность в размере 4 111 943 руб. 35 коп. 

Также 16.08.2021 2021 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) был заключен Договор 2, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги строительной техникой на объекте заказчика «Дообустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ» (ИСД № 0009625). 

Наименование, комплектация, количество техники, стоимость машино-часа работы техники были согласованы сторонами в стоимости услуг (приложение № 1 к Договору 2). 

На основании пункта 5.3 Договора 2 расчеты за оказанные услуги осуществляются в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу пункта 7.12 Договора 2 при несвоевременной оплате услуг заказчик уплачивает пени исполнителю в размере 0,02% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оказанных услуг.

В рамках исполнения Договора 2 Общество оказало Компании услуги, принятые ею без замечаний по двусторонним актам выполненных работ, на общую сумму 143 817 046 руб. 35 коп.

Компания оплатила данные услуги частично – в сумме 112 530 711 руб. 38 коп. 

Впоследствии 01.02.2022 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) был заключен Договор 3, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги строительной техникой на объекте заказчика «Реконструкция газосборной сети с применением МКУ и объединением УКПГ Ямбургского НГКМ, МКУ КГС УКПГ-5 и УКПГ-6, Объединение УКПГ-5 и УКПГ-6».

Наименование, комплектация, количество техники, стоимость машино-часа работы техники были согласованы сторонами в стоимости услуг (приложение № 1 к Договору 3). 

Исходя из пункта 5.3 Договора 3, расчеты за оказанные услуги осуществляются в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В рамках исполнения Договора 3 Общество оказало Компании услуги, принятые ею без замечаний по двусторонним актам выполненных работ, на общую сумму 6 195 113 руб. 28 коп. 

Компания оплатила данные услуги частично – в сумме 5 923 112 руб. 64 коп. 

Кроме того, 01.01.2022 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) был заключен Договор 3, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги строительной техникой на объекте заказчика «Реконструкция системы сбора месторождений Надым-Пур-Тазовского региона для подачи этанолсодержащего газа в район КГС-1 Новоуренгойская».

Наименование, комплектация, количество техники, стоимость машино-часа работы техники были согласованы сторонами в стоимости услуг (приложение № 1 к Договору 4). 

Как предусмотрено пунктом 5.3 Договора 4, расчеты за оказанные услуги осуществляются в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В рамках исполнения Договора 4 Общество оказало Компании услуги, принятые ею без замечаний по двусторонним актам выполненных работ, на общую сумму 9 323 748 руб. 50 коп.

Компания оплатила данные услуги частично – в сумме 9 293 249 руб. 33 коп. 

Общество 26.01.2023 направило Компании досудебную претензия № 004, полученную 01.02.2023, с требованием уплаты:

- 4 111 943 руб. 35 коп. задолженности и 612 197 руб. 35 коп. неустойки по Договору 1;

- 31 286 334 руб. 97 коп. задолженности и 1 034 368 руб. 56 коп. неустойки по Договору 2; 

- 272 000 руб. 64 коп. задолженности по Договору 3; 

- 30 499 руб. 17 коп. задолженности по Договору 4.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу положений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702–729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Согласно пункту 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3 и 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3 и 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о взыскании оплаты выполненных работ, установив факты пользования Компанией строительной техникой в спорные периоды на основании двусторонних актов оказанных услуг и с учетом отсутствия возражений, замечаний или письменного отказа от подписания невозвращенных актов оказанных услуг со стороны Компании.

Вопреки мнению подателя жалобы, нарушение Обществом срока направления акта от 31.10.2022 № 441 не освобождает Компанию от обязанности по оплате соответствующих услуг при отсутствии обоснованных возражений  по их объему или качеству. 

Как следует из материалов дела, Компания отказалась от подписания акта от 31.10.2022 № 441, мотивируя нахождением автомобильного крана, поименованного в соответствующем акте, в период, охватываемый этим актом, в ином месте, нежели место оказания услуг Компании (где именно она должна была производить работы с использованием крана). Однако доказательства указанного обстоятельства Компанией в материалы дела представлены не были, об отложении судебного разбирательства для их предоставления она не ходатайствовала.

При таком положении, поскольку достоверность путевых листов, подписанных со своей стороны, Компанией не опровергнута, суды двух инстанций обоснованно признали услуги в соответствующей части оказанными и подлежащими оплате.

Вместе с тем суд округа находит заслуживающими внимания доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении судами двух инстанций заявления Компании о зачете встречных однородных требований на сумму 17 195 руб. 04 коп. об оплате задолженности по еще одному договору от 15.03.2022 № 1803-2022, которое содержалось в отзыве Компании на исковое заявление.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 19 Постановления № 6 заявление о зачете может быть сделано в возражениях на иск, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, оставив без должного исследования обоснованность соответствующего требования Компании и наличие оснований для его зачета против требований Общества по Договору 2.

Суд округа также соглашается с позицией Компании о неправильном установлении судами первой и апелляционной инстанций момента прекращения обязательств Компании перед Обществом по Договору 2 на основании двусторонних соглашений о зачете, без учета правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления № 6, и соответственно, неверном расчете размера неустойки по Договору 2.

Согласно пункту 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Указанное разъяснение равным образом применимо к прекращению обязательств зачетом не только в одностороннем порядке, но и по соглашению сторон.

В данном случае суды двух инстанций не установили, когда обязательства, зачтенные на основании соответствующих соглашений против требований Общества по Договору 2, стали способными к зачету, не мотивировали свое согласие с расчетом Общества и отклонение контррасчета Компании.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере задолженности и неустойки сделаны без учета заявления Компании о зачете встречного однородного требования на сумму 17 195 руб. 04 коп. и с неправильным определением моментов прекращения обязательств Компании на основании двусторонних соглашений о зачете, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права установить обоснованность встречного требования Компании на сумму 17 195 руб. 04 коп., предъявленного ею к зачету против требований Общества в отзыве на исковое заявление, рассчитать размер задолженности и неустойки с учетом правил определения момента прекращения встречных обязательств зачетом, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Компания также заявила ходатайство о возврате 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.12.2023 № 36979. Поскольку в материалы дела представлено платежное поручение Компании от 05.12.2023 № 36654 об уплате 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-19639/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, литера  Б, этаж/комната 11/14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.12.2023 № 36979.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов