Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-27105/2021

13 октября 2021 г.

город  Волгоград

 

Резолютивная часть объявлена 13.10.2021

Полный текст решения изготовлен 13.10.2021

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костровой Л.В.., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ломакиной О.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности

 

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО2, доверенность от 03.06.2020 №62

арбитражный управляющий – лично, паспорт, ФИО3, доверенность от 26.02.2021  

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1)  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В судебном заседании представитель Управления требования поддержала.

Арбитражный управляющий ФИО1 факт правонарушения признает, однако просит в удовлетворении требований отказать, основываясь на ст. 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

            Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав вменяемого правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 по делу №А12-5801/2018 ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с п.2 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ  от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего» отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, а также сведения о рыночной стоимости  имущества должника (стоимость, определенная оценщиком), а также в разделе отчета «Сведения об арбитражном управляющем» должны содержаться сведения о номере договора страхования, дате его заключения и сроке действия.

Согласно сообщению № 6042179 от 19.01.2021, опубликованном в  ЕФРСБ, ООО «Оценочная Компания Волга»  проведена оценка имущества должника, что подтверждается прикрепленным отчетом № 1/20-09 от 03.11.2020, стоимость имущества составляет 22701922 руб.

Вместе с тем, в нарушение п.2 ст. 143 Закона о банкротстве и Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 в отчете конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО1 от 06.03.2021 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствуют сведения о ходе и результатах проведения оценки, а также отсутствует рыночная стоимость имущества должника.

Кроме того, Управлением установлено, что ФИО1 30.09.2020 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего, что подтверждается договором страхования от 30.09.2020 и полисом страховой  компании «Арсенал» № 52-20/TPL16/004666 от 30.09.2020 со сроком действия до 30.09.2021

Вместе с тем, в нарушение Приказа минюста РФ от 14.08.2003 № 195 в отчете конкурсный управляющий договор страхования его ответственности  № 52-20/TPL16/004666 от 30.09.2020 не указал. 

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу, что ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушил требования п.2 ст. 143 Закона о банкротстве и Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195.

22.08.2021          арбитражному управляющему ФИО1. Управлением по адресу места жительства, а также по почтовому адресу направлено уведомление о вызове для составления протокола исх. № 313-37787/21 о необходимости явиться в Управление 08.09.2021 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанное уведомление получено лично арбитражным управляющим 28.08.20-21.

08.09.2021          в отсутствии арбитражного управляющего ФИО1 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций составлен протокол об административном правонарушении № 00893421 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 составление протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим; образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки не является существенным недостатком.

Управление просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку он ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 12.10.2020 по делу № А12-21378/2020, вступившим в законную силу 24.10.2020 (административное наказание – штраф, оплачен 21.10.2020).

Таким образом, в период с 21.10.2020 по 21.10.2021 ФИО1, подвергнут административному наказанию.

Вменяемое Управлением нарушение совершено арбитражным управляющим в указанный период, в связи с чем, имеется признак повторности.

Суд полагает, что действия арбитражного управляющего подлежат квалификации по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 части 1 статья 4.3. КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 также разъяснил, что признается повторным совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Административный орган квалифицировал правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд соглашается с квалификацией административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.

Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, оснований для переоценки которого, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом учтено, что ФИО1 ранее многократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, кроме того,  как усматривается из сведений, содержащихся в КАД Арбитр, многократно освобождался от ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью (Дела№№ А12-18242/2021, А12-6791/2021, А12-3004/2021, А12-1738/2021, А12-1413/2021, А12-665/2021, др.), однако это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Вышеуказанное свидетельствует о систематическом и регулярном нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем уполномоченные органы неоднократно обращались в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражному управляющему в связи со своим должностным положением известно о содержании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности ее применения, не исключил в своей работе недочетов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, с учетом привлечения его ранее за аналогичное правонарушение, не имеется. Состав правонарушения подтверждается материалами дела.

  При таких обстоятельствах заявленные требования Управления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылку ответчика на судебную практику суд находит необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Иные обстоятельства, указанные управляющим, на наличие оснований для  освобождения его от административной ответственности не указывают.

Приведенные управляющим доводы о добросовестном исполнении на протяжении ряда лет обязанностей управляющего, об устранении впоследствии выявленных нарушений учтены судом при назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – пос. Заводской Актюбинской области, место жительства по регистрации – 

<

...>, к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в установленный законом десятидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Кострова Л.В.