СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11548/2021-ГК

г. Пермь

31 мая 2022 года

Дело № А60-2789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от  истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2021, паспорт; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.07.2021, паспорт;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» - ФИО4, по доверенности от 19.04.2021, паспорт;

от   Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа)  – ФИО5, по доверенности от 11.01.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Аргоси Аналитика»,  ответчика акционерного общества «Первоуральский Акционерный Коммерческий Банк» на  решение  Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  14.07.2021  по делу                  № А60-2789/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргоси Аналитика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к акционерному обществу «Первоуральский акционерный коммерческий банк», (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении убытков  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргоси Аналитика» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Первоуральский акционерный коммерческий банк» (ответчик) о возмещении убытков в сумме 54010347 руб. 03 коп. (с учетом изменения размера иска, принятого  в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков взыскано 23 899 384 руб. 88 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает в данной части решение подлежащим отмене ввиду несоответствия приведенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии со сделанными судом первой инстанции выводами о об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в форме упущенной выгоды. Указывает, что в обычной хозяйственной деятельности истец осуществлял выдачу займов, соответствующие доказательства истцом представлены, ввиду действий ответчика, неправомерно зачислившего принадлежащие истцу денежные средства на счет иного лица,  истец оказался лишенным возможности выдать займы и получить прибыть в виду процентов за пользование займами. Полагает, что в результате неправомерных действий ответчика истец не получил доходы (поступления от контрагентов), ввиду чего  оснований для отказа во взыскании с ответчика упущенной выгоды не имелось, соответствующий расчет  в сумме 30110962 руб. 15 коп. являлся приблизительным, что само по себе основанием для отказа в иске в данной части не является.  Просит решение в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить. 

Ответчик не согласен с решением в той части, в которой иск удовлетворен, считает решение принятым  с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене в указанной части с принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о неправильном применении судом первой инстанции  положений ст.ст.195, 200 ГК РФ об исковой давности. Ответчик полагает ошибочным приведенный в обжалуемом решении вывод о том, что в данном случае  в качестве лица, обладающего правом самостоятельно действовать от имени истца, которое узнало о нарушении прав истца, рассматривается конкурсный управляющий, указывает на то, что конкурсный управляющий в рассматриваемой ситуации не является самостоятельным участником процесса, действует от имени должника, осуществляя полномочия руководителя. То обстоятельство, что руководитель истца действовал в отношении истца неразумно, по мнению ответчика не изменяет момент начала течения  срока исковой давности, не является основанием для восстановления данного срока по иску должника о возмещении убытков, но является основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя должника или для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности;  осуществление ликвидационных процедур в отношении должника также не влияет на течение срока исковой давности. С учетом этого ответчик  указывает на необходимость применения при разрешении спора общего срока исковой давности, который пропущен, поскольку об осуществлении спорных платежей истец должен был знать, подписав  дополнительные соглашения о смене банковских реквизитов от 29.01.2017, 15.01.2018, то есть в любом случае не позднее 23.01.2018.

Ответчик также указывает, что при разрешении спора подлежали применению положения ст.828 ГК РФ, при этом суд первой инстанции не учел заключение договора факторинга, ввиду чего надлежащим кредитором и получателем денежных средств являлось ООО «Техноресурс». Полагает, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-160434/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как ответчик участником обособленного спора в рамках данного дела о банкротстве не являлся, установленные судом в указанном споре обстоятельства обязательного значения для ответчика не имеют. Считает, что судом первой инстанции при разрешении спора не дана оценка   поведению истца, заключившего соглашения к договорам об изменении реквизитов оплаты,  возражениям ответчика об отсутствии у истца права на иск, факту взыскания тех же денежных средств с ООО «Техноресурс»,  аффилированность ответчика и ООО «Техноресурс» значения для правильного рассмотрения дела не имела, заведомо о противоправности действий банка не свидетельствовала, ООО «Техноресурс» в ходе судебного разбирательства выплатило истцу более 140 млн. руб.

Выводы, приведенные в решении, о солидарном характере требований истца ввиду причинения ему ущерба действиями как ответчика, так и ООО «Техноресурс», полагает ошибочными. Указывает, что  определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-160434/2018 с ООО «Техноресурс» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 255517082 руб., согласно объяснениям истца  указанные денежные средства включают в себя денежные средства, которые в настоящем деле взысканы в пользу истца с ответчика, доказательств утраты возможности исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-160434/2018 в деле не имеется, таким образом удовлетворение иска привело к двойному взысканию денежных средств в пользу истца.

Также ответчик полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков. Ответчик при исполнении платежных документов действовал правомерно,  денежные средства зачислены по двум реквизитам, приведенным в платежных поручениях – номеру банковского счета и назначению платежа, ответчик не был вправе вмешиваться в отношения клиентов, взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств подлежали урегулированию между плательщиком, истцом и ООО «Техноресурс», причинно-следственная связь между действиями ответчика, зачислившего денежные средства, и наличием убытков истца отсутствует. 

Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что реквизиты, которые плательщики указывали в платежных документах, предоставлены им истцом, воля истца была направлена на получение денежных средств ООО «Техноресурс» в рамках договора факторинга, платежи имели систематический характер, то есть были направлены на достижение последствий, которые истец предполагал. С учетом этого неполучение денежных средств вызвано действиями истца, предъявление к ответчику иска о возмещении убытков представляет собой попытку  исправления  управленческих решений истца за счет иных лиц, указанным доводам ответчика оценка судом первой инстанции не дана. 

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, 02.09.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 04.10.2021.  

Определением от 06.12.2021 производство по апелляционным жалобам по ходатайству ответчика  приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Московского  округа кассационных жалоб на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу А40-160434/2018.

Определением от 07.04.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства на 24.05.2022.

Определением от 23.05.2022 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Дружинину О.Г., образован состав суда для рассмотрения дела: председательствующий судья Гуляева Е.И., судьи   Полякова М.А., Дружинина О.Г.

Возражений относительно возобновления производства по делу от лиц, участвующих в деле,  не поступило.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по апелляционной жалобе возобновлено в связи с устранением обстоятельств,  вызвавших  приостановление.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступило письменное ходатайство  ответчика АО «Первоуральский Акционерный Коммерческий Банк» об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства ответчик указывает на то, что в настоящее время Следственным комитетом России по Свердловской области по его заявлению проводится доследственная проверка  наличия в действиях конкурсного управляющего истца признаков состава преступления, в том числе вызванных двойным взысканием  денежных средств с различных лиц в судебном порядке.   Указывает, что истец является несостоятельным (банкротом), а поступление денежных средств в конкурсную массу затруднит поворот исполнения решения и постановления в случае их отмены.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайство поддержал.

Представитель истца относительно заявленного ходатайства возражала, указала на отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства 

Представитель третьего лица ООО «Техноресурс» оставило разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области поддержала ходатайство.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований (ст. 158 АПК РФ).

Представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и пояснениях по делу, просит в удовлетворении жалобы истца отказать, решение в части отказа во взыскании убытков оставить без изменения.

Представитель истца с доводами жалобы ответчика не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу и пояснениях по делу, просила в удовлетворении жалобы ответчика отказать, решение в части удовлетворенных судом требований оставить без изменения, на доводах своей апелляционной жалобы настаивала.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области поддержала апелляционную жалобу истца.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в том числе публично.

От третьего лица ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в суд поступили письменные пояснения, в которых третье лицо решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать, рассмотреть жалобы в отсутствие его представителя. 

Иные участвующие в деле лица отзыв на жалобы в суд не направили.

Ходатайство третьего лица ООО «Лукойл-Западная Сибирь»  апелляционным  судом  рассмотрено  в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц, их отзывов на жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, мотивируя исковые требования следующим:

в период с 17.01.2014 по 21.10.2016 ООО «Лукойл-Коми» и ООО «Аргоси Аналитика» заключили ряд договоров поставки, которые были исполнены со стороны ООО «Аргоси Аналитика» в полном объеме, однако, задолженность со стороны ООО «Лукойл-Коми» погашена не была. 

ООО «Лукойл-Коми» в ответ на требование конкурсного управляющего об оплате задолженности уведомило, что задолженность перед ООО «Аргоси Аналитика» отсутствует, в подтверждение приложив платежные поручения об оплате задолженности должнику на расчётный счет № 

<

***> в АО «Первоуральскбанк». 

В соответствии со справкой, представленной конкурсному управляющему ИФНС № 18 по г. Москве, у ООО «Аргоси Аналитика» отсутствует открытый счет в банке АО «Первоуральскбанк». 

АО «Первоуральскбанк» на запрос конкурсного управляющего о предоставлении банковских выписок по всем счетам должника с даты открытия до даты закрытия, а также справок о состоянии счетов (о наличии/отсутствии денежных средств),  уведомило об отсутствии открытых счетов ООО «Аргоси Аналитика».

В связи с тем, что ООО «Лукойл-Коми» оплатило задолженность по договорам поставки в адрес неустановленного лица, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок (платежей) по перечислению денежных средств от ООО «Лукойл-Коми» в рамках договоров поставки, заключенных между ООО «Лукойл-Коми» и ООО «Аргоси Аналитика», недействительным, применении последствий недействительности.

В рамках рассмотрения судом указанного спора конкурсный управляющий обратился  с  ходатайством  об  истребовании  выписки  по  расчетному  счету № 

<

***> в АО «Первоуральскбанк» за период с 01.04.2017 по 20.05.2020. 

Из выписки по расчетному счету № 

<

***> стало известно о следующих операциях: 

- 22.01.2018 произведены оплаты ООО «Лукойл-Западная Сибирь» на сумму 23 899 384 руб. 88 коп.

- 02.02.2018  произведены  оплаты  ООО  «Лукойл-Коми»  на  сумму 141 904 587 руб. 50 коп.

- 09.02.2018  произведены  оплаты  ООО  «Лукойл-Пермь»  на  сумму 310 118 руб. 56 коп. 

Общий размер платежей составил 166 114 090 руб. 94 коп.

Денежные средства  зачислены АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет  ООО «ТФ «Прайм». При этом, из ответов контрагентов следует, что оплата производилась на расчетный счет ООО «Аргоси Аналитика», а не какой-либо другой организации. Основанием платежей является оплата за оборудование по договорам, заключенным с ООО «Аргоси Аналитика».

Конкурсный управляющий истца считает, что АО «Первоуральскбанк» неправомерно, в отсутствии законных оснований зачислило денежные средства на счет ООО «ТФ «Прайм».  Денежные средства, направленные ООО «Лукойл-Западная Сибирь», ООО «Лукойл-Коми», ООО «Лукойл-Пермь» в счет оплаты по договорам поставки в ООО «Аргоси Аналитика»,  зачислены АО «Первоуральскбанк» на счет ООО «ТФ «Прайм» в отсутствии правовых оснований.

Ввиду разъяснений ЦБ РФ в случае непринадлежности расчетного счета получателю платежа банк должен был уточнить у отправителя реквизиты платёжного поручения и/или вернуть денежные средства обратно отправителю. Например, в Письме Банка России «Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» указано: «Исходя из нормы пункта 4.3 Положения № 383-П, следует, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер банковского счета получателя средств».

Однако, в соответствии с платежными поручениями ООО «Лукойл-Западная Сибирь», ООО «Лукойл-Коми», ООО «Лукойл-Пермь» номер расчетного счета 

<

***>, наименования получателя – ООО «Аргоси Аналитика». Тем не менее, при отсутствии расчетного счета ООО «Аргоси Аналитика» в АО «Первоуральскбанк», банк зачисляет денежные средств на счет другой компании без уточнения у отправителей реквизитов платежного поручения.

В ответ на запрос конкурсного управляющего о том, производились ли платежи  контрагентами  должника  в  ООО  «ТФ  «Прайм»  на  расчетный  счет № 

<

***>, ООО «Лукойл-Западная Сибирь» ответило следующее:

«1) Выплаты в адрес ООО «ТФ «Прайм» (ООО «Техноресурс»), в частности, по реквизитам, указанным в запросе, не осуществлялись. 

2) Выплаты в адрес ООО «Аргоси Аналитика» по реквизитам, указанным в запросе, осуществились».  

Таким образом, все денежные средства, которые поступали для ООО «Аргоси Аналитика», АО «Первоуральскбанк» в нарушении положений ГК РФ и ЦБ РФ зачислял на расчетный счет ООО ТФ «Прайм» (ООО «Техноресурс»), который совместно с АО «Первоуральскбанк» входит в одну группу компаний.

Денежные средства, полученные от ООО «Лукойл-Западная Сибирь», ООО «Лукойл-Коми», ООО «Лукойл-Пермь» в счет оплаты по договорам поставки в ООО «Аргоси Аналитика»,  зачислены АО «Первоуральскбанк» на счет аффилированной компании – ООО «ТФ «Прайм». 

В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте АО «Первоуральскбанк» (https://www.pervbank.ru/) в разделе бухгалтерское обслуживание идет ссылка на «ИНФОРМАУДИТСЕРВИС».

Анализом сайта www.primefin.ru и сайта www.i-ias.ru установлено, что ООО «ТФ «Прайм» и «Первоуральскбанк» входят в банковско-консалтинговую группу «ИАС».  Исходя из   сведений из ЕГРЮЛ, сведений информационной системы «СПАРК», можно сделать вывод о наличии заинтересованности/аффилированности между АО «Первоуральскбанк» и ООО «ТФ «Прайм» (настоящее название ООО «Техноресурс»).

Кроме того, конкурсный управляющий  указывал на то, что после   зачисления АО «Первоуральскбанк» денежных средств на счет ООО «ТФ «Прайм» 31.07.2019   уменьшен его уставный капитал с 35 500 000 руб. до 10000 руб., а также изменено наименование на ООО «Техноресурс». 

В данном случае убытками истца является сумма, которая должна была поступить в ООО «Аргоси Аналитика» по договорам поставки от ООО «Лукойл-Западная Сибирь», ООО «Лукойл-Коми» и ООО «Лукойл-Пермь». 

Неправомерными действиями АО «Первоуральскбанк» является незаконное зачисление банком на расчетный счет ООО ТФ «Прайм» денежных средств, которые предназначались для ООО «Аргоси Аналитика». При этом, денежные средства не  возвращены плательщикам, а  зачислены в аффилированную компанию.  

Истец указывал, что сумма понесенных ООО «Аргоси Аналитика» убытков составила 166 114 090 руб. 94 коп.

Также в иске истец указал, что  в обычной хозяйственной деятельности истец выдавал займы, ввиду того, что истцом недополучены денежные средства в сумме 116 114 090 руб. 94 коп.,  истец оказался лишен возможности выдать займы и получить соответствующий доход  в сумме 30 110 962,15 руб. в виде процентов за пользование займами, что свидетельствует о наличии упущенной выгоды истца. 

В ходе рассмотрения дела  судом первой инстанции  ООО «Техноресурс» перечислило в конкурсную массу ООО «Аргоси Аналитика» денежные средства, поступившие от ООО «Лукойл-Коми» и ООО «Лукойл-Пермь» в общей сумме 142 214 706,06 руб., ввиду чего истцом в порядке ст.49 АПК РФ уточнены заявленные требования, согласно которым истец  просил  взыскать с АО «Первоуральскбанк»   убытки  в форме реального ущерба в размере 23899384 руб.  88 коп., в форме упущенной выгоды  в размере 30110962  руб.   15 коп.

Разрешая спор, частично удовлетворяя иск, взыскивая с ответчика в пользу истца убытки  в форме реального ущерба в размере 23899384 руб.  88 коп., суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия у истца убытков, совершения неправомерных действий ответчиком, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды,  суд исходил из  того, что  истцом доводы о наличии упущенной выгоды достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.      

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.

Согласно п. 1.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение) перевод денежных средств осуществляется платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями и другими установленными действующим законодательством платежными документами.

На основании п.п. 2.6, 2.7 Положения структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения; контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

В п. 4.3 Положения   указано, что в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств.  

При этом одновременно банк обязан выполнить требования иных норм этого же положения, а именно, обеспечить контроль значений реквизитов распоряжений, направленный на установление допустимости и соответствия реквизитов распоряжения.

Таким образом контроль значений реквизитов распоряжений, установление соответствия реквизитов распоряжения как основания для выполнения распоряжения является прямой обязанностью банка. 

Центральным Банком России также даны разъяснения о том, что в случае непринадлежности расчетного счета получателю платежа банк должен   уточнить у отправителя реквизиты платёжного поручения и/или вернуть денежные средства обратно отправителю. Так, в  письме Банка России «Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» указано: «Исходя из нормы пункта 4.3 Положения № 383-П следует, при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее,  чем по двум реквизитам, один из которых - номер банковского счета получателя средств».

Материалами настоящего дела подтверждено, участвующими в деле лицами не оспаривается, что третье лицо ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» производило оплату товара, поставленного ООО «Аргоси Аналитика» по договорам поставки товара № 15С4133 от 24.12.2015 и № 16С1735 от 29.06.2016, в общей сумме 23 899 384,88 руб.  Денежные средства предназначались истцу, оплата осуществлялась  по реквизитам, указанным в дополнительных соглашениях к данным договорам поставки: № 15С4133 006 от 29.12.2017 и № 15С1735 003 от 15.01.2018, что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2018 №№ 5680, 5681, 5682, 5683, 5684, 5420  и указанными в них назначениями платежа. 

Дополнительные соглашения к договорам поставки с указанием новых банковских реквизитов  заключены по инициативе ООО «Аргоси Аналитика», подписано со стороны поставщика генеральным директором ФИО6

В указанных дополнительных соглашениях указан номер расчетного счета, открытого в АО «Первоуральскбанк»,  не принадлежащего ООО «Аргоси Аналитика» (принадлежащего ООО «ТФ «Прайм», в настоящее время  - ООО «Техноресурс»). 

Ответчиком перечисленные ООО  «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» денежные средства зачислены на счет с номером, указанный в платежных поручениях, принадлежащий ООО «ТФ «Прайм» (в настоящее время  - ООО «Техноресурс») при наличии в поручениях наименования получателя – ООО «Аргоси Аналитика». 

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в данном случае  в противоречие с Положением Центрального Банка Российской Федерации N 383-П от 19.06.2012 ответчик не обеспечил проверку и установление соответствия наименования и ИНН получателя ООО «Аргоси Аналитика»   номеру расчетного счета, который  получателю не принадлежит, ввиду чего денежные средства, предназначенные истцу, им не получены. 

Суд первой инстанции также верно учел, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу               № А40-160434/18 признан недействительным   генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №2017/081-P от 10.04.2017, заключенный  ООО «Аргоси Аналитика» и ООО «Техноресурс», при этом судом установлено, что   договор факторинга прикрывал перевод денежных средств в организации, подконтрольные контролирующим должника лицам, в целях недопущения уплаты ликвидной дебиторской задолженности на расчетные счета ООО «Аргоси Аналитика»,  данный  договор  заключен исключительно с целью причинения имущественным правам кредиторов, так как на момент его совершения в отношении ООО «Аргоси Аналитика» действовали обеспечительные меры в виде запрета осуществления операций по расчетным счетам, наложенные в рамках дела №А40-254154/2016 о взыскании налоговой задолженности, руководство группы компаний Аргоси при содействии АО «Первоуральскбанк» и ООО «ТФ «Прайм» осуществило вывод денежных средств, АО «Первоуральскбанк» и ООО «Техноресурс» являются аффилированными лицами.   

Таким образом факт причинения убытков истцу действиями ответчика подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Доводы ответчика о том, что  определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-160434/2018 не имеет преюдициального значения для  ответчика, так как он  участником обособленного спора в рамках   дела о банкротстве истца  не являлся, установленные судом в указанном споре обстоятельства обязательного значения для ответчика не имеют, судом апелляционной инстанции признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела, так как указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для истца ООО «Аргоси Аналитика» и третьего лица ООО «Техноресурс». Кроме того данные обстоятельства ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты.   

Приведенные ответчиком доводы о том, что убытки истца вызваны его действиями либо действиями его руководителя, апелляционным судом рассмотрены и признаны не исключающими удовлетворение иска, принимая во внимание то обстоятельство, что истец признан несостоятельным (банкротом).   

 Мнение ответчика о том, что  аффилированность ответчика и ООО «Техноресурс» значения для правильного рассмотрения дела не имела, заведомо о противоправности действий банка не свидетельствовала, ООО «Техноресурс» в ходе судебного разбирательства выплатило истцу более 140 млн. руб. судом апелляционной инстанции во внимание не принято с учетом установленных по делу обстоятельств безосновательного зачисления денежных средств на счет ООО «Техноресурс». 

В ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что  течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Судом первой инстанции заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым иском рассмотрено и обоснованно отклонено, принимая во внимание, что из обстоятельств, установленных по настоящему делу, следует, что истец в лице его генерального директора инициировал осуществление спорных   перечислений денежных средств с целью их зачисления ООО "Техноресурс", минуя расчетный счет истца, ввиду чего    бывший руководитель истца не является лицом,    действующим от имени истца и в его интересах,   поскольку сам способствовал такому нарушению прав истца. Принимая во внимание данные конкретные обстоятельства дела, а также признание истца несостоятельным (банкротом), суд правильно указал, что  в данном случае  лицом, обладающим правом  действовать от имени истца, которое узнало об указанном нарушении прав истца,  является конкурсный управляющий. Так как ответчиком не опровергнут довод истца о том, что конкурсный управляющий истца узнал о спорных перечислениях денежных средств  18.12.2020,  то есть непосредственно после поступления в материалы   дела о банкротстве   соответствующей банковской выписки, в данном случае общий срок исковой давности для предъявления рассматриваемого иска не пропущен. 

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочные приведенные ответчиком доводы о том, что  об осуществлении спорных платежей истец должен был знать, подписав  дополнительные соглашения о смене банковских реквизитов от 29.01.2017, 15.01.2018, то есть в любом случае не позднее 23.01.2018, а также о том, что  общий срок исковой давности истцом пропущен. 

Судом апелляционной инстанции также исследованы приведенные ответчиком и третьим лицом ООО «Техноресурс» доводы о том, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-160434/2018 с ООО «Техноресурс» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 255517082 руб.,    указанные денежные средства включают в себя денежные средства, которые в настоящем деле взысканы в пользу истца с ответчика в качестве убытков, и признаны не влияющими на результат рассмотрения дела. При этом апелляционный суд исходит из того, что доводов об исполнении приведенного судебного акта ответчиком, третьим лицом ООО «Техноресурс» не приведено, доказательств исполнения  судебного акта  не представлено,   двойное взыскание денежных средств в пользу истца не имеет места. 

Мнение ответчика о том, что взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств подлежали урегулированию между плательщиком, истцом и ООО «Техноресурс»,  суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным с учетом изложенного выше.

При таких обстоятельствах истцом  доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

В то же время оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды судом апелляционной инстанции не установлено. 

В обжалуемом решении  суд первой инстанции правомерно указал на то, что из обстоятельств дела не вытекает, что спорные денежные средства в случае их получения истцом были бы действительно направлены на предоставление займов с целью получения процентного дохода, а не  на осуществление иных целей. При этом суд верно учел то обстоятельство, что к   тому моменту, когда денежные  средства истцом должны были быть получены, истец уже  обладал признаками неудовлетворительного финансового и имущественного положения, и пришел к правильным выводам о невозможности предоставления истцом займов иным лицам. 

С учетом этого доводы истца о том, что  в обычной хозяйственной деятельности истец осуществлял выдачу займов,   ввиду действий ответчика, неправомерно зачислившего принадлежащие истцу денежные средства на счет иного лица,  истец оказался лишенным возможности выдать займы и получить прибыть в виду процентов за пользование займами, в результате неправомерных действий ответчика истец не получил доходы (поступления от контрагентов), апелляционным судом отклонены. При этом суд исходит из того, что доказательств того, что именно поведение ответчика привело к невозможности получения истцом прибыли в рассматриваемый период, материалы дела не содержат. 

 Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой инстанций обстоятельств, и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 14.07.2021 по делу № А60-2789/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

О.Г. Дружинина 

М.А. Полякова