1040/2018-44402(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1785/2018

07 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8712/2018) общества с ограниченной ответственностью «Русстройсервис»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 10.05.2018 по делу № А75-1785/2018 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Орион-7.» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русстройсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 205 451 руб. 84 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Орион-7.» – генерального директора ФИО2 (паспорт,  решение № 9 единственного участника от 01.08.2018 сроком полномочий три года),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион-7.» (далее – ООО «Орион7.», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Русстройсервис» (далее – ООО  «Русстройсервис», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору  

от 08.08.2017 № 8-17 в сумме 200 000 руб., пени за период с 16.10.2017 по 25.01.2018  в сумме 5 451 руб. 84 коп.  

 19.02.2018 арбитражный суд определил рассмотреть дело № А75-1785/2018  в порядке упрощённого производства.  

 Определением от 09.04.2018 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

 Решением арбитражного суда от 10.05.2018 по делу № А75-1785/2018 исковые  требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 205 451 руб. 84 коп.,  в том числе 200 000 руб. задолженности, 5 451 руб. 84 коп. неустойки, а также 7 109  руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального  бюджета 1 руб. государственной пошлины.  

 Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Русстройсервис» подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать  в удовлетворении исковых требований.  

 В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: 

 - истцом был нарушен порядок сдачи выполненных работ, акт приёма  выполненных работ от 14.09.2017 не подписан сторонами, качество работ заказчиком  не принималось;  

 - подрядчиком не передана заказчику исполнительная документация, касающаяся  эксплуатации информация, в связи с чем был привлечён сторонний специалист;  

 - истцом не доказано выполнение работ; 

 - суд неверно указал наименование юридического лица ООО «Орион-7» вместо  ООО «Орион-7.», в наименовании после цифры 7 стоит точка, что упущено судом  первой инстанции, привело к неверному названию юридического лица  и невозможности исполнения решения суда.  

 От ООО «Орион-7.» отзыва на жалобу не поступило. 

 Представитель подателя жалобы, извещённого о судебном заседании 03.09.2018  надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает  возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие его представителя.  

Представитель ООО «Орион-7.» просит оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены.  

 Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между истцом (подрядчик)  и ответчиком (заказчик) заключён договор № 8-17 на выполнение отделочных работ  (далее – договор, л.д. 14-21), по условиям которого подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению работ комплекса работ по устройству центрального  отопления на объекте «Дом культуры «Сибирь», по адресу: г. Мегион, 

<

...>, стоимостью 200 000 руб. в срок с 10.08.2017 по 28.08.2017 (пункты 1.1.,  2.1., 3.1., приложение № 2 к договору).  

 Сторонами подписан и скреплён печатями сторон акт № 36 от 14.09.2017  на сумму 200 000 руб. без замечаний по объёму, качеству и стоимости выполненных  работ (л.д. 22).  

 Истец направил ответчику претензию об оплате стоимости работ (л.д. 9-11),  которая осталась без удовлетворения.  

 Данное обстоятельство явилось основанием для настоящего обращения истца  в арбитражный суд.  

 Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл  к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.  

 Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции  поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы  апелляционной жалобы исходя из следующего.  

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

 Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

 В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  

и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.  

 В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

 Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

 Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

 По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен  доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.  

 Согласно пункту 3.1. договора работы считаются выполненными с момента  оформления итогового акта приёмки выполненных работ.  

 Факт выполнения работ подтверждается актом № 36 от 14.09.2017, который  подписан ответчиком и скреплён его печатью без каких-либо возражений, замечаний  и претензий по объёму, качеству, срокам и стоимости принятых работ.  

 О фальсификации указанного акта ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ  не заявлено.  

 В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,  что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.  

 Оснований считать подписанный ответчиком акт недостоверным у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

 По условиям пунктов 1.2., 2.4., 5.2.1. договора заказчик принял на себя  обязательства оплатить подрядчику выполненные работы в полном объёме.  

 В этом случае на основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.  

 Доказательств оплаты истцу принятой работы в дело не представлено. 

 Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца  о взыскании образовавшейся задолженности в размере 200 000 руб.  

 Доводы жалобы ответчика о том, что акт от 14.09.2017 не подписан сторонами,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

 Ссылка ответчика на то, что качество работ заказчиком не принималось,  несостоятельна, поскольку в акте не отражено каких-либо ответчиком замечаний  к качеству принятых работ.  

 Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях,  если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти  недостатки либо возможность последующего предъявления требования об  их устранении.  

 Доводы жалобы ответчика о непередаче ему истцом исполнительной  документации, иной информации, в связи с чем был привлечён сторонний специалист,  не принимаются апелляционным судом во внимание.  

 В жалобе ответчик перечисляет помимо исполнительной документации  ряд иных документов, которые ему не переданы истцом.  

 При этом, ответчик ссылается на пункт 6.5. договора, который предусматривает,  что строительно-монтажные работы, выполненные подрядчиком с отклонениями  от утверждённой проектной документации (приложение № 1), а также выполненные без  подтверждающих документов, а равно выполненные без согласования цен  на материалы, заказчиком к финансированию не принимаются.  

 Однако из содержания названного ответчиком пункта договора с учётом  положений статьи 431 ГК РФ не следует, что в обязанности истца при оформлении акта  входит передача ответчику каких-либо документов.  

 Условия договора не содержат подобной обязанности истца.  

 То обстоятельство, что принятые ответчиком у истца по акту № 36 от 14.09.2017  работы выполнены с отклонением от проектной документации, без подтверждающих  документов, без согласования цен на материалы, ответчиком суду не доказано.  

 Напротив, подписанием акта ответчик признал выполнение истцом работ  должным образом, не заявив при этом никаких возражений по качеству работ,  их несоответствии проектной документации, а также о том, что такие работы  не подтверждаются какими-либо документами.  

 Претензии к работе истца у ответчика возникли лишь после получения  претензии истца по оплате принятых работ.  

 Ответчик указывает о привлечении им стороннего специалиста для выполнения  работ ввиду несоставления и непередачи заказчику исполнительной документации.  

 В материалы дела ответчиком представлены копии договора от 01.09.2017   № 9/17 с исполнителем ФИО3, акта выполненных работ № 6 от 30.09.2017  на сумму 20 000 руб., расходного кассового ордера № 3 от 30.09.2017 на сумму 20 000  руб., (л.д. 43, 45, 47).  

 При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что до обращения  истца в суд ответчиком ему предъявлялись претензии по качеству и объёму  выполненных работ.  

 Также ответчиком не доказано, что истец обязан был составить и передать  ответчику именуемую им исполнительную документации вместе с результатом работ.  

 Доказательств, подтверждающих обращение заказчика к подрядчику  о предоставлении исполнительной документации, переписки сторон,  свидетельствующей о неисполнении требований ответчика, заказчиком  не представлено.  

 Кроме того, согласно пунктам 11.3., 11.4. договора заказчик в целях  осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений  во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия  подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода  с соответствующим инженером.  

 В случае привлечения заказчиком инженера последний от имени  и по письменному поручению заказчика осуществляет авторский надзор и контроль  за соблюдением подрядчиком графика выполнения работ и качества работ, а также  производит проверку соответствия используемых им материалов и оборудования  условиям договора и проектной документации.  

 Условиями договора не предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком  работ осуществляет за вычетом стоимости услуг по техническому надзору.  

 Поэтому ссылка ответчика на привлечение им стороннего лица для составления  исполнительно-технической документации несостоятельна.  

 В апелляционной жалобе ответчик в качестве обоснования своих доводов  приводит ссылку на акты № 1, № 3 от 26.09.2017 рабочей комиссии о выполнении работ  в меньшем объёме, на сумму 170 000 руб.  

 Однако в деле имеется только акт за № 3 и то от даты 29.09.2017, подписанный  в одностороннем порядке самим ответчиком (истцом не подписан) на сумму 170 000  руб. (л.д. 46).  

 Доказательств предъявления истцу, о чём указывалось выше, претензий  по объёму работ до обращения истца в суд ответчиком не представлено.  

 Даже, если исходить из данного акта, ответчик обязан по собственному расчёту  оплатить истцу 170 000 руб.  

 Между тем, доказательств оплаты истцу и такой суммы в деле также не имеется. 

 Таким образом, материалами дела не подтверждается обоснованность  возражений ответчика против требования истца о взыскании с ответчика именно  200 000 руб.  

 Истцом также предъявлено было производное требование по договорной  неустойке в сумме 5 451 руб. 84 коп. за период с 16.10.2017 по 25.01.2018.  

 Данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции  на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 14.1. договора.  

 Апелляционная жалоба не содержит доводов против решения суда в указанной  части, что исключает возможность проверить такие доводы и дать  им соответствующую правовую оценку.  

 Относительно довода жалобы ответчика о неверном указании судом первой  инстанции наименования истца ООО «Орион-7» вместо ООО «Орион-7.» суд  апелляционной инстанции отмечает, что допущенная судом первой инстанции описка  в наименовании истца может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.  

 С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой  инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

 Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной  инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  10.05.2018 по делу № А75-1785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Д.Г. Рожков 

Судьи Т.П. Семёнова 

 Н.В. Тетерина