АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2018 года

Дело №

А56-37647/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г.,                      Ракчеевой М.А.,

при участии от Явник В.Г. представителя  Семенцова П.Н. (доверенность от 13.12.2017),  от общества с ограниченной ответственностью «Олимп»                Яскевич Т.В. (доверенность от 01.06.2018), от Новикова Н.Т. представителя Кузнецова А.В. (доверенность от 16.05.2018), от Байдакова В.В. представителя Кузнецова А.В. (доверенность от 03.05.2017), от Дяченко С.Л. представителя Кузнецова А.В. (доверенность от 04.05.2017), от Войтенкова Е.М. представителей Петровой Д.С. (доверенность от 31.08.2016) и Дубровской И.И. (доверенность от  14.06.2017),  от Гезика М.В. представителей Кузнецова А.А. (доверенность от 10.05.2018) и Дубровской И.И. (доверенность от 29.06.2016), Петровой Д.С. (доверенность от 29.06.2016),  от Сафоновой Е.В. представителя Дубровский И.И. (доверенность от 22.11.2017), от Ходырева А.В. представителя Кузнецова А.В. (доверенность от 06.06.2017), от Войтенковой Е.В. представителя Кузнецова А.В. (доверенность от 05.06.2017), от Вирченко В.С. представителя Кузнецова А.В. (доверенность от 31.08.2017), от Войтенкова В.Е. представителя Кузнецова А.В. (доверенность от 13.06.2017),

рассмотрев 04.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Явник Виктории Геннадьевны  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.11.2017 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А5637647/2016, 

у с т а н о в и л:

Явник Виктория Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1, корп. 10, лит. А, ОГРН 1027801544605, ИНН 7802178023 (далее – Общество), о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 15.10.2015 № 06/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Войтенков Евгений Михайлович, Байдаков Владимир Витальевич,  Вирченко Владислав Степанович,  Гезик Михаил Васильевич, Дяченко Сергей Леонидович, Новиков Николай Тимофеевич, Сафонова Евгения Владимировна,  Суетина Нина Николаевна,  Ходырев Александр Владимирович,  Войтенков Вадим Евгеньевич,  Войтенкова Виктория Евгеньевна,  Войтенкова Елена Витальевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2017 решение от 01.10.2016 и постановление от 17.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Явник В.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.11.2017 и постановление от 12.02.2018, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу и необоснованно применили исковую давность по заявлению третьих лиц. Суды, полагает Явник В.Г., не учли, что на дату принятия общим собранием участников Общества оспариваемого решения ей не была выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале Общества, поэтому принимать решение о распределении чистой прибыли участники Общества не могли. Оспариваемое решение общего собрания участников Общества, по мнению Явник В.Г., нарушает ее права на получение как части чистой прибыли, так и действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии у Общества объема активов, достаточного для выплаты дивидендов и дальнейшего продолжения деятельности Общества. 

В отзыве на кассационную жалобу Войтенков Е.М.  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Явник В.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе, а представители Войтенкова Е.М., Гезика М.В., Сафонова Е.В., Ходырева А.В., Войтенковой Е.В., Новикова Н.Т., Вирченко В.С., Войтенкова В.Е., Дяченко С.Л., Байдакова В.В. возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А5669237/2014 были удовлетворены исковые требования Гезика М.В. об исключении Явник В.Г. из состава участников Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 09.11.2015  решение от 11.02.2015 и  постановление от 10.06.2015 отменены, дело направлено  в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Гезик М.В. отказался от иска. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 отказ Гезика М.В. от иска принят, производство по делу № А5669237/2014 прекращено.

Явник В.Г. с 09.11.2015  восстановлена в правах участника Общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Явник В.Г. сослалась на то, что после смены генерального директора Общества  ей  стало известно о выплате Обществом в  период с 11 по 16 ноября 2015 года  дивидендов в общей сумме 193 294 038 руб. 68 коп., которая производилась  на основании  решения  общего собрания участников Общества, оформленного протоколом  от 15.10.2015 № 06/2015.

Полагая, что решение о выплате дивидендов противоречит положениям пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14ФЗ), Явник В.Г. просила признать его недействительным.

В представленном отзыве Войтенков Е.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске Явник В.Г. установленного пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ срока  на оспаривание  решения общего собрания участников Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление по настоящему делу подано за пределами срока,  установленного пунктом 4 статьи 43 Закона № 14ФЗ, о факте принятия общим собранием участников Общества оспариваемого решения Явник В.Г. могло узнать не ранее 09.11.2015 и не позднее 29.01.2016. Исходя из того, что участники Общества, принимавшие оспариваемое решение, вышли из его состава, суд посчитал, что истцом могут быть заявлены материальные требования к бывшим участникам Общества, поэтому признал возможным применение исковой давности по заявлению третьих лиц по настоящему делу.

Установив наличие у Общества чистой прибыли за 2013 и 2014 годы, а также за 9 месяцев 2015 года в размере, достаточном для выплат, предусмотренных оспариваемым решением общего собрания участников, а также для продолжения осуществления Обществом хозяйственной деятельности, суд первой инстанции посчитал, что данным решением права Явник В.Г. не нарушены.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи                  181.4 ГК РФ). 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 этой же статьи).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015             № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В обоснование исковых требований Явник В.Г. указала на нарушение при принятии участниками Общества оспариваемого решения положений пункта 1 статьи 29 Закона № 14-ФЗ, а также на то, что она не была уведомлена о проведении соответствующего собрания.

Пунктом 4 статьи 23 Закона № 14-ФЗ установлено, что доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 29 Закона № 14-ФЗ общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных названным Законом.

Оспариваемое истцом решение принято общим собранием участников Общества 15.10.2015.

Суды установили, что решение общего собрания от 15.10.2015 реализовано, в период с 11.11.2015 по 16.11.2015 участникам Общества была выплачена распределенная в соответствии с названным решением прибыль Общества за 2013, 2014 годы и за 9 месяцев 2015 года.

При оценке доводов истца о нарушении требований пункта 1 статьи 29 Закона № 14-ФЗ как основания для признания оспариваемого решения собрания недействительным суды учли, что Явник В.Г. не обращалась к Обществу с заявлениями о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, что на дату начала исполнения решения общего собрания от 15.10.2015 судебный акт об исключении Явник В.Г. из состава участников Общества был отменен и она была восстановлена в правах участника Общества, и основания для выплаты действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества отпали.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14                                 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14), при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Руководствуясь указанными разъяснениями, суды исследовали обстоятельства, связанные с возможностью влияния голосования Явник В.Г. на результаты общего голосования на спорном собрании.

Установив, что на дату принятия оспариваемого решения общего собрания участников Общества Явник В.Г. владела  долей в уставном  капитале Общества в размере 10%,  а за принятие оспариваемого ею решения проголосовали участники, владевшие долями в размере 79% уставного капитала, суды обоснованно посчитали, что голосование Явник В.Г. в случае ее участия в общем собрании участников Общества, принявшем оспариваемое решение, не могло повлиять на его результаты.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со статьей                         82 АПК РФ по ходатайству третьего лица Войтенкова Е.М. назначил судебную бухгалтерско-экономическую экспертизу для разрешения следующих вопросов: 

- имелась ли у Общества чистая прибыль за 2013, 2014 годы, а также за 9 месяцев 2015 года в размере, достаточном для выплаты дивидендов участникам, определенных решением внеочередного общего собрания участников Общества от 15.10.2015? 

- располагало ли Общество достаточными средствами для выплаты дивидендов его участникам и действительной стоимости доли Явник В.Г., определенных названным решением от 15.10.2015?

- могло ли Общество продолжать свою хозяйственную деятельность после выплаты участникам дивидендов, определенных решением внеочередного общего собрания участников Общества от 15.10.2015?

Проведение экспертизы было получено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Аудит» Барабашу Александру Валерьевичу.

Согласно заключению эксперта Барабаша А.В. от 25.09.2017 у Общества имелась нераспределенная чистая прибыль за 2013, 2014 годы, а также за 9 месяцев 2015 года в размере, достаточном для выплаты дивидендов своим участникам, определенных решением внеочередного общего собрания участников Общества от 15.10.2015, и оно могло продолжать свою хозяйственную деятельность после выплаты названных дивидендов; по состоянию на 31 декабря 2015 года Общество имело показатели ликвидности и показатели структуры капитала, которые соответствуют рекомендуемым значениям, финансовое положение Общества абсолютно устойчивое, оно не имело признаков несостоятельности (банкротства) и могло продолжать свою хозяйственную деятельность. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 названной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи               71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта Барабаша А.В. от 25.09.2017, документы бухгалтерской отчетности Общества, установили, что после выплаты участникам Общества денежных средств, предусмотренных оспариваемым решением, на счете Общества оставались денежные средства, а 55 000 000 руб. были размещены на депозит, поэтому пришли к выводу, что Общество располагало достаточными средствами для осуществления выплат во исполнение оспариваемого решения общего собрания участников Общества и могло продолжить свою хозяйственную деятельность после соответствующих выплат.

Суды учли, что участники Общества, принимая оспариваемое решение, не распределили часть чистой прибыли в причитающемся Явник В.Г. размере.

Как правильно указали суды, истец не представил доказательств, подтверждающих, что размер выплат, предусмотренных оспариваемым решением общего собрания участников Общества при распределении чистой прибыли, является необоснованным, а участники Общества, принявшие оспариваемое решение, преследовали цель, направленную на наступление для истца неблагоприятных последствий и действовали в обход ограничений, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь положениями статьи                           181.4 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении № 90/14 и в Постановлении № 25, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки; в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции. 

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, а также правильно применили нормы материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А56-37647/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Явник Виктории Геннадьевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

 

Судьи

 

Т.Г. Преснецова

М.А. Ракчеева