Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А08-6401/2016

г. Воронеж

21 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Владимировой Г.В.,

судей                                                                                          Потаповой Т.Б.,

                                                                                                    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: 1) ФИО3 2) представитель по устному ходатайству ФИО4, удостоверение адвоката № 1184;

от акционерного общества «Райффайзенбанк»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 05.09.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 по делу № А08-6401/2016 по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ренессанс-строй» ФИО6, 

третьи лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», Управление Росреестра по Белгородской области, ООО «СО «Помощь», ООО «Центральное Страховое Общество», ФИО3, ФИО7, ООО «ВикСтори», 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» 02.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Ренессанс-строй» (должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2017   по делу № А08-6401/2016 в отношении ООО «Ренессанс-строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 

Определением суда от 26.09.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Ренессанс-строй», временным управляющим утвержден ФИО9 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018 по делу № А08-6401/2016 ООО «Ренессанс-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Ренессанс-строй» ФИО6, в которой с учетом принятого судом уточнения просило суд: 

- признать незаконным действие конкурсного управляющего ФИО6 по несвоевременному опубликованию в Едином Федеральном Реестре Сведений о банкротстве Положения о порядке, условиях и сроках продажи находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк» имущества ООО «Ренессанс-строй»; 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Ренессанс-строй» ФИО6 по проведению торгов в период с 15.07.2018 по 22.08.2018; 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Ренессанс-строй» ФИО6 по проведению торгов в период с 01.09.2018 по 03.10.2018; 

- признать незаконным действие конкурсного управляющего ФИО6 по опубликованию в сообщениях о продаже имущества ООО «Ренессанс-строй» посредством неверной информации о размере задатка и шаге аукциона; 

- взыскать с конкурсного управляющего ООО «Ренессанс-строй» ФИО6 убытки в пользу АО «Райффайзенбанк» в размере 19 374,66 руб.; 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО6 по проведению торгов в нарушение утвержденного АО «Райффайзенбанк» Порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Ренессанс-строй» со взиманием меньших задатков и меньшим шагом, чем предусмотрено Положением; 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО6 по утрате имущества должника;

- взыскать с конкурсного управляющего ООО «Ренессанс-строй» в пользу АО «Райффайзенбанк» убытки в размере 4 630 300 руб.; 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО6 по непринятию мер по оспариванию сделок, направленных на вывод активов должника (продажа имущества - транспортных средств, принадлежавших ООО «Ренессанс-строй» в пользу ООО «ВикКомпани», ООО «Ренессанс-водстрой»); 

- взыскать с конкурсного управляющего ООО «Ренессанс-строй» в пользу ООО «Ренессанс-строй» убытки в размере 1 350 000 руб.; 

- отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ренессанс-строй».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 по делу № А08-6401/2016 в удовлетворении требований АО «Райффайзенбанк» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Райффайзенбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО3 и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «Ренессанс-строй» ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении и отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, АО «Райффайзенбанк» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ренессанс-строй» ФИО6, а также просило взыскать с конкурсного управляющего ООО «Ренессанс-строй» ФИО6 убытки и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ренессанс-строй».

Разрешая данный спор, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы АО «Райффайзенбанк».

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Из материалов дела следует, что в пунктах 1-3 жалобы АО «Райффайзенбанк» просило признать незаконным действие конкурсного управляющего ФИО6 по несвоевременному опубликованию в ЕФРСБ Положения о порядке, условиях и сроках продажи находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк» имущества ООО «Ренессанс-строй»; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Ренессанс-строй» ФИО6 по проведению торгов в период с 15.07.2018 по 22.08.2018; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Ренессанс-строй» ФИО6 по проведению торгов в период с 01.09.2018 по 03.10.2018.

Как указывает АО «Райффайзенбанк», Законом о банкротстве не предусмотрено специальных сроков для внесения (включения) сведений в информационный ресурс в отношении сведений о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога, однако отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока указанного выше опубликования не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего. 11.07.2018 конкурсный управляющий ООО «Ренессанс-строй» ФИО6 был ознакомлен с Положением. Данный факт подтверждается подписью ФИО6 и печатью ООО «Ренессанс-строй». Таким образом, по мнению АО «Райффайзенбанк», ФИО6, обязан был опубликовать Положение не позднее 15.07.2018, однако это было им сделано только 22.08.2018. Поскольку ФИО6 несвоевременно опубликовал в ЕРФСБ Положение, а иных мероприятий не провел в период с 15.07.2018 по 21.08.2018, то, по мнению АО «Райффайзенбанк»,  такое бездействие следует признать незаконным. 

Кроме того, АО «Райффайзенбанк» указывает, что конкурсный управляющий ООО «Ренессанс-строй» ФИО6 имел возможность приступить к проведению торгов 01.09.2018, однако лишь 03.10.2018 в адрес АО «Райффайзенбанк» было направлено предложение ФИО6 оплатить финансирование торгов. По мнению АО «Райффайзенбанк», действуя разумно и добросовестно, располагая информацией о денежных средствах должника, ФИО6 должен был заблаговременно обратиться к кредиторам/либо самостоятельно оплатить расходы, связанные с проведением торгов. 

С учетом изложенного, АО «Райффайзенбанк» просило признать бездействие ФИО6 по проведению торгов в период с 01.09.2018 по 02.10.2018 незаконным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления (жалобы) в указанной части исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. 

Как указывает конкурсный управляющий, в Порядке продажи залогового имущества должника, предложенном залоговым кредитором, не был указан расчетный счет для принятия задатков. Учитывая, что основной счет должника открыт в АО «Райффайзенбанк», счет для получения задатков предполагалось открыть в этом же банке. Однако конкурсный управляющий ФИО6 посчитал, что стоимость открытия специального счета для получения задатков в размере 20 000 руб., установленная в АО «Райффайзенбанк», является чрезмерной, в связи с чем, 20.08.2018 конкурсный управляющий  открыл расчетный счет для реализации залогового имущества и специальный счет для получения задатков в ПАО «Сбербанк». 

Сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим было опубликовано 22.08.2018. 

Сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано 21.11.2018.

Относительно сроков проведения торгов конкурсный управляющий представил пояснения о том, что не мог незамедлительно приступить к проведению торгов, поскольку спорным являлся вопрос относительно дальнейшего финансирования процедуры банкротства, в том числе, погашения расходов на проведение торгов. 

Как указал конкурсный управляющий ООО «Ренессанс-строй» ФИО6, начальная цена продажи имущества должника, утвержденная конкурсным кредитором АО «Райффайзенбанк», составила 5 326 тыс. руб. С учетом технического состояния предмета залога цена его реализации могла снизиться, что и было подтверждено последующими торгами, которые не состоялись ввиду отсутствия покупателей. Сумма денежных средств, которая могла бы быть направлена на погашение текущих расходов, по мнению конкурсного управляющего, не должна была превысить 266, 3 тыс. руб. (5 326 тыс. руб.* 0,05). 

При этом ранее назначенными судом временными управляющими ФИО8 и ФИО9 были поданы заявления об установлении их расходов в деле о банкротстве. В дальнейшем определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 по делу № А08-6401/2016 с должника были взысканы в пользу ранее назначенного арбитражного управляющего ФИО8 233 838,17 руб. вознаграждения временного управляющего и 9 536,47 руб. в счет возмещения расходов по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2018 по делу № A08-6401/2016 с должника было  взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО9 194 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 20 770,35 руб. в счет возмещения расходов по делу о банкротстве. 

Таким образом, текущие расходы, предшествующие расходам конкурсного производства и утвержденные судом, составляли 458 144,99 руб., что существенно превышало возможную к выплате сумму 266 300 руб., определяемую начальной ценой продажи и установленного Законом о банкротстве процентом, которая могла быть направлена на погашение расходов при банкротстве, включая вознаграждение арбитражных управляющих и расходы по обязательной публикации. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с таким заявлением, то впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества, должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

Также если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника. 

18.09.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «Ренессанс-строй», на котором был рассмотрен вопрос о дальнейшем финансировании процедуры конкурсного производства. Собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ренессанс-строй» в связи с отсутствием достаточных средств для возмещения расходов. До рассмотрения судом поданного ходатайства проведение торгов по продаже залогового имущества и процедуры конкурсного производства представлялось нецелесообразным. 

03.10.2018 АО «Райффазенбанк» представило в суд гарантийное письмо о готовности финансировать процедуру банкротства ООО «Ренессанс-строй» в размере 180 тыс. руб. с последующим возмещением денежных средств, полученных после реализации имущества из конкурсной массы, что было недостаточно для погашения имевшихся к тому времени текущих расходов. 

В дальнейшем конкурсный управляющий должника обращался в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об обязании конкурсного кредитора АО «Райффайзенбанк» внести на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области денежные средства, необходимые для погашения ранее возникших расходов в деле о банкротстве ООО «Ренессанс-строй». АО «Райффайзенбанк» ответило отказом. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 по делу № А08-6401/2019 было предложено АО «Райффайзенбанк» внести в депозит суда денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего. 

Заявителем жалобы определение суда не было исполнено. 

Принимая во внимание создавшиеся на тот момент условия отсутствия финансирования и находящийся на рассмотрении вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника действовал добросовестно и разумно с учетом создавшихся обстоятельств.

В пунктах 4-6 заявления (жалобы) АО «Райффайзенбанк» просило признать незаконным действие конкурсного управляющего ФИО6 по опубликованию в сообщениях о продаже имущества ООО «Ренессанс-строй» посредством неверной информации о размере задатка и шаге аукциона; взыскать с конкурсного управляющего ООО «Ренессанс-строй» ФИО6 убытки в пользу АО «Райффайзенбанк» в размере 19 374,66 руб.; признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО6 по проведению торгов в нарушение утвержденного АО «Райффайзенбанк» Порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Ренессанс-строй» со взиманием меньших задатков и меньшим шагом, чем предусмотрено Положением. 

Как указывало АО «Райффайзенбанк», 14.11.2018 конкурсный управляющий ООО «Ренессанс-строй» ФИО6 направил в АО «Райффайзенбанк» счет № 77010162523 на оплату публикации в газете «Коммерсант» на сумму 19 374, 66 руб., который был оплачен АО «Райффайзенбанк». 

21.11.2018 конкурсный управляющий ООО «Ренессанс-строй» ФИО6 опубликовал в ЕФРСБ объявление о проведении торгов № 3233779, где указал, что размер задатка составляет 250 000 руб., шаг аукциона составляет 250 000 руб. 

24.11.2018 конкурсный управляющий ООО «Ренессанс-строй» ФИО6 опубликовал в газете «Коммерсантъ» объявление 77010162523, где указал, что размер задатка составляет 250 000 руб., шаг аукциона составляет 250 000 руб. 

Однако в соответствии с Положением размер задатка составляет 5% от начальной цены продажи, то есть 266 300 руб., размер шага аукциона составляет также 5% от начальной цены продажи, то есть 266 300 руб. 

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий ООО «Ренессанс-строй» ФИО6 опубликовал в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» неверную информацию о размере задатка и шаге аукциона. 

Ссылаясь на то, что данная публикация в газете «Коммерсантъ» была оплачена АО «Райффайзенбанк», то из-за некорректной публикации АО «Райффайзенбанк» понесло убытки в размере стоимости публикации 19 373, 66 руб., которые Банк просил взыскать с конкурсного управляющего. 

Суд области признал доводы жалобы в этой части несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, на основании вышеуказанного объявления конкурсным управляющим ООО «Ренессанс-строй» 29.12.2018 были проведены первые торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога. 

Как указал конкурсный управляющий должника, размер задатка и шаг аукциона при проведении первых торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, были установлены на основе утвержденного залогодержателем Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Ренессанс-строй» с округлением в ближайшую сторону. Условия торгов заинтересованными лицами не оспаривались. 

Назначенные на 29.12.2018 торги по продаже имущества должника не состоялись в виду отсутствия заявок. Заявлений о признании торгов недействительными ни от участников торгов, ни от других заинтересованных лиц не поступало. 

С учетом данных обстоятельства суд области установил, что в данном случае права конкурсного кредитора АО «Райффайзенбанк» в ходе проведения торгов нарушены не были, убытки не причинены.

В пунктах 7-8 жалобы АО «Райффайзенбанк» просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО6 по утрате залогового имущества должника; взыскать с конкурсного управляющего ООО «Ренессанс-строй» в пользу АО «Райффайзенбанк» убытки, вызванные утратой имущества, в размере 4 630 300 руб. 

АО «Райффайзенбанк» указало, что предметом залога является следующее имущество: комплекс по добыче песка на базе земснаряда «Ахтарец» 1400/40, заводской номер Д-246, инвентарный номер 00000002, 2013 года выпуска, находящееся по адресу Белгородская область, Шебекинский р-н, с.Безлюдовка, пес.карьер. 

Данное имущество было включено в инвентаризационную опись имущества должника от 06.07.2018 конкурсным управляющим ФИО6

При осмотре 21.09.2018 представителем АО «Райффайзенбанк» залогового имущества, а именно, комплекса по добыче песка на базе земснаряда «Ахтарец» 1400/40, заводской номер Д-246, инвентарный номер 00000002, 2013 г.в. по адресу: Белгородская область, Шебекинский р-н, с.Безлюдовка, пес. карьер,  было установлено отсутствие предмета залога по адресу: Белгородская область, Шебекинский р-н, с.Безлюдовка, пес. карьер. 

Как указывало АО «Райффайзенбанк», по состоянию на 02.10.2017 залоговое имущество - комплекс по добыче песка на базе земснаряда «Ахтарец» 1400/40, заводской номер Д-246, инвентарный номер 00000002, 2013 г.в. по адресу: Белгородская область, Шебекинский р-н, с.Безлюдовка, пес.карьер, находилось в работоспособном состоянии по указанному выше адресу, что подтверждается актом проверки залогового имущества, составленным АО «Райффайзенбанк» как залогодержателем.

02.11.2018 залоговое имущество было обнаружено представителем АО «Райффайзенбанк» на территории песчаного карьера компании ООО «Облдорснаб» в с. Новая Таволжанка Щебекинского р-на Белгородской области, то есть в месте, отличном от места, указанного в договоре. 

АО «Райффайзенбанк» ссылалось на то, что на момент подачи настоящей жалобы имущество разобрано на металлолом, двигатель и насос не функционируют. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества - комплекса по добыче песка на базе земснаряда «Ахтарец» от 05.12.2018 рыночная стоимость указанного объекта составила 1 134 900 руб. 

Однако по утверждению АО «Райффайзенбанк», по состоянию на 21.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Ренессанс-строй» ФИО6 начальная продажная цена указанного выше движимого имущества была определена в размере 5 326 000 (объявление о проведении торгов от 21.11.2018). 

20.05.2020 заключен договор купли-продажи указанного имущества с участником торгов ФИО10 по цене 452 000 руб. 

Таким образом, по мнению АО «Райффайзенбанк», Банку были причинены убытки в размере 4 630 300 руб. (95 % от 5 326 000 - 95% от 452 000) = 5 059 700 - 429 400 = 4 630 300). 

Суд области отклонил данные доводы жалобы Банка по следующим основаниям. 

Установлено, что 02.11.2018 комиссией в составе конкурсного управляющего ФИО6, представителя АО «Райффайзенбанк» ФИО11 и ответственного за сохранность имущества ФИО7 был проведен осмотр залогового имущества - комплекса по добыче песка на базе земснаряда «Ахтарец» 1400/40, заводской номер Д-246, по результатам которого  составлен и подписан сторонами акт о его наличии и нахождении по месту его расположения: Белгородская область, Шебекинский район, село Новая Таволжанка, пескарьер. Претензий со стороны представителя банка заявлено не было. Копии акта осмотра и акта приема-передачи товароматериальных ценностей на ответственное хранение имеются в деле. 

Перемещение имущества, по утверждению конкурсного управляющего, было обусловлено необходимостью подготовки к торгам. Местонахождение земснаряда в районе с. Безлюдовка Шебекинского района не позволяло потенциальным покупателям полноценно знакомиться с предметом торгов, так как это район пограничной зоны с ограниченным доступом посторонних лиц.

В настоящее время земснаряд реализован в ходе торгов. Копия договора представлена в материалы дела. Согласно акту передачи имущества у покупателя отсутствуют претензии к техническому состоянию и комплектации земснаряда, в связи с чем, требование АО «Райффайзенбанк» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО6 по утрате залогового имущества должника удовлетворению не подлежит, так как  доводы об утрате указанного имущества в ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения. 

Доводы АО «Райффайзенбанк» о наличии оснований для возложения на конкурсного управляющего ФИО6 обязанности возместить кредитору убытки в виде разницы между начальной продажной ценой предмета залога и фактической стоимостью его реализации также являются необоснованными. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Как указывает конкурсный управляющий должника, фактическая стоимость реализации предмета залога не зависела от действий конкурсного управляющего, так как была сформирована по результатам проведенных торгов. Были проведены первые и повторные торги, которые не состоялись по причине отсутствия участников. В дальнейшем были проведены торги в форме публичного предложения в соответствии с Положением, утвержденным залоговым кредитором. Основной причиной снижения цены в ходе торгов, по мнению конкурсного управляющего, явилось отсутствие документов, подтверждающих заводское происхождение продаваемого имущества. 

Документы, подтверждающие заводское изготовление залога, конкурсному управляющему руководителем должника не передавались. 

Конкурсный управляющий в ходе судебных заседаний в рамках дел № А08-6401/2016, № А40-91989/2019 информировал Банк об этом факте и обращался с просьбой передать ему имеющиеся у Банка документы, подтверждающие заводское происхождение залогового имущества, однако такие документы конкурсному управляющему предоставлены не были. 

Бывшим руководителем должника ФИО12 конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерская и иная документация ООО «Ренессанс-строй», а также имущество, материальные и иные ценности должника, что явилось основанием для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности. 

ОАО «Научно-производственное производственное предприятие КОНТАКТ» провело 23.09.2019 экспертизу находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк» земснаряда, принадлежащего ООО «Ренессанс-строй». Экспертом был сделан следующий вывод: к экспертизе предъявлен комплекс по добыче песка на базе землесосного снаряда торговой марки «Ахтарец» модели «1400/40». Всего: 1 (одно) наименование оборудования. Сопроводительные документы на оборудование (сертификаты происхождения, качества, соответствия, протоколы исследований и т. д.) - к экспертизе не предъявлялись. Установить предприятие-изготовитель и дату производства предъявленного к экспертизе оборудования без изучения сопроводительных документов, подтверждающих происхождение и качество товара, не предоставляется возможным. На предъявленном к осмотру оборудовании отсутствуют маркировочные обозначения изготовителя с информацией на русском языке о наименовании изделия, предприятии-изготовителе, юридическом адресе изготовителя и (или) продавца, информации об обязательной или добровольной сертификации (при наличии), товарного знака (товарной марки) изготовителя, что не соответствует требованиям Стандартов и ГОСТов утвержденных на территории Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего ООО «Ренессанс-строй» ФИО6 в пользу АО «Райффайзенбанк» убытков в размере 4 630 300 руб. в виде разницы между начальной продажной ценой предмета залога и фактической стоимостью его реализации. 

Как установил суд, причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего ООО «Ренессанс-строй» ФИО6 и фактической стоимостью реализации предмета залога не имеется, предмет залога не был утрачен, реализован на торгах. 

В пунктах 9-10 заявления (жалобы) АО «Райффайзенбанк» просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО6 по непринятию мер по оспариванию сделок, направленных на вывод активов должника, а именно, продажи транспортных средств, принадлежавших ООО «Ренессанс-строй» в пользу ООО «ВикКомпани», ООО «Ренессанс-водстрой», и взыскать с конкурсного управляющего в пользу ООО «Ренессанс-строй» убытки в размере 1 350 000 руб., возникшие в результате неоспаривания указанных сделок должника. АО «Райффайзенбанк» было направлено требование от 16.04.2018 и повторное требование от 05.06.2018 об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств ООО «Ренессанс-строй» от 26.05.2015 и 14.07.2015, в котором АО «Райффайзенбанк» указало следующее: в соответствии с отчетом временного управляющего ООО «Ренессанс-строй» ФИО9 от 22.03.2018 выявлено две подозрительные сделки, не соответствующие рыночным условиям, на общую сумму 150 000 руб.:

1) договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2015 с ООО «Ренессанс-водстрой». В результате совершения данной сделки должник реализовал автобус HYNDAY GRAND STAREX 2012 г.в. за 100 000 руб. 

2) договор купли-продажи транспортного средства от 14.07.2015 с ООО «ВикКомпани». В результате совершения данной сделки должник реализовал легковой автомобиль Митсубиси Pajero 1998 года выпуска за 50 000 руб., однако конкурсный управляющий ФИО6 никаких мер по оспариванию указанных выше сделок не предпринял. Согласно отчету об оценке № 137 рыночная стоимость автомобиля HYNDAY GRAND STAREX по состоянию на 26.05.2015 составляла 1 054 000 руб.   Согласно отчету об оценке № 138 рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Pajero по состоянию на 14.07.2015 составляла 296 000 руб. 

На основании  вышеизложенного, АО «Райффайзенбанк» полагало, что должнику были причинены убытки в размере 1 350 000 руб. (1 054 000 + 296 000). 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) в данной части по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, с учетом представленного конкурсным управляющим отзыва, 14.07.2015 между ООО «Ренессанс-строй» (продавец) и ООО «ВикКомпани» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договору ООО «Ренессанс-строй» передало в собственность ООО «ВикКомпани» автомобиль МИТСУБИСИ PAJERO (VIN 

<

***>) 1998 года выпуска, регистрационный номер автомобиля 

<

...>. 

Согласно договору покупатель обязался принять транспортное средство и оплатить его стоимость в размере 50 тыс. руб. ООО «Ренессанс-строй» представило отчет № 34 об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный ООО «Компаний по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН» на основе представленных документов и осмотра автомобиля. Как следует из отчета оценщика рыночная стоимость автомобиля, с учетом его технического состояния, составляла 53 тыс. руб. 

Ввиду несущественного отклонения рыночной стоимости автомобиля от ее продажной стоимости оспаривание сделки по продаже данного транспортного средства конкурсный управляющий счел нецелесообразным. 

Из поступивших на запрос суда сведений из ГИБДД относительно последующих собственников спорного транспортного средства (МИТСУБИСИ), направленного для проверки обоснованности доводов конкурсного управляющего и выявления признаков заинтересованности между должником и последующими приобретателями спорного транспортного средства, следует, что автомобиль МИТСУБИСИ PAJERO (VIN 

<

***>) 1998 года выпуска был продан ООО «ВикКомпани» в пользу ООО «ВикСтори» по договору купли-продажи от 14.12.2016 за 50 000 руб. 

Также судом первой инстанции были запрошены пояснения от ООО «ВикСтори» относительно обстоятельств заключения сделки. 

Через канцелярию суда от ООО «ВикСтори» поступили письменные пояснения, согласно которым установленная сторонами стоимость спорного транспортного средства в размере  50 000 руб. была обусловлена неудовлетворительным техническим состоянием приобретаемого автомобиля. Автомобиль был принят от ООО «ВикКомпани» в разобранном состоянии. Кузов имел следы значительной коррозии. На раме автомобиля номер отсутствовал. VIN автомобиля указан в договоре продавцом, но фактически был не читаем, так как сгнил. Мотор и КПП в нерабочем состоянии. Ремонт автомобиля и приведение его в рабочее состояние был нецелесообразен ввиду значительной стоимости приобретения необходимых запчастей. Вследствие нечитаемости VIN автомобиль не мог быть зарегистрирован в качестве транспортного средства. Приобретенный автомобиль в последующем был утилизирован, передний и задний мосты были проданы.

Признаков заинтересованности в совершении вышеуказанной сделки не выявлено. 

26.05.2015 между ООО «Ренессанс-строй» (продавец) и ООО «Ренессанс-водстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автобуса HYUNDAI GRAND STAREX (VIN 

<

***>) 2012 года выпуска, стоимостью 100 000 руб. 

Согласно записке в ЕГРЮЛ ООО «Ренессанс-водстрой» 13.11.2017 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по решению учредителей. 

ФИО6 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Ренессанс-строй» 04.04.2018, в связи с чем, не имел возможности заявить требование о признании указанной сделки недействительной. 

Кроме того, вопрос оспаривания вышеуказанных договоров должника рассматривался на собрании кредиторов ООО «Ренессанс-строй» от  11.07.2018, на котором 99,754% голосов от общего числа конкурсных кредиторов, имеющих право голоса и включенных в реестр требований кредиторов, было принято решение считать нецелесообразным оспаривание договоров должника от 26.05.2015 и от 14.07.2015 по причине пропуска срока оспаривания сделок должника.

В собрании кредиторов принимал участие представитель АО «Райффайзенбанк» ФИО13, который заявлял о необходимости оспорить указанные сделки, но отказался гарантировать оплату оценки реализованного по ним имущества и госпошлины по подаче иска. Принятое собранием кредиторов решение не оспаривалось. 

Следует отметить, что судом области были запрошены сведения из ГИБДД относительно последующих собственников спорного транспортного средства (HYUNDAI) с целью подтверждения доводов конкурсного управляющего и выявления признаков заинтересованности между должником и последующими приобретателями спорного транспортного средства. 

Как установлено судом, в настоящее время собственником автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX (VIN 

<

***>) является ФИО3 

На запрос суда относительно обстоятельств приобретения спорного автомобиля от ФИО3 поступили письменные пояснения, согласно которым автомобиль Хендай Гранд Старекс был им приобретен в 2016 году у ФИО14 за 100 000 руб. В 2016 году ФИО3 от своего знакомого ФИО15 узнал, что продается автомобиль Хендай Гранд Старекс, этот же знакомый дал номер мобильного телефона. Созвонившись с ранее незнакомым ему ФИО14, ФИО3 узнал, что он продает принадлежащий ему автомобиль. Автомобиль такого типа нужен был ФИО3 для работы. ФИО3 работает организатором праздничных событий и в силу своей работы ему приходится перевозить   большое количество разного оборудования. ФИО14 сказал ФИО3, что он продает автомобиль за 150 000 руб., но возможен торг. ФИО3 это заинтересовало. 25.07.2016 ФИО3 с принадлежащей ему банковской карты снял 90 000 руб., эти денежные средства и 60 000 руб., которые находились у ФИО3 дома, он забрал и поехал в город Старый Оскол. Встретившись с ФИО14 и посмотрев автомобиль, ФИО3 спросил, почему он продает его за такую сумму. ФИО14 ответил, что двигатель в автомобиле скоро выйдет из строя, его придется ремонтировать. ФИО3 заметил, что погнуты диски, стерта резина, сильно потерт руль и педали, так же ФИО3 увидел, что капот и бампер автомобиля крашены. Кроме того, на спидометре автомобиля был пробег около 100 000 километров, когда завели автомобиль, ФИО3 увидел из выхлопной трубы черный дым и ФИО3 предположил, что автомобиль прошел намного больше. Как пояснил ФИО3, после приобретения автомобиля, буквально в течение нескольких дней он через компьютер у знакомого мастера по диагностике автомобилей установил, что реальный пробег автомобиля больше 280 000 тыс. км. После этого, в течение недели двигатель автомобиля вышел из строя и ФИО3 пришлось произвести его капитальный ремонт, кроме того был произведен ремонт иного оборудования. Во исполнение определения суда ФИО3 представил подробный перечень работ, который был им произведен для восстановления спорного транспортного средства, а также их стоимость и доказательства финансовой возможности оплаты. Как пояснял ФИО3, на момент приобретения автомобиля сведений о том, что данный автомобиль находился в залоге не было, не было и сведений о том, что на данном автомобиле имеются какие-либо другие запреты или ограничения на его продажу. 

Помимо этого, суд области запросил в ИФНС России по г. Белгороду расширенные выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ренессанс-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Ренессанс-водстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «ВикСтори» (ИНН 

<

***>), ООО «ВикКомпани» (ИНН 

<

***>), а также сведения в Управлении ЗАГС по Белгородской области в отношении ФИО7 и ФИО3 с целью установления заинтересованности между участниками сделок.

Во исполнение определения суда от ИФНС России по г.Белгороду и Управления ЗАГС по Белгородской области поступили запрошенные сведения, из которых не усматривается признаков заинтересованности в совершении сделок, а также признаков заинтересованности у конечных приобретателей спорных транспортных средств. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали убедительные основания для оспаривания вышеуказанных сделок либо истребования спорных транспортных средств у конечных приобретателей, поскольку их недобросовестность материалами дела не доказана, в связи с чем,  оснований для взыскания с конкурсного управляющего ООО «Ренессанс-строй» ФИО6 в пользу должника убытков в размере 1 350 000 руб. не имеется.

Кроме того, суд учитывал, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2019 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Ренессанс-строй» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО12, который подписывал от имени должника вышеуказанные сделки. 

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в  их совокупности, арбитражный суд области установил, что кредитором в материалы настоящего обособленного спора не  представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения конкурсным управляющим ФИО6 прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Ренессанс-строй», которые привели или могли привести к убыткам должника либо его кредиторов, в связи с чем, объективные основания для удовлетворения заявленных ООО «Ренессанс-строй» требований, в том числе в части отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ренессанс-Строй»,  отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, которые не являлись предметом исследования суда области, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит. 

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 по делу № А08-6401/2016  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 по делу № А08-6401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                           Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова                                

                                                                                               ФИО1