АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-3035/2024

Резолютивная часть  объявлена 14 мая 2024 года

В полном объёме изготовлено 19 мая 2024 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бастриковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр энергоэффективного строительства Реверсия" (ОГРН 

<

***>), г. Кемерово к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 963 850, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 226, 71 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 25.01.2024, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО2 (доверенность от 22.08.2022, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр энергоэффективного строительства Реверсия" (далее – ООО "Реверсия", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 963 850, 75 руб., составляющего сумму комиссии, уплаченной Банку за перевод денежных средств на счет физического лица, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 226, 71 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания №00053/58/63-19 от 30.01.2019 путем подписания Заявления о присоединении к Комплексному договору банковского обслуживания/о подключении к услуге на основании Комплексного договора. Согласно данному заявлению, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Комплексного договора, включая ответственность сторон, Тарифы Банка ВТБ (ПАО), порядок внесения изменений и дополнений в комплексный договор.

          Подпунктом 2.2.2. Правил  комплексного банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – Правила) установлено, что Клиент обязуется уплачивать Банку вознаграждение за оказание банковских услуг и возмещать расходы в размере и порядке, установленном Тарифами. Ставка тарифа вознаграждения определяется исходя из суммы перечисленных в текущем месяце денежных средств (с учетом вновь перечисляемой суммы).

04.07.2022 истец осуществил перевод денежных средств в сумме 29 638 507,50 руб. для перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в стороннем Банке с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи имущества б/н от 03.06.2022 за ФИО3 НДС не облагается». Указанный перевод был исполнен Банком, денежные средства перечислены по указанным в платежном поручении реквизитам. 

Поскольку указанный перевод не попадает под исключения, указанные в примечании к п. 1.5.2.1.4, Банк в соответствии с установленными Тарифами удержал комиссию за перевод денежных средств на счет физического лица в сумме 2 963 850,75 руб. Таким образом, удержание комиссии осуществляется Банком правомерно и только соответствии с условиями договора и Тарифами Банка.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с методическими рекомендациями Банка России (от 12.02.2020 N 2-МР), установленный Банком тариф не применяется при проведении клиентами всех перечисленных регулятором социально значимых и экономически обоснованных платежей, а действия банков по установлению комиссионного вознаграждения можно признать недобросовестными, если размер комиссии существенно превышает среднерыночное значение размера комиссии за проведение аналогичных операций.

Вознаграждение в виде комиссии за проведение операции по переводу денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица, открытый в другом банке, к числу операций-исключений, перечисленных регулятором в Методических рекомендациях, не относится.

При расчете себестоимости услуги учтены в том числе фонд оплаты труда, административно-хозяйственные и иные расходы Банка, включая затраты на мероприятия, направленные на соблюдение действующего законодательства РФ.

Экономическая целесообразность установления различных комиссий за проведение ряда операций обусловлена тем, что за проведение иных операций комиссия ниже, а по некоторым - комиссия вообще отсутствует (п. 4-10 Примечания к п. 1.5.1.1.3.).

        Таким образом, списание денежных средств было осуществлено Банком в соответствии с условиями договора банковского счета, согласованными с Клиентом при заключении договора и с которыми он был ознакомлен, в связи с чем основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют. В связи с отсутствием нарушения со стороны Банка, оснований для возложения на Банк ВТБ (ПАО) обязанностей по возмещению истцу процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины, а также любых других судебных расходов нет.

           Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между обществом с ограниченной ответственностью "Центр энергоэффективного строительства Реверсия" (далее – истец, Клиент, ООО «Реверсия») и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) 30.01.2019 заключен договор комплексного банковского обслуживания №00053/58/63-19 путем подписания Заявления о присоединении к Комплексному договору банковского обслуживания/о подключении к услуге на основании Комплексного договора  (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию Клиента, для осуществления которого Клиенту открыт расчетный счет № 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-223232/2017 индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ИП ФИО4 ведена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>).

ООО «Реверсия» на основании агентского договора № 1 от 20.04.2022, заключенного с ФИО3, участвовало в публичных торгах по продаже имущества гражданина (индивидуального предпринимателя) должника ФИО4 По условиям договора агент (ООО «Реверсия») действует от имени и за счет Принципала (ФИО3).

По результатам торгов ФИО3 и финансовым управляющим ФИО4 ФИО5 был заключен договор купли-продажи от 03.06.2022. Покупателем по указанному договору является физическое лицо ФИО3, а истец осуществлял исполнение обязательств, принятых по агентскому договору № 1 от 20.04.2022, действуя от имени и за счет Принципала (ФИО3).

Истец, во исполнение обязательств агента, в целях оплаты принципалом приобретенного на торгах в рамках дела о банкротстве имущества, направил в Банк платежное поручение  № 36  от   03.07.2022  о   совершении   платежа   на  сумму 29 638 507,50 руб.  с открытого ему счета на счет физического лица - ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5, открытый в другом банке (ТКБ БАНК ПАО г. Москва), с указанием в назначении платежа:  «оплата по договору купли-продажи имущества б/н от 03.06.2022 за ФИО3 НДС не облагается». 

         В соответствии с п. 1.5.2.1.4 Сборника тарифов (в редакции, действующей на дату платежа) вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО), за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации, Банком взимается комиссия в размере:

- до 150 000 рублей (включительно) в месяц - без взимания вознаграждения;

- свыше 150 000 до 300 000 руб. (включительно) в месяц -1 % от суммы;

- свыше 300 000 до 2 000 000 руб. (включительно) в месяц -1,7 % от суммы;

- свыше 2 000 000 до 4 000 000 руб. (включительно) в месяц - 3,5 % от суммы;

- свыше 4 000 000 до 5 000 000 руб. (включительно) в месяц - 6 % от суммы;

- свыше 5 000 000 руб. в месяц - 10% от суммы.

         Кроме того, сведения о банковских тарифах публикуются на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО) в сети интернет по адресу https://www.vtb.ru.

        За указанную операцию по переводу денежных средств Банком в соответствии с п.1.5.2.1.4 Сборника тарифов списана комиссия в сумме 2 963 850,75 руб. (банковский ордер № 22570282 от 04.07.2022).

Истец, полагая необоснованным взимание комиссии, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункты 1, 2 статьи 846 ГК РФ).

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (части 1 и 2 статьи 29 Закона N 395-1).

         Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание. 

          При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий. 

         Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов. В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

В соответствии с методическими рекомендациями Банка России (от 12.02.2020 N 2-МР), установленный Банком тариф не применяется при проведении клиентами всех перечисленных регулятором социально значимых и экономически обоснованных платежей, а действия банков по установлению комиссионного вознаграждения можно признать недобросовестными, если размер комиссии существенно превышает среднерыночное значение размера комиссии за проведение аналогичных операций.

В целях экономического обоснования Банком себестоимости услуги по проведению операции по переводу денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица, открытый в другом банке, ответчик указывает, что при расчете себестоимости услуги учтены в том числе фонд оплаты труда, административно-хозяйственные и иные расходы Банка, включая затраты на мероприятия, направленные на соблюдение действующего законодательства РФ.  Экономическая целесообразность установления различных комиссий за проведение ряда операций обусловлена тем, что за проведение иных операций комиссия ниже, а по некоторым - комиссия вообще отсутствует (п. 4-10 Примечания к п. 1.5.1.1.3.).

        Оценивая данные доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик, обосновывая себестоимости спорной услуги, и, соответственно экономическую обоснованность спорного  тарифа, тем не менее, не представил доказательств и пояснений какие дополнительные расходы/затраты несет Банк, осуществляя перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица по сравнению с осуществлением такого перевода на счет юридического лица. 

       В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, от 15.02.2024 N 304-ЭС23-22365).

         Во всяком случае, для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса явно обременительным. 

          В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

          Как следует из материалов дела, имея намерение перечислить денежные средства физическому лицу, у истца возникла необходимость уплаты комиссии в указанных выше размерах, увеличивающихся по мере увеличения сумм самих платежей, до 10% от величины платежа. 

        При этом, как указывает истец, комиссия при осуществлении аналогичных переводов денежных средств на счет юридического лица или индивидуального предпринимателя составила бы 6 (шесть) рублей за расчетный документ (п.1.5.1.1.1 Тарифов) если счет получателя открыт в том же банке или 37 рублей (п.1.5.2.1.1 Тарифов) если счет получателя открыт в другом банке. 

Принимая во внимание, что в каждом из указанных случаев обязательства выполняемые банком в рамках договора счета ничем (фактически) не отличаются, а размер комиссии при этом отличается в десятки тысяч раз, поведение Банка нельзя признать ни разумным, ни добросовестным.

         Согласно правовой позиции, сформулированной в указанных определениях Верховного Суда Российской Федерации, установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

        В данном случае имеет место установление и взимание Банком комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что свидетельствует о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа.

          Доводы ответчика о том, что размер  удержанной комиссии сопоставим с размером вознаграждения за аналогичную операцию, взимаемого иными кредитными учреждениями выводы суда не опровергают и подлежат отклонению.

          Истец, приводя доводы в обоснование заявленного требования, также указал следующее.

ООО «Реверсия неоднократно участвовало в торгах проводимых финансовым управляющим ФИО5 в рамках дела № А40-223232/2017 о банкротстве ФИО4 В частности в торгах №7868704 от 19.12.2021 в качестве покупателя и в торгах №8484103 от 01.04.2022, №8484217 от 01.04.2022, будучи агентом, действуя от имени и за счет физического лица.

При этом комиссия за перечисление денежных на счет должника ФИО4 со счета истца была удержана только при оплате по договору купли-продажи, заключенному по результату последних торгов. До этого комиссия за аналогичные операции банком не взималась. 

   При самом перечислении денежных средств на банковский счет ФИО4 с использованием личного кабинета «ВТБ онлайн», размер комиссии указан не был, однако она была удержана вместе с осуществлением платежа.

           Между тем в настоящем случае истец, являясь победителем торгов, внесшим задаток и действуя в рамках агентского договора, был вынужден уплатить кредитной организации в качестве комиссионного вознаграждения 2 963 850, 75 рублей, что сопоставимо с годовым доходом, который, исходя из ключевой ставки Банка России, мог быть получен клиентом банка от использования указанной суммы денежных средств в собственном обороте.

           При этом согласно примечанию 10 к п. 1.5.2.1.4. «тариф не применяется при перечислении денежных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Важно также отметить, что денежные средства в настоящем случае перечислялись на счет физического лица находящегося в процедуре банкротства, используемый финансовым управляющим в связи с продажей имущества должника в результате торгов, то есть в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Однако Банк посчитал, что указанное исключение не применимо в настоящем случае, что прямо следует из ответа Банка на претензию истца о возврате суммы комиссии, в которой истец дополнительно пояснил о целях платежа, совершаемого в рамках сделки по реализации на торгах имущества должника-банкрота.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), процедуры банкротства носят публично-правовой характер, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом изложенного, действия Банка установившего очевидно заградительный размер комиссии, взимаемой, в том числе при перечислении денежных средств на счета должников физических лиц, прямо противоречат публично правовым целям института банкротства. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

         Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы, суд признает обоснованными доводы истца и заявленное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере списанной Банком комиссии - 2 963 850, 75 руб. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ) (п. 51).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику за период с 05.07.2022 по 18.01.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 433 226,71 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

         С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 по 18.01.2024 в сумме 433 226,71 руб.

         Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр энергоэффективного строительства реверсия" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 2 963 850, 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 226, 71 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 985 руб. 

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 Л.А. Ершова