АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34784/24

г. Уфа

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2025

Полный текст решения изготовлен 21.03.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Султановой Л.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайсиным И.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Административной комиссии Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

соответчик - Администрация Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 7/5019/2024 от 25.09.2024 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности №119-1/07-28 от 01.01.2025, паспорт, диплом; 

от Административной комиссии Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан: ФИО2 по доверенности №14-АК/25 от 21.01.2025, паспорт, диплом; 

от Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан: ФИО2 по доверенности № 77-04-03543 от 04.09.2024, паспорт, диплом.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – заявитель, Общество, ООО «Башкирэнерго») об оспаривании постановления Административной комиссии Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, административный орган, Комиссия) №7/5019/2024 от 25.09.2024 по делу об административном правонарушении.   

Определением суда от 18.10.2024 о принятии искового заявления (заявления) к производству дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 16.12.2024 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 19.02.2025 в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика Администрация Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, определением об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12). 

Возражений против перехода к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Учитывая, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотрев представленные доказательства, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

25.09.2024 в 09:55 по адресу: Уфа, Революционная, 90/1 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 (наименование SoftLogic идентификатор ODH_11_0108, свидетельство о поверке С-ДИЭ/07-09-2023/276503970 действительно до 06.09.2025), административным органом выявлено нарушение ООО «Башкирэнерго» установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства, выразившееся в нарушении ненадлежащего содержания элемента благоустройства, а именно не приняты меры по удалению граффических изображение и надписей с объекта недвижимости (далее - Объект), собственником которого является заявитель, что является нарушением требований ч.4, п.2 ч.5, ч.13, ч.17 ст.7 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан №62/4 от 23 июня 2020 года.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения административным органом постановления от 25.09.2024 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11.11.2024, направленного в адрес заявителя и полученного последним 13.11.2024) № 7/5019/2024 по делу об административном правонарушении, которым Общество (собственник Объекта) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно с ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях установлено, что нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке прилегающей территории, закрепленной территории, зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке прилегающих территорий, закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 14.2 указанного Кодекса рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РБ, отнесено к полномочиям административных комиссий.

Единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в том числе требования к содержанию объектов и элементов благоустройства, содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, установлены Правилами благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утв. Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 23.06.2020 N 62/4 (далее – Правила).

Согласно ст.4 Правил элементы объекта благоустройства - конструктивные и функциональные составляющие объектов благоустройства, определяющие их внешний вид, обеспечивающие визуальное восприятие объектов благоустройства в соответствии с их функциональным назначением (п.6); фасад - наружная, внешняя поверхность как объекта капитального строительства, так и нестационарного торгового объекта, включающая архитектурные элементы и детали (балконы, окна, двери, колоннады и др.) (п.25); прилегающая территория - территория общего пользования, которая имеет общую границу со зданием, строением, сооружением, земельным участком в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены в соответствии с настоящими Правилами и порядком, установленным Законом Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года N 41-з "О порядке определения органами местного самоуправления в Республике Башкортостан границ прилегающих территорий" (п.60).

В соответствии с ч.1 ст. 5 Правил балансодержатели, собственники, владельцы, пользователи, арендаторы зданий, строений, сооружений, земельных участков осуществляют мероприятия по содержанию и развитию благоустройства в границах прилегающей территории, определенной в соответствии с настоящими Правилами.

Частью 4 статьи 7 Правил установлено, что собственники зданий и сооружений и (или) иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны сохранять архитектуру зданий и сооружений, соблюдать требования по содержанию фасадов, установленные правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Согласно ч.5 ст.7 Правил при эксплуатации здания и сооружения не допускается: повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий и сооружений: подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций и т.п. (п.2); повреждение архитектурных и художественно-скульптурных деталей зданий и сооружений: колонн, пилястр, капителей, фризов, тяг, барельефов, лепных украшений, орнаментов, мозаик, художественных росписей и т.п. (п.13); повреждение (отслоение, загрязнение) штукатурки, облицовки, окрасочного слоя цокольной части фасадов, зданий или сооружений, в том числе неисправность конструкции оконных, входных приямков (п.15); повреждение (загрязнение) выступающих элементов фасадов зданий и сооружений: балконов, лоджий, эркеров, тамбуров, карнизов, козырьков и т.п. (п.16).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Из оспариваемого постановления и предоставленных фотоматериалов следует, что по адресу: Уфа, Революционная, 90/1 на трансформаторной подстанции (ТП-824), собственником которой согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости является ООО «Башкирэнерго», в нарушение ст.7 Правил благоустройства, имелись графические изображения и надписи, меры по удалению которых заявителем не приняты.

Вменяемое Обществу правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-видеофиксации (комплекс SC-iMVS-RM3, идентификатор ODH_11_0108), в связи с чем оспариваемое постановление принято Комиссией на основании статьи 2.6.2, пункта 4 части 1 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом в материалы настоящего дела представлены документы на спорный комплекс, в том числе свидетельство о поверке С-ДИЭ/07-09-2023/276503970 действительно до 06.09.2025, паспорт, сертификат об утверждении типа средства измерений N 89325-23.

Из данного сертификата следует, что тип средства измерений (комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3; далее - Комплекс) утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.06.2023 N 1225. Названным приказом также утверждена техническая документация на Комплекс (описание типа средства измерений, руководство по эксплуатации, паспорт), которая открыта к доступу на сайте angelsit.ru.

В технической документации на Комплекс отражены его технические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

В частности, Комплекс конструктивно состоит из блока управления и камер фото-видеофиксации.

Блок управления является основным элементом комплексов, представляет собой специальный ударопрочный, влагозащищенный металлический корпус с установленными герметичными разъемами для подключения внешних устройств и содержит промышленный компьютер, накопители данных, модуль управления, системы электропитания, приемник глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS и антенны GSM/LTE.

Камеры фото-видеофиксации, подключаемые к блоку управления, предназначены для осуществления непрерывной цветной фото- и видеосъемки участка дороги (проезжей части) с целью последующего распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств промышленным компьютером для создания доказательной базы по нарушениям правил дорожного движения, а также поиска объектов городской инфраструктуры и отклонений на них для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории.

Блок управления и камеры фото-видеофиксации размещаются в салоне патрульного автомобиля (схема приведена на рисунке 1 к описанию типа средства измерений).

Принцип действия Комплекса при измерениях значений текущего времени и координат как в неподвижном состоянии (передвижной вариант размещения), так и в движении (мобильный вариант размещения), основан на параллельном приеме и обработке сигналов навигационных космических аппаратов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью приемника, входящего в состав Комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени Комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU) и записи текущего момента времени и координат в сохраняемые фото- и видеоматериалы, формируемые Комплексом.

В процессе работы блок управления получает кадры от камер фото-видеофиксации, производит анализ полученных кадров на предмет наличия на них объектов городской инфраструктуры и отклонения на них, а также поиск и распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств.

К каждому распознанному объекту прикрепляется его изображение, дополнительные обзорные кадры, а также время его фиксации. Такой пакет информации для каждой фиксации сохраняется в памяти Комплекса и впоследствии обрабатывается в зависимости от режима его работы.

В ходе судебного разбирательства представителем административного органа даны подробные пояснения относительно работы данного комплекса.

Таким образом, следует признать, что Комплекс работает в автоматическом режиме, без воздействия на него человека, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых он предназначен, и является тем специальным техническим средством, которое исходя из алгоритма его работы фиксирует правонарушения в области благоустройства территории.

При рассмотрении дела об административном правонарушении состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, был установлен, субъект правонарушения определен. 

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.3 КоАП РБ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований Правил, однако им не были своевременно приняты все достаточные и зависящие от него меры по их соблюдению.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ.

Мотивы возражений заявителя не опровергают представленные в материалы дела административным органом доказательства.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в рамках их полномочий. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, из материалов дела не усматривается, судом не установлено.

Оспариваемое постановление было вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив Общество от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд полагает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи с чем, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Административным органом также не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное Заявителем правонарушение создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного Обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также того, что выявленные административным органом нарушения не носят существенного и систематического характера, вредных последствий не повлекли, не причинили существенного вреда интересам общества и государства, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ст. 2.9 Кодекса состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений. 

Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - является достигнутой (статья 1.2 Кодекса). 

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наложение в данном случае штрафа в сумме 50000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, ООО «Башкирэнерго» подлежит освобождению от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оспариваемое им постановление Административной комиссии Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №7/5019/2024 от 25.09.2024 подлежит признанию незаконным и отмене.

При этом суд в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявляет ООО «Башкирэнерго» устное замечание и обращает его внимание на недопущение нарушения положений действующего законодательства впредь, и отмечает, что хотя устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 7/5019/2024 от 25.09.2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Л.М. Султанова