АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-231892/16-12-1469

г. Москва

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года 

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи Чадова А.С. 

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1  рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению  

ООО НПФ "ЭЛПРОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику ФГУП ГПИ и НИИ "Аэропроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № 06-14 от 13.10.2014 г. в размере 5.150.459,60  рублей, неустойки в размере 1.339.094,61 рублей,  

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 10 ноября 2016 г.),  от ответчика: ФИО3 (доверенность № 9 от 01 февраля 2017 г.),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма  «ЭЛПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия  "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт  гражданской авиации "Аэропроект" (далее – ответчик) в пользу истца задолженности  по договору № 06-14 от 13.10.2014г. в размере 5.150.459,60 рублей, неустойки в размере  1 098 764,71 руб. /с учетом принятых уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ/.  

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по  оплате выполненных работ, вытекающих из заключенного договора № 06-14 от  13.10.2014 г.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных  требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства,  суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, между  

истцом и ответчиком 13.10.2014 г. заключен Договор № 06-14 на разработку рабочей  документации раздела «Аэродромный комплекс» по объекту: «Развитие Московского  авиационного узла. Строительство комплекса взлетно-посадочной полосы (ВПП-3)  международного аэропорта Шереметьево, Московская область», подразделы:  «Автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учёта  электроэнергии (АСКУЭ), автоматизированная система телемеханики и  дистанционного управления электроснабжением (АСДУЭ)», в дальнейшем - Договор.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую  деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые  договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им  юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений,  ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и  обеспечить соблюдение этих норм.  

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой  настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение  сторон.  

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. 

Так, в соответствии с п. 1.1 Договора и Техническим заданием Истец выполнил  проектные работы в полном объёме.  

Согласно п. 4.2 Договора разработанная проектно-сметная документация была  передана в адрес Ответчика по накладной № 06-14 от 30 октября 2014 г.  

Согласно п. 3.1. Договора Ответчик должен оплатить выполненную работу не  позднее 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки  выполненных работ.  

Из представленных доказательств усматривается, что между Ответчиком и  Истцом был подписан Акт сдачи-приёмки работ по Договору от 25 декабря 2014 года  на сумму 6 840 218,77 руб., в т.ч. НДС 18% в соответствии с условиями Договора.  

В течение 2015 года Ответчик перечислил Истцу в счёт оплаты по Договору  денежные средства в размере 1.689.759,17 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается  Актом сверки взаимных расчётов за период 2015 г.  

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  

подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный,  конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях  и в порядке, предусмотренных договором.  

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Претензии и замечания по качеству и объему выполненных работ по договору со  стороны ответчика в адрес истца не поступали. Обратного в материалы не  представлено.  

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере  5.150.459,60 руб.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Так, доводы отзыва сводятся к тому, что истец неправомерно требует оплату  выполненной по Договору работы в связи с тем, что при подписании Договора  согласился с условием п. 3.1 Договора, в котором указывается, что оплата производится  «при условии поступления денежных средств от Генерального заказчика», при этом  Ответчик ссылается на ст. 421 ГК РФ и на решение Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-77920/15 о взыскании задолженности с АО «Корпорация «Трансстрой».  

Истец представил письменные возражения на заявленные доводы ответчика. 

Суд, изучив доводы сторон, считает доводы ответчика необоснованными в силу  следующего.  

Так, на основании ст. 190 ГК РФ срок выполнения обязательств по договору  определяется календарной датой или истечением периода времени, который  исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Также срок может  определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Однако  такое событие, как поступление денежных средств от генерального заказчика,  очевидно, не может рассматриваться как неизбежное. При подобных обстоятельствах  срок исполнения обязательства по оплате не может считаться установленным,  следовательно, он должен определяться по правилам, предусмотренным ст. 314 ГК РФ.  

Согласно ст. 314 Гражданского Кодекса РФ если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого  оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

По смыслу ст.ст. 746, 711 ГК РФ приемка заказчиком (генеральным  подрядчиком) выполненных работ влечет возникновение обязательства по их оплате. В  связи с этим субподрядчик после принятия генеральным подрядчиком работ вправе  потребовать их оплаты.  

Пунктом 3 ст. 706 ГК РФ действительно установлено правило о том, что  генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в  соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком -  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств по договору подряда. Пункт 1 ст. 313 ГК РФ закрепляет возможность  возложения исполнения обязательства на третье лицо, а в ст. 403 ГК РФ указано, что  

должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не  установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем  третье лицо.  

Данные нормы следует воспринимать в общем контексте положений ГК РФ об  обязательствах и договорах. Из любого договора, как указано в п. 2 ст. 307 ГК РФ,  возникают обязательства, в каждом из которых стороны договора являются должником  и кредитором по отношению друг к другу (п. 1 ст. 307, п. 2 ст. 308 ГК РФ). При этом  обязательство в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не  участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может  создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.  

Таким образом, договоры генерального подряда и субподряда являются двумя  отдельными договорами, каждый из которых порождает обязательства между разными  лицами: заказчиком и подрядчиком и между подрядчиком и субподрядчиком  соответственно. И даже если заказчик и субподрядчик взаимодействуют, например,  субподрядчик сдает работы напрямую заказчику и (или) заказчик напрямую оплачивает  эти работы, то только в силу их договоров с генеральным подрядчиком, который  отвечает перед каждым из них за действия другого как третьего лица. Тот же п. 3 ст.  706 ГК РФ прямо указывает, что, если иное не предусмотрено законом или договором,  заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с  нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.  

Соответственно, обязательства генерального подрядчика перед субподрядчиком,  в том числе по оплате выполненных работ, должны исполняться независимо от  исполнения заказчиком обязательств (включая оплату работ) перед генеральным  подрядчиком (п. 9 Обзора практики разрешения споров по договору строительного  подряда (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000   № 51)).  

Ввиду чего условие договора субподряда, по которому исполнение обязательств  генерального подрядчика ставится в зависимость от исполнения соответствующего  обязательства заказчиком, ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащее закону.  

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере  5.150.459,60 руб.  

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ  подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не  представлено.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обязательства ответчика по  оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, а требования заявителя в  части взыскания задолженности по указанному договору в заявленном размере  подлежащими удовлетворению.  

Вместе с тем, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 1 098 764,71 руб.  

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться  неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По условиям п. 9.5 Договора в случае нарушения Субподрядчиком  

промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Договором,  Субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от цены  Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной  трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от  цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом  начисление неустойки начинается с первого для отставания.  

Истец представил расчет неустойки на сумму 1.098.764,74 руб. за период с  09.05.2015 г. по 06.02.2017 г.  

Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, с учетом условий  договора.  

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее  несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42  постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об  уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что  размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате  задолженности.  

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом длительности просрочки и ее наличия.  

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса  Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой,  согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое  получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ  или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с  определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК  РФ).  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате задолженности, при этом  не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей  невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех  возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки  заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не подлежат.  

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании  неустойки признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.  

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401, 702, 711, 720  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 -  171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт  гражданской авиации "Аэропроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма  "ЭЛПРОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность согласно  договора № 06-14 от 13.10.2014 г. в размере 5.150.459 (пять миллионов сто пятьдесят  тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 60 коп., неустойку в размере 1.098.764 (один  миллион девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 71 коп.  

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт  гражданской авиации "Аэропроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 54.246 (пятьдесят четыре  тысячи двести сорок шесть) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в  течении одного месяца со даты его принятия.  

Судья: А.С.Чадов