СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15999/2021(3)-АК

Дело № А71-20830/2019

22 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 февраля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее  недействительности,

вынесенное в рамках дела № А71-20830/2019

о признании несостоятельным (банкротом) кредитный потребительский кооператив «Сберкнижка» (далее – КПК «Сберкнижка», кооператив, должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

26.12.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отделения Национального банка Удмуртской Республики с заявлением о признании КПК «Сберкнижка» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 30.12.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении КПК «Сберкнижка» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Региональной саморегулируемой организации «Профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020) КПК «Сберкнижка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

         14.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой – возврат добровольного паевого взноса по договору на сумму в размере 5 088 987 руб. 50 коп. (расходные кассовые ордера № 1-000000021 от 20.01.2020, № 1-000000022 от 20.01.2020, № 1-000000027 от 26.03.2020), заключенной между должником и ФИО4 (далее также – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника указанной суммы. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 07.02.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительной спорной сделки и применении последствий ее недействительности. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым путем злоупотребления правом должник в период процедуры наблюдения с оказанием предпочтения перед другими кредиторами выдал денежные средства ответчику, который находился в дружеских взаимоотношениях с контролирующим должника лицом ФИО5 и членом правления кооператива ФИО6 В результате совершения спорной сделки уменьшена потенциальная конкурсная масса должника и нарушены права иных кредиторов, требования которых должны были быть удовлетворены в предусмотренной законом очередности и пропорциональности. При этом в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие получение ответчиком денежных средств или подтверждающие фальсификацию подписи ответчика в расходно-кассовых ордерах.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.12.2018 протоколом правления № 11/12/18 КПК «Сберкнижка» принято решение о заключении с пайщиком кооператива ФИО4 договора на внесение добровольного паевого взноса в кооператив на сумму 5 675 000 руб.

В последующем, как указал конкурсный управляющий в заявлении, ФИО4 из кооператива были выданы денежные средства (основание - возврат: добровольный паевой взнос) по расходным кассовым ордерам: № 1-000000021 от 20.01.2020 в размере 5 000 000 руб., № 1-000000022 от 20.01.2020  в размере 67 162 руб. 50 коп., № 1-000000027 от 26.03.2020 в размере 21 825 руб.

В результате указанной сделки КПК «Сберкнижка» произвело отчуждение денежных средств в виде возврата добровольного паевого взноса на сумму в размере 5 088 987 руб. 50 коп. в пользу ФИО4

Ссылаясь на то, что выплата указанной суммы произведена уже после возбуждения дела о банкротстве КПК «Сберкнижка» и ФИО4 получил предпочтительное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражений на отзыв на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: 

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Исходя из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

         Согласно пункту 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий в заявлении, выплата денежных средств в пользу ФИО4 произведена при наличии у должника обязательств перед другими пайщиками, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

  Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ФИО4 было оказано предпочтение в удовлетворении его требований по отношению к требованиям иных кредиторов.

Между тем, ФИО4 факт получения денежных средств оспаривает.

В опровержение доводов конкурсного управляющего, представитель ФИО4 представила заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 12001940017098809 от 22.06.2020.

  Согласно указанному заключению установить кем, ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО4 в строке «получил….подпись..» в расходных кассовых ордерах КПК «Сберкнижка» № 1-000000021 от 20.01.2020, № 1-000000022 от 20.01.2020, № 1-000000027 от 26.03.2020, а также подпись ФИО4 в нижней части заявления от 19.08.2019 от имени ФИО4 с просьбой об исключении из членов КПК «Сберкнижка», не представилось возможным.

  Краткие рукописные записи «ФИО4, расположенные в нижней части заявления от 19.08.2019 от имени ФИО4 с просьбой об исключении его из числа членов КПК «Сберкнижка», а также «пять миллионов рублей 00 копеек» в строке «получил…» в  расходном кассовом ордере КПК «Сберкнижка» № 1-00000021 от 20.01.2020 о выдаче денежных средств ФИО4, выполнены, вероятно, не ФИО4, а другим(и) лицом(ами). Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине, описанной в исследовательской части.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом заключения указанной экспертизы, безусловных доказательств возврата ФИО4 денежных средств из кассы КПК «Сберкнижка» в материалах настоящего обособленного спора не имеется. 

  Ссылка конкурсного управляющего на показания ФИО4, в которых последний указал на дружественные отношения с бывшим учредителем должника, не свидетельствует о возврате денежных средств последнему. Напротив, в своих показаниях ФИО4 пояснял, что ввиду доверия к учредителю КПК «Сберкнижка» денежные средства возвращать не требовал.

  К пояснениям третьего лица, ФИО7, о том, что вероятно операция по внесению добровольного паевого взноса была фиктивной и безденежной, суд первой инстанции правильно отнесся критически, поскольку такие пояснения могли быть даны во избежание привлечения к субсидиарной ответственности.

  При этом факт внесения денежных средств ФИО4 в кассу должника конкурсным управляющим не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность спорной сделки, конкурсный управляющий со своей стороны достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих соответствующий довод, не представил, результаты заключения экспертизы №12001940017098809 от 22.06.2020, не опроверг, тогда как ФИО2, выступая в данном обособленном споре в качестве конкурсного управляющего, имеющего специальную профессиональную подготовку, и, являясь субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по рассмотрению обособленных споров как профессионал, должен был знать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), в том числе в случае не представления допустимых доказательств, опровергающих результаты приобщенной к материалам настоящего обособленного спора экспертизы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отказе в признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 года по делу № А71-20830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров