ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117539/2022

12 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №6 от 16.06.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.01.2022,

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АС Инжиниринг»

на решение от 21.07.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 09.11.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Самолазовское»

к ООО «АС Инжиниринг»

третье лицо: ООО «Вектор»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самолазовское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АС Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 100 000 руб., неустойки в размере 36 410 руб. 

ООО «АС Инжиниринг» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Самолазовское» о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вектор» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, первоначальный иск удовлетворен в части. С ООО «АС Инжиниринг» в пользу ООО «Самолазовское» взысканы неотработанный аванс в размере 923 793 руб. 84 коп., неустойка в размере 30 577 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения судебных расходов по делу. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АС Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный ООО «Самолазовское» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Самолазовское» (заказчик, истец) и ООО «АС Инжиниринг» (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 28.05.2021 № СМЛ084 (далее – договор) оказания комплекса услуг по проектированию, изготовлению, поставке и выполнению монтажных, пусконаладочных работ «под ключ» объекта: «пункт хранения и выдачи топлива 180 м3 - ДТ, 10 м3 - АИ. ГРК «Самолазовское».

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по этапам 1 и 2 вышеназванного договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него неотработанного аванса в размере 1 100 000 руб. 

Также истцом в соответствии с пунктом 13.3 договора за просрочку выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 36 410 руб. 

Во встречном иске ответчик ссылался на наличие на стороне истца задолженности за выполненные по спорному договору работы в размере 1 100 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 506, 516, 702, 708, 711, 746, 753, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются частично обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Индекс» ФИО3, ФИО4

Согласно представленному в дело экспертному заключению стоимость всех затрат на объекте определялась экспертами базисно-индексным методом на основании базы ФЕР-2001 в редакции 2020 года с индексами пересчета в текущий уровень цен на 3 квартал 2022 года для Республики Саха (Якутия) (1 зона). Исходя из того, что акты на выполненные работы подрядчиком представлены не были, а сметный расчет к договору не предусматривал разделение по видам строительно-монтажных работ, эксперты не смогли определить точную стоимость фактически выполненных ответчиком с надлежащим качеством работ. 

Экспертами было указано, что стоимость строительно-монтажных работ ответчика составила 1 350 000 руб. При этом, фактически пусконаладочные работы не были выполнены. Выполнены проектные работы, стоимость которых, согласно условиям договора, составляет 700 000 руб.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость выполненных ответчиком работ без учета стоимости и доставки оборудования и стоимости работ по устранению выявленных дефектов составила 2 050 000 руб. 

Вместе с тем заказчиком были понесены затраты в размере 1 345 427,17 руб., включающие в себя восстановительные (монтажные) работы на общую сумму 501 329,90 руб., фактически приобретенные материалы и оборудование на общую сумму 844 097,27 руб. Данные затраты были направлены на устранение неполадок смонтированного подрядчиком оборудования, вызванных неисправными компонентами поставленного оборудования.

Также экспертами были выявлены недостатки антикоррозионного покрытия поставленных металлоконструкций. Стоимость устранения выявленных дефектов антикоррозионного покрытия на объекте составила 528 366,67 руб.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что величина затрат на устранение выявленных недостатков и дефектов в работах ответчика составила 1 873 793,84 руб. 

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что стоимость выполненных ответчиком работ с надлежащим качеством составила 176 206,16 руб. (2 050 000 руб. стоимость выполненных работ - 1 873 793,84 руб. затрат на устранение выявленных недостатков), в связи с этим требования первоначального иска являются обоснованными в части, в размере 923 793,84 руб. (1 100 000 руб. сумма перечисленного аванса - 176 206,16 руб. стоимость выполненных с надлежащим качеством работ), в то время, как встречный иск удовлетворению не подлежал.  

Представленный истцом расчет неустойки был проворен судом первой инстанции, признан верным и скорректирован, с учетом размера удовлетворенного основного требования, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 30 577,58 руб. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Как правомерно указано апелляционным судом, эксперты ответили на все поставленные вопросы, в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют. Помимо этого, в экспертном заключении указаны выводы, приведенные на основании расчетов стоимости работ, подлежащих приемке с учетом затрат на устранение выявленных недостатков и дефектов.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела рецензии (заключение специалиста) № РЦ-315/23 от 29.05.2023, подготовленное ООО «МЦК «Триумф» на заключение судебной экспертизы, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку рецензия не отвечала критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, рецензия получена в одностороннем порядке, по заказу ответчика, без привлечения представителей других участвующих в деле лиц.

Иной довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, доводы данного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы были обусловлены лишь несогласием ответчика с выводами судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А40-117539/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       Е.В. Немтинова 

 

А.И. Стрельников