/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-14764/2016

09 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  09.02.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

 

при участии представителя

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

в лице Кировского регионального филиала:

Никитина А.М. по доверенности от 14.04.2017 № 134/165

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Хайруллина Мирзаяна Фаатовича

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2017,

принятое судьей Хорошевой Е.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., 

по делу № А28-14764/2016 

 

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

в лице Кировского регионального филиала (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

о включении требования в сумме 12 298 514 рублей 06 копеек 

в реестр требований кредиторов 

Хайруллина Мирзаяна Фаатовича (ИНН: 162600085201)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в деле о банкротстве Хайруллина Мирзаяна Фаатовича в Арбитражный суд Кировской области обратилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 9 654 344 рублей 45 копеек, в том числе 9 126 710 рублей 02 копеек кредита, 430 935 рублей 44 копеек пеней за нарушение сроков возврата кредита по десяти кредитным договорам, заключенным Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Вятка-1» (далее – ООО «Вятка-1», заемщиком), и 96 698 рублей 99 копеек судебных расходов (с учетом уменьшения размера требования в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)). Заявитель просил признать требование в размере 6 100 000 рублей   обеспеченным залогом.

Требование предъявлено к должнику как к поручителю и залогодателю на основании договоров поручительства от 20.03.2009 № 092217/0002-9/2, от 31.07.2009 № 092217/0012-9, от 11.02.2010 № 102217/0001-9,  от 20.07.2010 № 102217/0017-9, от 21.11.2011 № 112217/0048-9, от 08.12.2011 № 112217/0052-9, от 16.04.2012 № 122217/0012-9/1, от 13.07.2012 № 122217/0028-9/1, от 28.08.2012 № 122217/0030-9/1, от 27.09.2012 № 122217/0032-9/1 и договора об ипотеке от 11.02.2010 № 100217/0001-7.2

Определением от 22.09.2017 суд удовлетворил заявление: включил требование в размере 9 654 344 рублей 45 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов; требование в размере 6 100 000 рублей признал обеспеченным залогом.

Суд руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 334, 337, 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленного кредитором требования.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2017 оставил определение от 22.09.2017 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хайруллин М.Ф. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.09.2017 и постановление от 04.12.2017, передать дело в Арбитражный суд Кировской области на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов требования Банка, основанные на договорах поручительства от 11.02.2010 № 102217/0001-9 и от 20.07.2010 № 102217/0017-9. При признании спорных требований обоснованными суды приняли во внимание решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 27.10.2015 и решение Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 11.02.2016 о взыскании с поручителя задолженности по кредитным договорам от  11.02.2010 № 102217/001 и от 20.07.2010 № 102217/0017. Однако решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 27.10.2015 отменено определением данного суда от 21.04.2017 по новым обстоятельствам; определением от 07.06.2017 иск Банка оставлен без рассмотрения. Определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.05.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 11.02.2016 также отменено определением от 22.11.2017 по новым обстоятельствам. Податель жалобы полагает, что оспоренные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в частности части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве. 

Банк в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А28-14764/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО «Вятка-1» (заемщик) заключили ряд кредитных договоров, в том числе:

- кредитный договор от 11.02.210 № 102217/0001, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на сумму 10 656 380 рублей на срок до 12.01.2015  под 16 процентов годовых;  процентная ставка неоднократно изменялась сторонами, дополнительным соглашением от 30.09.2013 № 9 процентная ставка установлена в размере 14,71 процента годовых;

- кредитный договор от 20.07.2010 № 102217/0017, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на сумму 4 377 500 рублей на срок до 07.07.2015 под 15 процентов годовых. Процентная ставка неоднократно изменялась сторонами. Дополнительным соглашение от 30.09.20013 № 9  процентная ставка установлена в размере 16, 67 процента годовых. 

Банк и Хайруллин М.Ф. (поручитель) заключили договоры поручительства от 11.02.2010 № 102217/0001-9 и от 20.07.2010 № 102217/0017-9, по условиям которых поручитель обеспечивает исполнение заемщиком названных кредитных обязательств по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 11.02.2010 № 102217/001 Банк и Хайруллин М.Ф. (залогодатель) также заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.02.2010 № 100217/0001-7.2. Предметом залога явились двухэтажный жилой дом 2006 года постройки, общей площадью 468,9 квадратного метра (Кировская область, город Вятские Поляны, улица Кукина, дом 53) и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, на котором расположен жилой дом, площадью 600 квадратных метров, кадастровый номер 43:41:000037:0102. Залоговая стоимость имущества в пункте 3.2 договора определена в размере 6 100 000 рублей.

Банк предоставил заемщику кредиты, что подтверждается банковским ордером от 18.02.2010 № 360 и платежным поручением от 22.07.2010 № 705. 

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 27.10.2015                            (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировской области от 10.02.2016) с Хайруллина М.Ф. в пользу Банка взыскано 6 570 336 рублей 89 копеек суммы кредита и 35 641 рубль 83 копейки пеней за просрочку возврата кредита по кредитному договору от  11.02.2010 № 102217/001, а также 41 229 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 11.02.2016 с Хайруллина М.Ф. в пользу Банка взыскано 3 463 720 рублей кредита и 149 313 рублей 69 копеек пеней за просрочку возврата кредита по кредитному договору от 20.07.2010 № 102217/0017, 23 066 рублей третейского сбора. Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.05.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения третейского суда. 

  Впоследствии Арбитражный суд Кировской области возбудил производство по делу о несостоятельности Хайруллина М.Ф. по заявлению должника, определением от 07.02.2017 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим Девятых Василия Геннадьевича.

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в том числе требований в размере:

- 817 380 рублей кредита и 35 641 рубля 83 копеек пеней за просрочку возврата кредита по кредитному договору от  11.02.2010 № 102217/001 и 48 424 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

- 959 387 рублей 02 копеек кредита и 149 313 рублей 69 копеек пеней за просрочку возврата кредита по кредитному договору от 20.07.2010 № 102217/0017, а также 5154 рублей 98 копеек судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения спора в суде решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 27.10.2015 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировской области от 10.02.2016), которым подтверждена задолженность Хайруллина М.Ф. как поручителя по кредитному договору от 11.02.2010                 № 102217/0001, было отменено определением данного суда от 21.04.2017 по новым обстоятельствам. Определением от 07.06.2017 исковые требования Банка оставлены  без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов. 

При рассмотрении спорного требования Банка суд принял во внимание это обстоятельство и отказал в удовлетворении требования в части взыскания судебных расходов в размере 41 229 рублей 89 копеек. 

При этом суд правомерно признал требование Банка о взыскании кредита и пеней за несвоевременный возврат кредита по договору от 11.02.2010 № 102217/0001 обоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства  исполнения кредитных обязательств.

Что касается требования Банка, основанного на кредитном договоре от 20.07.2010 № 102217/0017, то на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции спорная задолженность была подтверждена решением Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 11.02.2016 с Хайруллина М.Ф. Определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.05.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения третейского суда на тот момент не было отменено, и суд правомерно признал требование, подтвержденное решением третейского суда, обоснованным.

Кроме того, спорные требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Вятка-1» определением суда от 30.12.2015 по делу                             № А28-3780/2014. Хайруллин М.Ф. как кредитор являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Вятка-1», и принимал участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса об обоснованности требования Банка к заемщику. При этом  Хайруллин М.Ф. каких-либо возражений относительно требования Банка не заявлял. Обстоятельства, установленные в рамках названного спора, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А28-14764/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллина Мирзаяна Фаатовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Судебную  коллегию  Верховного  Суда  Российской  Федерации в срок,  не 

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова