ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2019

                        Дело № А40-237941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО «УРСУС-Т» - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 14.09.2018

рассмотрев 03.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчика)

на определение от 15.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Скачковой Ю.А.,

о распределении судебных расходов

и постановление от 05.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску ООО «УРСУС-Т»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УРСУС-Т» (далее - истец) 08.10.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) об истребовании имущества и присуждении законной неустойки в размере 0,1% от 1 536 000 рублей, то есть в размере 1 536 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему дела, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 принят отказ ООО «УРСУС-Т» от иска, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 отменено и производство по делу прекращено.

Впоследствии, 12.03.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца, как инициатора судебного разбирательства, судебных расходов в общей сумме 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, заявление ответчика удовлетворено в части отнесения на истца понесенных ответчиком расходов в размере 50 000 рублей, в остальной части отказано. 

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок распределения судебных расходов, неправомерно снижен размер заявленной суммы судебных расходов. 

В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о взыскании принесенных расходов в полном объеме, довзыскав 100 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.09.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая обжалуемые судебные акты, руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.11.2018 № ЮР-2, актами оказанных услуг от 22.11.2018 № 4 и от 18.02.2019 № 2, платежными поручениями от 15.11.2018 № 1216 и от 29.01.2019 № 79, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей.

Суд отказал во взыскании 460 рублей почтовых расходов, так как заявителем не представлен платежный документ об оплате почтовых расходов и заявитель не обосновал необходимость направления заявления о взыскании судебных расходов курьерской доставкой, являющейся более дорогостоящей относительно обычной, не обосновал невозможность направления заявления посредством электронной почты или факсом. 

Судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка доводам сторон.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательства, опровергающие выводы судов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А40-237941/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.Н.Бочарова

В.В.Кобылянский