АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.09.2025 Дело № А40-141986/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 16.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Уддиной В.З. Усачевой Е.В. , при участии в судебном заседании: 

- от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 22.11.2024, срок действия три года, № в реестре: 77/589-н/77-2024-5-484,  

- к/у ООО «Производственно-торговая компания «ГЗ Электропривод» - ФИО3 – лично, паспорт,  

рассмотрев 08.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025  

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Евразийской Торговый Дом» в размере 217 757 807,00 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-торговая компания «ГЗ Электропривод»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-торговая компания «ГЗ Электропривод» в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделками платежи в общем размере 217 757 807 руб., совершенные ООО «ПТК «ГЗ Электропривод» в пользу ООО «Евразийский торговый дом», и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, признаны недействительной сделкой перечисления с расчетного счета ООО «Производственно-торговая компания «ГЗ Электропривод» в пользу ООО «Евразийский Торговый Дом» денежных средств в размере 217 757 807 руб. Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО «Евразийский Торговый Дом» в пользу ООО «Производственно-торговая компания «ГЗ Электропривод» денежные средства в размере 217 757 807 руб.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1, являвшийся до открытия конкурсного производства единоличным исполнительным органом (директором) ответчика, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку полагает, что не имеется оснований для признания спорных сделок недействительными, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.  

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что в ходе выполнения своих полномочий конкурсного управляющего установлено, что в период с 03.07.2020 по 25.12.2020 должником в пользу ООО «Евразийский Торговый Дом» совершены платежи на общую сумму 217 757 807 руб. с назначением платежей «оплата за запасные части согласно договора № Э/ЕТД-01/58/2018 от 05.06.2018».  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на безвозмездный характер перечислений в период наличия у должника признаков неплатежеспособности,  

полагает, что оспариваемые перечисления являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что приговором Останкинского районного суда города Москвы от 07.11.2023 по уголовному делу № 1-585/2023 подтверждается, что спорные поставки являлись мнимыми сделками, встречное предоставление по ним отсутствовало, перечисление денежных средств повлекло уменьшение конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.  

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Поскольку дело о признании ООО «Производственно-торговая компания «ГЗ Электропривод» несостоятельным (банкротом) возбуждено 03.07.2023, то оспариваемые перечисления совершены в период с 03.07.2020 по 25.12.2020, что позволяет оспаривать их по заявленным основаниям.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Вместе с тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В силу статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно квалифицирует правоотношения сторон и определяет нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.  

В рассматриваемом случае, суды установили, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления являются мнимой сделкой, исходя из того, что приговором Останкинского районного суда города Москвы от 07.11.2023 по уголовному делу № 1-585/2023 установлено, что в рамках незаконной деятельности должника организовано подписание договоров поставок оборудования с ООО «Евразийский торговый дом», ООО «Ладья» и ООО «Регион Строй Комплект», дополнительные соглашения, счета-фактуры и иные документы, якобы, имевшихся взаимоотношениях между должником с вышеуказанными организациями, обладающими всеми признаками юридического лица, однако не осуществляющих фактическую финансово-хозяйственную деятельность (стр. 26 приговора).  

Таким образом, приговором Останкинского районного суда города Москвы от 07.11.2023 по уголовному делу № 1-585/2023, имеющим преюдициальное значение в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается, что спорные поставки являлись мнимыми сделками, встречное предоставление по ним отсутствовало.  

При этом, судами установлено, что в рамках настоящего обособленного спора доказательств реальности договора от 05.06.2018 № Э/ЕТД-01/58/2018, на котором основаны спорные платежи, в материалы дела представлено не было.  

Кроме того, указанным приговором Останкинского районного суда города Москвы от 07.11.2023 по уголовному делу № 1-585/2023 ФИО4  

Владимирович (генеральный директор ООО «НТК «ГЗ Электропривод») привлечен к уголовной ответственности по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО4 совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.  

Требование ИФНС России № 15 по городу Москве в размере 17 973 руб. 36 коп. включено во вторую очередь и в третью очередь включено требование в размере 187 133 845 руб. 10 коп. основного долга, а также в размере 8 174 330 рублей 50 копеек штрафа, 118 952 307 руб. 57 коп. пени определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024.  

Учитывая изложенные обстоятельства и совокупность представленных в материалы спора доказательств, суды пришли к правильному выводу о мнимом характере спорных перечислений и причинении имущественного вреда кредиторам должника совершением спорных платежей, поскольку перечисление денежных средств в отсутствие документов, достоверно подтверждающих факт встречного исполнения, свидетельствует о наличии в действиях сторон противоправной цели по выводу денежных средств с расчетных счетов должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов.  

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания спорных денежных средств, суды руководствовались положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 61.6 Закона о банкротстве и исходили из того, что спорная сделка совершена безвозмездно (без встречного равноценного исполнения).  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о транзитном характере спорных перечислений и о наличии двойного взыскания, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального  

права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А40-141986/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева 

Судьи В.З. Уддина  

 Е.В. Усачева