Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-3788/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон» на постановление от 23.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-3788/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>).

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 17.10.2022 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 15.12.2022 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от общества с ограниченной ответственностью «Электрон» - ФИО4 по доверенности от 29.09.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.10.2021 № 1554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 23.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части, признано незаконным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3 кварталы 2017 года в размере 20 317 103 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда инстанции отменить в части отказа в применении налоговой реконструкции по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью ТПК «Развитие» (далее - ООО ТПК «Развитие») по поставке дизельного топлива и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Инспекция и управление возражают против доводов жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт от 08.09.2020 № 3-М и принято решение от 28.10.2021 № 1554 о привлечении заявителя к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 18 898 729,30 руб.

Данным решением обществу также доначислены НДС, налог на прибыль организаций, транспортный налог в общем размере 180 300 275 руб., начислены пени в общем размере 92 679 590,56 руб.

Решением управления от 09.02.2022 № 07-15/02023@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с ООО ТПК «Развитие», обществами с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант»), «Дон» (далее - ООО «Дон»), «Стройград» (далее - ООО «Стройград»), не являющимися реальными исполнителями обязательств по сделкам, с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету НДС и завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В отношении контрагента ООО ТПК «Развитие» в части поставок обществу газойля тяжелого и топлива для самолетных двигателей ТС-1 инспекцией установлено, что в действительности приобретенные налогоплательщиком газойль тяжелый напрямую поставлялся от общества с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «АНПЗ»), а топливо для самолетных двигателей ТС-1 – от обществ с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие Ельцовка» (далее - ООО «Авиапредприятие Ельцовка»), «СпецТрансСервис» (далее – ООО «СпецТрансСервис»), минуя ООО ТПК «Развитие».

Решением управления от 12.12.2022 № 07-20/19578@ решение налогового органа отменено в части назначения штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 4 724 682,32 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 22 574 559,22 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций в связи с реконструкций налоговых обязательств по налогу на прибыль в части приобретения налогоплательщиком газойля тяжелого и топлива для самолетных двигателей ТС-1 у реальных поставщиков ООО «АНПЗ», ООО «Авиапредприятие Ельцовка», ООО «СпецТрансСервис», применяющих общую систему налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование заявителя в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 52, 54.1, 82, 169, 171, 172, 173, 247, 252, 313 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришел к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; наличии у общества права на применение налоговых вычетов по НДС в части, приходящейся на сделки с реальными поставщиками газойля тяжелого и топлива для самолетных двигателей ТС-1.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                           в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что заявителем заключены следующие сделки:

- с ООО «Гарант» - договор поставки от 08.04.2017 № Г-05-04/2017, в соответствии с которым ООО «Гарант» приняло на себя обязательства по доставке в адрес общества 188 шт. бетонных плит;

- с ООО «Дон» - договор поставки от 30.12.2016 № 323/ДТ/17, в соответствии с которым ООО «Дон» приняло на себя обязательства по осуществлению поставки в адрес заявителя нефтепродуктов;

- с ООО «Стройград» - договор поставки от 30.12.2016 № 389-ГК/17, в соответствии с которым ООО «Стройград» приняло на себя обязательства по осуществлению поставки в адрес заявителя топлива;

- с ООО ТПК «Развитие» - договор поставки от 17.02.2017 № 72-17/02-2017, в соответствии с которым ООО ТПК «Развитие» приняло на себя обязательства по осуществлению поставки в адрес общества нефтепродуктов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных.

Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций признали, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов общества объективной возможности для реального исполнения предусмотренных договорами обязательств, поскольку у них отсутствуют основные средства, транспортные средства, управленческий и технический персонал; организации по месту государственной регистрации не находятся; оплата налогов не производилась либо производилась в незначительных суммах, налоговые вычеты по НДС составили более 96 %; движение денежных средств носило транзитный характер; расходы, свойственные обычной деятельности хозяйствующего субъекта (оплата коммунальных услуг, оплата услуг связи, приобретение канцтоваров и др.), отсутствуют; источник возмещения НДС по спорным сделкам не установлен; в отношении ООО «Стройград» регистрирующим органом 14.10.2020 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в нем сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Доказательства приобретения контрагентами товара в объеме достаточном для дальнейшей реализации их в адрес налогоплательщика, а также использования обществом спорного товара в производственной деятельности заявителя в материалах дела отсутствуют. Документы, подтверждающие транспортировку товара, по требованию налогового органа участниками спорных сделок не представлены.

Обществом также не представлены документы, подтверждающие передачу товаров от спорных контрагентов, сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, путевые листы, журналы въезда/выезда автотранспорта и железнодорожные накладные.

Кроме того, по результатам налоговой проверки инспекцией установлена схема реализации нефтепродуктов от ООО «АНПЗ» в адрес общества с вовлечением в «цепочку» контрагентов ООО ТПК «Развитие» и ряда взаимозависимых и взаимосвязанных (обществ с ограниченной ответственностью «Север», «Гарант», «АвиаСпецСервис», «Деловые Линии Сибири»).

В отношении ООО «АНПЗ» налоговым органом установлено, что основным видом деятельности названной организации является производство нефтепродуктов, в том числе подакцизного товара (дизельное топливо), а также производство газойля, газойля тяжелого, петролейного эфира.

Согласно предоставленным ООО «АНПЗ» документам ООО «АНПЗ» в 2017 году осуществляло поставку в адрес налогоплательщика следующих нефтепродуктов: в июне 2017 года - газойля тяжелого в количестве 1 478,57 т. на сумму 42 603 тыс. руб.; в мае, июне 2017 года - топлива моторного в количестве 1 542,277 т. на сумму 48 098 тыс. руб. (цена за ед. 31 186,44 руб.); в октябре, июне 2017 года - нефть сырую в количестве 1 136,367 т. на общую сумму 20 994 тыс. руб.

По данным банковской выписки о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «АНПЗ» за 2017 год, а также данным акта сверки установлено, что обществом за поставку нефтепродуктов в адрес ООО «АНПЗ» перечислены денежные средства в общей сумме 131 800 тыс. руб.

Согласно представленным документам поставка нефтепродуктов осуществлялась водным транспортном с привлечением контрагентов - индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ТДК Групп» и автомобильным транспортом, принадлежащим обществу.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что ООО «АНПЗ» и общество в отличие от ООО ТПК «Развитие» обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами (несамоходными (буксируемыми) суднами, грузовыми транспортными средствами, резервуарными парками, наливными автомобильными эстакадами и т.д.) для организации поставки нефтепродуктов.

Кроме того, согласно товарному балансу поступления и реализации нефтепродуктов, составленному на основании документов, представленных покупателями и поставщиками ООО ТПК «Развитие», инспекцией установлено, что у ООО ТПК «Развитие» в 2017 году было недостаточно дизельного топлива для реализации его в адрес покупателей.

Карточки бухгалтерских счетов 60, 62, 41, 43, 10 с указанием количества и вида топлива в разрезе всех контрагентов за 2017 год ООО ТПК «Развитие» по требованиям налогового органа не представлены, что свидетельствует о сокрытии фактического ведения ООО ТПК «Развитие» хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя о том, что ООО ТПК «Развитие» в течение 2017 года хранило у ООО «АНПЗ» дизельное топливо в количестве 15 111,968 т., отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств приобретения дизельного топлива в 2017 году в указанном количестве в материалах дела отсутствуют; документы, подтверждающие доставку (транспортировку) дизельного топлива в адрес ООО «АНПЗ» на хранение, а также перевозку от ООО «АНПЗ» в адрес ООО ТПК «Развитие» дизельного топлива, не представлены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание замкнутость движения денежных средств по расчетным счетам участников схемы, согласованность их действий, суды поддержали доводы налогового органа о создании схемы по бестоварному движению денежных средств и распределению вычетов с целью экономии налогов, подлежащих уплате в бюджет, путем распределения их на взаимозависимые (взаимосвязанные, подконтрольные) организации.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов, суды обоснованно поддержали выводы инспекции об умышленных действиях общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, и необоснованном учете при определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль стоимости товаров, поставленных спорными контрагентами.

В кассационной жалобе общество, не оспаривая по существу выводы судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, приводит доводы о необходимости проведения налоговой реконструкции обязательств по налогу на прибыль и НДС по сделке с ООО ТПК «Развитие», ссылаясь на раскрытие им реального поставщика товаров (ООО «АНПЗ») и представление документов, подтверждающих несение соответствующих расходов.

Отклоняя данные доводы заявителя, суд округа исходит из следующего.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль, НДС в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Так, в ходе досудебного обжалования решения налогового органа управление, исходя из документов и параметров реализации нефтепродуктов (газойля тяжелого и топлива для самолетных двигателей ТС-1), осуществленных реальными поставщиками (ООО «АНПЗ», ООО «Авиапредприятие Ельцовка», ООО «СпецТрансСервис»), частично приняло расходы заявителя в целях исчисления налога на прибыль по документам, оформленным от ООО «АНПЗ», ООО «СпецТрансСервис», ООО «Авиапредприятие Ельцовка»).

Расходы, подлежащие учету налоговым органом при расчете налога на прибыль организаций, связанные с приобретением топлива для самолетных двигателей ТС-1 в размере 1 209,03 т. составили 40 796 545,30 руб.; расходы, подлежащие учету налоговым органом при расчете налога на прибыль организаций, связанные с приобретением газойля тяжелого в размере 2 577,272 т. - 72 076 250,84 руб.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323, установив, что реальные поставщики применяли общий режим налогообложения и являлись плательщиками НДС, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается цепочка приобретения топлива для самолетных двигателей ТС-1 и газойля тяжелого, пришел к выводу о наличии у общество права на применение вычетов по НДС в указанной части.

В части поставки дизельного топлива налогоплательщиком не были раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддержал вывод налогового органа об отсутствии у общества права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС.

Представленные обществом документы по поставке дизельного топлива содержат противоречивые сведения, не позволяют прозрачно установить реальную цепочку поставки товара, объем и условия поставки (имеются разночтения по наименованию товара, по объемам товара).

Согласно представленным документам ООО ТПК «Развитие» реализует в адрес общества 7 378,84 т. дизельного топлива; между тем в ходе анализа документов, поступивших от поставщиков и покупателей ООО ТПК «Развитие» (составлен товарный баланс поступления и реализации нефтепродуктов), установлено, что у заявленного контрагента в спорном периоде отсутствовало дизельное топливо в количестве достаточном для реализации в адрес покупателей.

Так, по результатам анализа представленных ООО «ТПК Развитие» документов (договоров, карточек бухгалтерского счета 62.01 (в разрезе общества), карточек бухгалтерского счета 60.01. (в разрезе контрагента ООО «АНПЗ»), счетов-фактур на приобретение нефтепродуктов, товарных накладных, оформленных в рамках договоров, заключенных с ООО «АНПЗ») установлено, что ООО ТПК «Развитие» в 2017 году приобретено 7 757,519 т. дизельного топлива, при этом реализовано в адрес покупателей 22 059,495 т., в том числе 7 161,40 т. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мегионнефтепродукт», базирующегося, как и общество, в г. Мегион.

Доказательства приобретения ООО ТПК «Развитие» дизельного топлива в количестве, достаточном для его дальнейшей перепродажи в адрес налогоплательщика, в материалы дела не представлены.

Более того, материалами проверки установлена неуплата НДС в бюджет по цепочке взаимоотношений общества с ООО ТПК «Развитие». Так, в 1 квартале 2017 года установлено расхождение на 3 звене цепочки взаимоотношений в сумме 2 885 417 руб., во 2 квартале 2017 года - в сумме 3 813 559 руб., в 3 квартале 2017 года - в сумме 2 263 622 руб., в 4 квартале 2017 года - в сумме 2 034 297 руб.

Ссылка заявителя на представление уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 и 4 кварталы 2017 года, где в счетах-фактурах произведена замена поставщика с ООО ТПК «Развитие» на ООО «АНПЗ», отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку в части номенклатуры поставки дизельного топлива ООО ТПК «Развитие» не выступало транзитным звеном между налогоплательщиком и ООО «АНПЗ».

Согласно отчету по поставкам дизельного топлива ООО ТПК «Развитие» приобретение топлива заявлено от обществ с ограниченной ответственностью «Деловые линии Сибири», «Траст», «СпецТрансСервис», «Максвел», «Лазурит», при этом ООО «АНПЗ» в указанном документе не поименовано.

Из анализа дальнейшей реализации дизельного топлива ООО ТПК «Развитие» следует, что все дизельное топливо реализуется контрагентом в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Мегионнефтепродукт», «Лесстройреконструкция», «Нефтьэнергопродукт» и на даты отгрузок обществу имеется отрицательное сальдо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии реального поставщика дизельного топлива в адрес общества, который может быть принят для целей налоговой реконструкции.

Представленные обществом в суд апелляционной инстанции универсальные передаточные акты (далее – УПД), оформленные между обществом и ООО «АНПЗ», обоснованно не приняты судов для целей налоговой реконструкции по поставке дизельного топлива, поскольку в них отражена иная номенклатура топлива (газойль тяжелый, петролейный эфир, нефрас).

Первичные документы, подтверждающие поставку от ООО ТПК «Развитие» в адрес общества объемов и номенклатуры нефтепродуктов, отраженных в указанных УПД, в материалы дела не представлены.

Ссылки общества на материалы уголовного дела, в рамках которого проводилась химико-технологическая экспертиза, которой определены возможные объемы наличия дизельного топлива у общества с учетом его получения путем смешения нефтепродуктов, приобретенных у ООО «СпецТрансСервис», ООО «АНПЗ», были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, доказательства смешения обществом газойля тяжелого, петролейного эфира, нефрас, топлива моторного среднедистиллятного, поступивших от ООО «АНПЗ», ООО «СпецТрансСервис», материалы дела не содержат; счета-фактуры по сделкам с ООО «СпецТрансСервис» в книгах покупок общества отсутствуют; согласно пояснениям от 18.04.2023 дизельное топливо, поставленное ООО «СпецТрансСервис» в адрес ООО «ТПК Развитие», в дальнейшем продано не обществу, а иным контрагентам.

Принимая во внимание, что обществом не раскрыты сведения, подтверждающие реально понесенные затраты на приобретение дизельного топлива в объемах, отраженных ООО ТПК «Развитие», а также на приобретение иных нефтепродуктов для смешения и получения дизельного топлива, не представлены первичные учетные документы от фактического поставщика, позволяющие установить цену приобретения дизельного топлива, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для проведения реконструкции расходов (вычетов) по спорной сделке в оспариваемой части.

Учитывая совокупность фактов, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о том, что ООО ТПК «Развитие» фактически не являлось поставщиком по сделкам, обществом создан формальный документооборот по спорным сделкам, суд апелляционной инстанции согласился с выводом инспекции об отсутствии у общества правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с заявленным контрагентом в части поставки дизельного топлива.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, по сути сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами представленных доказательств; оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3788/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.07.2023 № 1134 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1