СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8242/2016(24)-АК

Дело №А60-7507/2015

09 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Л.М. Зарифуллиной 

судей                                 В.Г. Голубцова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества национального банка «Банк Траст»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 ноября 2023 года

об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в размере 720 000 рублей, 

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным 

в рамках дела №А60-7507/2015

о признании закрытого акционерного общества группа компаний «Энерготерритория»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.02.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост»  о признании закрытого акционерного общества группа компаний «Энерготерритория» (далее – должник, ЗАО ГК «Энтерра»)  несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.03.2015 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  08.06.2015 (резолютивная часть от 01.076.2015) заявление ООО «Тюменьстальмост» признано обоснованным, в отношении должника ЗАО ГК «Энтерра» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член НП «СРО АУ «Южный Урал».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107 от 20.06.2015, стр.26.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 (резолютивная часть от 21.12.2015) ЗАО ГК «Энтерра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих»

Публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» №5 16.01.2015, стр.91.

В арбитражный суд 12.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по погашению требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 720 000,00 рублей, которое определением от 09.10.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Кредитором Банком «Траст» (ПАО) представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года (резолютивная часть от 08.11.2023) заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 по погашению требований кредиторов ЗАО Группа компаний «Энерготерритория», включенных в третью очередь реестра требований, в размере 720 000 рублей. 

Не согласившись с судебным актом, кредитор Банк «Траст» (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 15.11.2023 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать, ссылаясь на незаконность судебного акта, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судебный акт принят в отсутствие доказательств связи между принятым арбитражным управляющим антикризисным решением и поступлением платежей в конкурсную массу, позволяющей считать поступление выручки от продажи имущества, взыскание денежных средств вознаграждаемым результатом антикризисной деятельности в виде принятия эффективных решений. Со ссылкой на нормы Закона о банкротстве, гражданского кодекса и правоприменительную практику, апеллянт указывает на то, что для установления процентного вознаграждения в максимальном размере необходимо установить эффективность решений арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы. Вместе с тем, такие обстоятельства конкурсным управляющим раскрыты не были. Полагает, что для установления процентного вознаграждения в максимальном размере недостаточно установления самого факта поступления выручки от реализации имущества. Управляющим описаны мероприятия, которые он должен провести по общему правилу. В свою очередь, управляющим должна быть раскрыта связь между данными действиями и объемом денежных средств, поступивших в конкурсную массу, например: применительно к дебиторской задолженности, объем денежных средств, поступивших в конкурсную массу от ее взыскания или последующей реализации по максимальной стоимости; применительно к реализации имущества, продажа его на наиболее выгодных условиях (проведение мероприятий по его экспонированию, реализации связанного имущества разными лотами); применительно к оспариванию сделок, экономический эффект от их оспаривания в виде поступления денежных средств в конкурсную массу или возврата ликвидного имущества с последующей его реализацией по высокой стоимости. Поскольку указанные обстоятельства конкурсным управляющим не раскрыты, а судом установлены не были, то основания для установления процентного вознаграждения в максимальном размере отсутствовали. В связи с чем, апеллянт полагает, что судебный акт подлежит отмене. 

До начала судебного заседания конкурсным управляющим ФИО2 представлен отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий указывает на то, что доводы апеллянта сводятся к тому, что конкурсный управляющий не имеет права на получение процентов по вознаграждению в связи с тем, что не представил доказательств поступления денежных средств в конкурсную массу за счет работы арбитражного управляющего по реализации имущества либо взыскания дебиторской задолженности. Во-первых, размер вознаграждения арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если лицо, заявляющее о снижении, докажет, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения, устанавливаются в частности следующие обстоятельства: имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Необходимо также принимать во внимание активные действия арбитражного управляющего, направленные на избрание наиболее оптимального порядка удовлетворения требований кредиторов. В данном случае арбитражный управляющий отмечает, что погашение требований кредиторов произошло в результате его активной деятельности, отраженной в отчете, по всему перечню мероприятий (принятие, инвентаризация и оценка имущества должника; обеспечение его сохранности и эффективное использование до реализации; выявление имущества и принятие мер по его возврату должнику; взыскание дебиторской задолженности; формирование и ведение реестра требований кредиторов; организация и проведение торгов; привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности). На дату открытия конкурсного производства у должника (при балансе 2,5 млрд. руб.) отсутствовало какое-либо имущество, взысканная дебиторская задолженность и денежные средства. Конкурсным управляющим были совершены действия по взысканию дебиторской задолженности в размере более 900 млн. рублей, от просуженной дебиторской задолженности фактически в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме более 200 млн. рублей, по оставшейся дебиторской задолженности права требования реализованы на торгах. Оспорены сделки в денежном эквиваленте на сумму более 290 млн. рублей, возвращено в конкурсную массу и реализовано на торгах электрооборудование, автобус, вездеход, автомобиль и иное имущество (расположено в Республике Коми). Арбитражным управляющим были подготовлены и представлены в суд отзывы в отношении требований 40 кредиторов, благодаря чему были уменьшены требования, включенные в реестр, в значительной сумме. Руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности на сумму более 1,4 млрд. рублей. В результате активных действий арбитражного управляющего были погашены в полном объеме (более 25 млн. рублей) текущие требования перед работниками, исчислены и оплачены налоги (НДФЛ и ФСС); в полном объеме погашены текущие требования кредиторов 5 очереди (налоги предприятия и задолженность перед иными кредиторами (более 117 млн. рублей); полностью удовлетворены реестровые требования работников по зарплате (более 23,7 млн. рублей), с указанной суммы исчислены и оплачены налоги (НФЛ и ФСС); удовлетворены требования залоговых кредиторов на сумме более 9,2 млн. рублей; погашены требования незалоговых кредиторов третьей очереди в сумме 48 млн. рублей. Отмечает, что до реализации материальных активов должника, конкурсный управляющий вынужден был самостоятельно за свой счет оплачивать дополнительную страховку каждые полгода, стоимость которой составила за 6 месяцев – 120 000,00 рублей (при вознаграждении за указанный период 180 000 рублей). В рамках данной процедуры банкротства удовлетворенные жалобы отсутствуют, требования о взыскании убытков в отношении конкурсного управляющего не заявлялись. Считает, что банком не приведено ни одного доказательства наличия причин для уменьшения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках процедуры конкурсного производства ЗАО ГК «Энтерра» в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов, не обеспеченных залогом, в сумме 1 385 763 924,06 рубля.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства ЗАО ГК «Энтерра» конкурсным управляющим частично погашены требования кредиторов, включенных в третью очередь, в размере 24 000 000,00 рублей, что менее двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, на основании абзаца 5 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, ФИО2 обратился с настоящим заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 720 000,00 рублей (24 млн. рублей х 3% = 720 000,00 рублей). 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, кредитор Банк «Траст» (ПАО) указал на то, что конкурсным управляющим не представлена связь между принятыми им антикризисными решениями и поступлением платежей в конкурсную массу, позволяющая считать  поступление выручки от продажи имущества, взыскание денежных средств вознаграждаемым результатом антикризисной деятельности в виде принятия эффективных решений. 

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, отклоняя возражения кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что погашение требований кредиторов произошло в результате активной деятельности конкурсного управляющего, отраженной в отчете, по всему перечню мероприятий, которые должен осуществить конкурсный управляющий, не установив оснований для снижения размера процентного вознаграждения. 

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение, согласно которому размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета отдельным судебным актом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013г. №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда №97), следует, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №97, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

По правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  №97, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По общему правилу, конкурсный управляющий должен осуществить следующие действия:

1) принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку; 

2) обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявить и принять меры к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

4) взыскать дебиторскую задолженность;

5) сформировать и вести реестр требований кредиторов, подавать возражения относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организовать и провести торги по реализации имущества должника;

7) привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявить к этим лицам иски о возмещении убытков;

8) погасить требования кредиторов. 

За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из смысла статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника является недопустимым. 

В рассматриваемом случае, каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении, ненадлежащем исполнении или фактическом уклонении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, судом не установлено.

При рассмотрении заявленного конкурсным управляющим требования об установлении процентов по вознаграждению суд исходил из фактически совершенных им действий, направленных на пополнение конкурсной массы, которые выразились в следующем. 

В рамках процедуры конкурсного производства ЗАО ГК «Энтерра» в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов, не обеспеченных залогом, в сумме 1 385 763 924,06 рубля.

Конкурсным управляющим меры по формированию конкурсной массы, в результате чего частично погашены требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Из материалов настоящего дела не следует, что действия (бездействие) конкурсного управляющего признавались несоответствующими требованиям Закона о банкротстве. 

Доказательства, свидетельствующие о причинении действиями конкурсного управляющего убытков должнику и кредиторам, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, которые являются основанием для отказа в установлении процентного вознаграждения арбитражного управляющего, так и для снижения суммы вознаграждения. 

Судом сделан правильный вывод, что именно в результате активных действий конкурсного управляющего был сформирована конкурсная масса, за счет которой производилось погашение требований кредиторов.  

Сумма погашенных требований составила 24 000 000 рублей, что менее чем двадцать пять процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в соответствии с положениями пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий вправе получить проценты по вознаграждению в размере 3% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что составляет 720 000,00 рублей (24 млн. рублей х 3%).

Судебная коллегия отмечает, что возражения кредитора Банка «Траст» (ПАО) (аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе) проанализированы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ссылка кредитора на положения пункта 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также на пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, судебную практику по делам №А75-487/2016 (постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.01.2020), №А75-19408/2017 (постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.06.2020) основана неверном толковании законодательства о банкротстве.

Указанные выше положения Закона о банкротстве регулируют вопрос по установлению процентов по вознаграждению финансовых управляющих в деле о банкротстве физических, а не юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Обзора судебной практики от 20.12.2016, при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует учитывать, что погашение требований уполномоченного органа, кредитора путем заключения соглашения об отступном (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве, статья 142.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона N222-ФЗ)) обусловлено действиями этих лиц, направленными на обеспечение исполнения обязательств перед ними и осуществляемыми вследствие нерезультативности проведенных арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Таким образом, по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного.

В рамках настоящей процедуры банкротства должника требования кредиторов не погашались путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного. В связи с чем, ссылка банка на положения пункта 22 Обзора, обоснованно признана несостоятельной.

За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

На дату введения процедуры конкурсного производства у ЗАО ГК «Энтерра» отсутствовало какое-либо имущество, взысканная дебиторская задолженность и денежные средства.

В рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего были поданы исковые заявления и просужена дебиторская задолженность на сумму более 200 млн. руб., в результате оспаривания сделок возвращено в конкурсную массу и реализовано на торгах имущество электрооборудование, вывезенное с месторождения им. Титова. 

Также на торгах реализовано имущество должника находящееся на месторождении им. Титова (

<

...> км к северу от г. Усинска) (сэндвич панели ПТСМА, ПТКМА, керамзит, вагон-дом, блок-контейнер, трубы, металлолом), на торгах реализована дебиторская задолженность, руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности, с него взыскана сумма 1 489 856 687,91 рубля. 

Арбитражный суд верно указал, что только в результате активных действий конкурсного управляющего должника стала возможна ситуация, когда в полном объеме (25 316 774,42 рубля) были погашены текущие требования работников предприятия по заработной плате, в полном объеме погашены текущие требования кредиторов 5 очереди (налоги предприятия и задолженность перед иными кредиторами (117 205 298,31 рубля), полностью удовлетворены реестровые требования работников предприятия по заработной плате (23 758 100,94 рубля), а также оплачены налоги (НДФЛ и соцстрахование) с сумм выплаченной задолженности по заработной плате, удовлетворены требования залоговых кредиторов на сумму 9 261 409,23 рубля, а также погашены требования незалоговых кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 48 000 000 рублей.

Таким образом, погашение требований кредиторов произошло в результате активной деятельности конкурсного управляющего, отраженной в его отчете о своей деятельности по всему перечню мероприятий, которые должен был осуществить конкурсный управляющий.

Соответственно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в заявленном размере основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, приведенные им обстоятельства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отказа в установлении процентного вознаграждения конкурсного управляющего либо для снижения его размера. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года по делу №А60-7507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Т.С. Нилогова