АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4633/2021

город Кемерово

11 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                             г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс

о признании недействительным решения № 8 от 28.09.2020

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 12.02.2021, паспорт;

от налогового органа – ФИО3, государственный налоговый инспектор, доверенность № 02-03013 от 05.10.2020, служебное удостоверение; ФИО4, начальник отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 19.04.2021, служебное удостоверение; ФИО5, главный государственный налоговый инспектор, доверенность № 02-01 от 11.01.2021, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» (далее – ООО «ТМК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 8 от 28.09.2020 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения Инспекцией дана неверная оценка доводам и доказательствам налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «Луч», ООО «Снабжение материалами и товарами», ООО «Вилмакс», ООО «Абсолютсервис». При этом данные организации зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Лица, являющиеся в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц руководителями данных организаций: ООО «Вилмакс» (ФИО6), ООО «ТД Луч» (ФИО7), ООО «СМТ» (ФИО8), ООО «Абсолютсервис» (ФИО9), в ходе допросов подтвердили подписание документов, представленных Обществом на проверку, а также факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени данных организаций и факт сотрудничества с ООО «ТМК». Налоговый орган не доказал, что со стороны контрагентов были представлены противоречивые (недостоверные) сведения и, что ООО «ТМК» было известно о данных нарушениях. Налоговый орган в решении не предъявляет претензий относительно оформления/подписания УПД от спорных контрагентов, как и к дальнейшему использованию ТМЦ от спорных контрагентов при выполнении работ. Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при оформлении результатов выездной налоговой проверки ООО «ТМК» и процедуре рассмотрения материалов проверки. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители Инспекции считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку по результатам проведенной выездной налоговой ООО «ТМК» вменяются нарушения пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) сумм налога в части невыполнения требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с умышленными действиями по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика, путём внесения заведомо недостоверных сведений о сделках налогоплательщика с ООО «Торговый дом «Луч», ООО «Снабжение материалами и товарами» (далее по тексту - «СМТ»), ООО «Вилмакс», ООО «Абсолютсервис» по поставке спорных ТМЦ, расходных вспомогательных материалов, в целях неуплаты налога в бюджет. Сумма налоговой экономии составила 33 035 550 руб. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «ТМК» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам налоговой проверки Инспекцией 27.09.2018 составлен акт налоговой проверки № 6 и 28.09.2020 вынесено решение № 8 о привлечении ООО «ТМК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 089 452 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и положений статьи 113 НК РФ). Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 33 035 550 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 10 517 656,54 руб.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 15.01.2021               № 16 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «ТМК» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Кроме того, необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении ООО «ТМК», предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам, совершенным с организациями ООО «ТД Луч», ООО «СМТ» и ООО «Вилмакс», ООО «Абсолютсервис», путем создания формального документооборота в целях получения налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, ООО «ТМК» в проверяемом периоде осуществляло работы по бурению скважин различного назначения (дегазационные, разгрузочные, технологические), укреплению горных выработок, монтажу трубопроводов различного назначения (дегазационных, пожарооросительных, эмульсионных), а также производило возведение вентиляционных сооружений, таких как вентиляционные шлюзы, глухие вентиляционные перемычки, взрывоустойчивые изолирующие перемычки, различные типы вентиляционных окон.

Основными заказчиками налогоплательщика являлись ПАО «Распадская», АО «Разрез Распадский», АО ОФ «Распадская», АО «Шахта «Антоновская», ООО «УМГШО», ООО «Шахта «Алардинская», ООО «Шахта «Осинниковская», ООО «Шахта «Есаульская», ООО «ММК-Уголь», ООО «Шахта «Усковская», АО «ОУК «Южкузбассуголь».

Согласно представленным налогоплательщиком документам, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ООО «ТМК» для выполнения обязательств по договорам подряда с вышеназванными заказчиками приобретало товары у ООО «ТД «Луч», ООО «СМТ», ООО «Вилмакс», ООО «Абсолютсервис» (рукава высокого давления, втулки для агрегата бурового гидравлического, замерные отрезки, белье нательное, брюки утепленные, перчатки нейлоновые, зубки сменные, клапаны, валы, кольца АБГ, втулки - переходники, фитинги, беруши и др.) на основании договоров поставки с ООО «ТД «Луч» от 22.09.2016, с ООО «СМТ» от 07.04.2017 №1, с ООО «Вилмакс» от 14.11.2017 №2/17, с ООО «Абсолютсервис» от 13.11.2017 №2/17, предметом которых являлась поставка соответствующих ТМЦ.

Между тем в ходе проверочных мероприятий налоговый орган установи, что ООО «ТМК выполняло в 2017г. работы по ремонту без использования материалов, приобретенных у ООО «ТД Луч», ООО «СМТ» и ООО «Вилмакс», ООО «Абсолютсервис». Исполнение договоров с заказчиками было произведено с использованием либо имеющихся на остатке собственных материалов, либо приобретенными в меньшем количестве.

Так, на основании регистров бухгалтерского учёта по счету 10 «Материалы» в 2017 году списано в производство 311 731 406,62 руб. товарно-материальных ценностей. Однако фактически, согласно представленных налогоплательщиком документов (требования - накладные по форме №М-11), отпущено со склада товарно-материальных ценностей на сумму 154 654 061,88 руб.

Кроме того, проверкой установлено, что имея остатки товарно-материальных ценностей на начало 2017 года в сумме 249 685 671,81 руб., ООО «ТМК» приходует в 2017 году товарно-материальных ценностей на счёт 10 «Материалы» на сумму 551 014 029,29 руб., что в 3,6 раза больше, чем фактически отпущено со склада в производство. В целом остатки выросли в 1,96 раза или на 239 282 354 руб., что в 1,5 раза больше, чем фактически отпущено материалов со склада по требованиям - накладным.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что проверяемым налогоплательщиком искусственно завышалось поступление, списание и остатки товарно-материальных ценностей при меньшем фактическом потреблении, используя схему «затоваривания».

В ходе допроса директор ООО «ТМК» ФИО10 пояснил, что ООО «ТМК» ежемесячно планирует свою работу на объектах заказчиков, генподрядчиком до них доводятся объемы работ, в заявках содержатся трудозатраты на определенные виды работ, уже высчитанные генподрядчиком, на основании видов работ планируется уже какое количество ТМЦ необходимо приобретать, ТМЦ закупаются на месяц, в большом объеме не хранятся на складе, все приобретаемые ТМЦ поступают на склад, со склада ТМЦ доставляются автомобилем, принадлежащим ООО «ТМК» по участкам в соответствии с графиком (1 раз в неделю по участкам развозят ТМЦ, бывает, что-то нужно срочно, везется немедленно), ТМЦ сопровождаются ТТН и требованием, которые выписываются бухгалтерией, после доставки на участок ТМЦ документы передаются в бухгалтерию.

Таким образом, из показаний руководителя проверяемого налогоплательщика ФИО10 следует, что ТМЦ закупаются на месяц, в большом объеме не хранятся на складе, что не соответствует данным бухгалтерского учёта, а именно данным, отраженным на счёте 10 ТМЦ приходуются в гораздо большем объеме, чем необходимо для производства, в связи с чем, на счёте 10 ежеквартально происходит рост остатков ТМЦ.

Согласно свидетельским показаниям начальников участков ООО «ТМК» ФИО11 (протокол допроса №1770 от 21.01.2019), Киселя И.А. (протокол допроса №1769 от 21.01.2019), ФИО12 (протокол допроса №1767 от 17.01.2019), ФИО13 (протокол допроса №1766 от 17.01.2019), ФИО14 (протокол допроса №1768 от17.01.2019), ФИО15 (протокол допроса №1764 от17.01.2019), ТМЦ получали на складе на основании требования (требования-накладные по форме          № М-11).

При этом согласно имеющейся в налоговом органе информации, места хранения ТМЦ под землей на участках отсутствуют. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными заказчиками ООО «ТМК».

Так, на основании информации полученной от ООО «Распадская угольная компания» (вхд. № 03574 от 12.03.2020г.), какие-либо складские помещения для хранения в горных выработках ТМЦ ООО «ТМК» на территории ООО «Распадская угольная компания», ООО «Шахта Есаульская», «Шахта Осинниковская», АО «ОУК Южкузбассуголь», ООО «Шахта Алардинская», ООО «Шахта Усковская» отсутствуют.

АО «Шахта «Антоновская» также представлена информация (вхд.№ 01352 от 31.01.2020г.) о том, что договор хранения ТМЦ с ООО «ТМК» не заключался. ООО «ТМК» не предоставляются какие-либо складские помещения для хранения как на поверхности, так и в горных выработках шахты. 

Из ответа ООО «Шахта Алардинская» (вхд.№ 05473 от 14.04.2020г), ООО «Шахта Усковская» (вхд.№05453 от 14.04.2020г.) также следует, что склады (места хранения) ООО «ТМК», расположенные в горных выработках, отсутствуют.

Кроме того, из протокола допроса №1777 от 07.02.2019 ФИО16, которая является главным экономистом ООО «Распадская угольная компания» и оказывает услуги ООО «УМГШО» по договору аутсорсинга, следует, что все материалы сразу спускаются в шахту. Завоз материалов осуществляется подрядчиком по мере необходимости. Мест хранения материалов для подрядчика заказчик не предоставляет, личный инструмент для работы подрядчик хранит в личных шкафчиках на территории заказчика.

Допрошенный в качестве свидетеля технический руководитель АО «Шахта Антоновская» ФИО17 (протокол допроса свидетеля № 1775 от 07.02.2019), в ходе допроса пояснил, что завоз материалов осуществляется подрядчиком по мере необходимости, мест хранения материалов для подрядчика мы не предоставляем, личный инструмент для работы подрядчик хранит в личных шкафчиках на нашей территории, при производстве работ в случае использования материалов, которые мы как заказчики работ выдаем ООО «ТМК».

Доказательств хранения ТМЦ в горных выработках на объектах заказчиков, Обществом в ходе проверки не представлено.

Таким образом, количество списанных по актам на списание ТМЦ за 2017 год (311 731 406,62 руб.) должно быть сопоставимо с количеством ТМЦ, отпущенным со склада начальникам участков (154 654 061,88 руб.).

Следовательно, налогоплательщиком в производство списано ТМЦ больше, чем фактически отпущено со склада по требованиям-накладным.

Более того, из условий договоров, заключенных с АО «Шахта Антоновская» и ООО «УМГШО», следует, что заказчик представляет ООО «ТМК» (подрядчик) давальческий материал в необходимом и полном объеме, предусмотренный документацией на производство буровых работ, монтажно-демонтажных работ и работ по поддержанию горных выработок, согласно требованиям федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (обмывка и осланцовка).

 

Факт использования в производстве работ основных материалов, принадлежащих заказчику, подтверждают и ответственные должностные лица заказчиков, а так же работники ООО «ТМК».

Согласно свидетельским показаниям технического руководителя по производству АО «Шахта Антоновская» ФИО17 (протокол допроса свидетеля             № 1775 от 07.02.2019), при производстве работ в случае использования материалов, которые АО «Шахта Антоновская» выдает как заказчик, данные материалы выдаются начальнику участка на основании требования-накладной по форме №М-11 и в актах выполненных работ выделяются отдельно, а также отдельно материалы выделяются в случае использования подрядчиком своих материалов, при этом подрядчик обязан сдать материалы на склад заказчика материально ответственному лицу - заведующей складом ФИО18 по товарной накладной, а затем при выполнении работ для заказчика получить со склада заказчика нужные материалы.

Вместе с тем, ООО «ТМК» документы, подтверждающие передачу материалов на склад АО «Шахта Антоновская» и выдачу их обратно со склада для производства работ, не представлены.

Проверкой установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, ООО «ТМК» были использованы собственные материалы на общую сумму 1 361 061, 74 руб., тогда как согласно актам на списание на данный участок списано ТМЦ в общей сумме 19 229 596 руб., что на 17 868 534, 26 руб. больше, чем по актам выполненных работ.

В то же время по требованиям-накладным по форме №М-11 отпущено ТМЦ (инструменты, средства индивидуальной защиты, спецодежда, РВД, коронки буровые, электроды, гвозди, трубы и др.) материально - ответственному лицу ФИО14 на общую сумму 12 978 438 руб.

Согласно свидетельским показаниям начальников участков ООО «ТМК» ООО «ТМК» ФИО11 (протокол допроса №1770 от 21.01.2019), Киселя И.А. (протокол допроса №1769 от 21.01.2019), ФИО12 (протокол допроса №1767 от 17.01.2019), ФИО13 (протокол допроса №1766 от 17.01.2019), ФИО14 (протокол допроса №1768 от17.01.2019), ФИО15 (протокол допроса №1764 от17.01.2019) для производства работ в текущем месяце составляется плановая заявка на работы, которые необходимо произвести в следующем месяце, для выполнения этих работ составляется заявка по материалам, необходимым для выполнения работ, которая согласовывается с зам. директора по производству ФИО19 и главным инженером ФИО20 и утверждается директором ООО «ТМК» ФИО10, на основании сделанной заявки на складе по требованиям-накладным они получают ТМЦ.

Таким образом, количество ТМЦ, необходимое при производстве работ, указанное в требованиях-накладных, должно соответствовать фактическому списанию ТМЦ в производство со счетов бухгалтерского учёта.

Кроме того, согласно условиям договора от 01.06.2016 №ДГЮМ7-000332 ООО «УМГШО» (Генподрядчик) поручает, а ООО «ТМК» (Субподрядчик) принимает на себя обязательства по монтажу, демонтажу горно-шахтного оборудования в организациях, с которыми у Генподрядчика заключены договоры подряда, согласно перечня: ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь»; ООО «Шахта «Есаульская»; ООО «Шахта «Усковская»; ООО «Шахта «Алардинская»; ОАО «Распадская»; ООО «Шахта «Осинниковская»; ООО «Шахта «Кушеяковская»; ООО «Шахта «Абашевская»; ЗАО «Распадская-Коксовая».

В соответствии с пунктом 1.6. договора ООО «ТМК» не вправе применять собственные материалы (за исключением вспомогательных расходных материалов). Материалы для производства работ Субподрядчик получает от Заказчика. Применение Субподрядчиком собственных материалов должно осуществляться исключительно при условии отсутствия возможности предоставления материалов для выполнения работ Заказчиком. В случае применения Субподрядчиком в процессе осуществления работ по договору собственных материалов ведомость использованных материалов должна быть включена в акт выполненных работ.

Согласно условиям договора от 01.06.2016 № ДГЮМ7-000338 ООО «УМГШО» (Генподрядчик) поручает, а ООО «ТМК» (Субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по бурению дегазационных и иных скважин, герметизация дегазационных и иных скважин и подключению их к газопроводу в организациях (далее по тексту также - Заказчик), с которыми у Генподрядчика заключены договоры подряда, согласно перечня: ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь»; ООО «Шахта «Есаульская»; ООО «Шахта «Усковская»; ООО «Шахта «Алардинская»; ОАО «Распадская»; ООО «Шахта «Осинниковская»; ООО «Шахта «Кушеяковская»; ООО «Шахта «Абашевская»; ЗАО «Распадская-Коксовая».

В соответствии с пунктом 2.1. договора в стоимость работ по бурению входят материалы: буровой инструмент; электрокабельная продукция; запорная арматура; химические реагенты для герметизации скважин; резинотехнические изделия; метизы; ГСМ.

При этом из свидетельских показаний главного экономиста ООО «Распадская угольная компания», оказывающего услуги ООО «УМГШО» по договору аутсорсинга, ФИО16 (протокол допроса № 1777 от 07.02.2019), следует, что если материалы в актах выполненных работ не выделяются отдельной строкой, тогда материалы субподрядчика не использовались при производстве работ, в данном случае могли использоваться материалы заказчика.

ООО «ТМК» в 2017 году по договорам субподряда выполнило для ООО «УМГШО» работ на общую сумму 510 618 тыс. руб., в том числе работ по бурению на общую сумму 147 382 тыс. руб.

Налоговым органом в результате анализа представленных налогоплательщиком документов в разрезе участков было установлено следующее.

Для выполнения работ в 2017 году на участке №9 (ООО «Шахта Есаульская») со склада ООО «ТМК» по требованиям-накладным отпущено ТМЦ (инструменты, средства индивидуальной защиты, спецодежда, болты, гайки РВД, коронки буровые, электроды, гвозди, трубы) на общую сумму 19 536 444 руб., тогда как согласно актам на списание материальных запасов списано ТМЦ на общую сумму 36 916 069,83 руб.

В результате анализа представленных налогоплательщиком документов (актов на списание материальных запасов и актов выполненных работ) налоговым органом установлено списание бурового инструмента, в то время как в течение 2017 года работы по бурению различных скважин на участке №9 не выполнялись.

В указанном периоде ООО «ТМК» осуществляло работы по монтажу, демонтажу трубопроводов, но при анализе актов на списание материальных запасов установлено, что в течение года ООО «ТМК» списывается буровой инструмент (долота трехшарошечные, коронки буровые, штанги буровые, штанги соединительные и др.). Всего за 2017 год списано на участок №9 бурового инструмента на общую сумму 6 710 111 руб. при фактическом отсутствии работ по бурению.

Для выполнения работ в 2017 году на участке №12 (ООО «Шахта «Осинниковская») со склада ООО «ТМК» по требованиям-накладным отпущено ТМЦ (инструменты, средства индивидуальной защиты, спецодежда, болты, гайки РВД, коронки буровые, гидроблоки, гидроцилиндры, электроды, гвозди, трубы и т.д.) на общую сумму 25 817 066,76 руб., тогда как согласно актам на списание материальных запасов списано ТМЦ на общую сумму 42 554 646 руб.

Для выполнения работ в 2017 году на участке №3 (ООО «Шахта «Усковская») со склада ООО «ТМК» по требованиям-накладным отпущено ТМЦ (инструменты, средства индивидуальной защиты, спецодежда, болты, гайки РВД, коронки буровые, гидроблоки, гидроцилиидры, электроды, гвозди, трубы и т.д.) на общую сумму 2 966 064 руб., тогда как согласно актам на списание материальных запасов списано ТМЦ на общую сумму 7 285 007 руб.

Вместе с тем, исходя из информации, представленной ООО «Шахта «Усковская», по договору от 01.03.2017 №ДГШУ7-000986 проводились работы по ремонту крепи в грузовом наклонном стволе и конвейерном уклоне ООО «Шахта «Усковская», при выполнении данных работ использовались материалы Заказчика.

Кроме того, налогоплательщиком в январе, июле 2017 года по ООО «Шахта «Усковская» списано бурового инструмента на общую сумму 714 257 руб. при фактическом отсутствии выполнения ООО «ТМК» работ по бурению.

Для выполнения работ в 2017 году на участке №15 (ООО «Шахта «Распадская-Коксовая») со склада ООО «ТМК» по требованиям-накладным отпущено ТМЦ (инструменты, средства индивидуальной защиты, спецодежда, болты, гайки РВД, коронки буровые, гидроблоки, гидроцилиндры, электроды, гвозди, трубы и т.д.) на общую сумму 10 620 556,83 руб., тогда как согласно актам на списание материальных запасов списано ТМЦ на общую сумму 12 599 500,95 руб.

Кроме того, налогоплательщиком в период с января по ноябрь 2017 года списано бурового инструмента на общую сумму 5 311 302 руб. при фактическом отсутствии выполнения ООО «ТМК» работ по бурению.

Для выполнения работ в 2017 году на участке №4 (ООО «Шахта «Ерунаковская») со склада ООО «ТМК» по требованиям-накладным отпущено ТМЦ (инструменты, средства индивидуальной защиты, спецодежда, болты, гайки РВД, коронки буровые, гидроблоки, гидроцилиндры, электроды, гвозди, трубы и т.д.) на общую сумму 21 436 865 руб., тогда как согласно актам на списание материальных запасов списано ТМЦ на общую сумму 46 871 116 руб.

Для выполнения работ в 2017 году на участке №14 (ООО «Шахта «Алардинская») со склада ООО «ТМК» по требованиям-накладным отпущено ТМЦ (инструменты, средства индивидуальной защиты, спецодежда, болты, гайки РВД, коронки буровые, гидроблоки, гидроцилиндры, электроды, гвозди, трубы и т.д.) на общую сумму 31 767 096,15 руб., тогда как согласно актам на списание материальных запасов списано ТМЦ на общую сумму 63 599 302,60 руб.

Учитывая изложенное, информация о количестве ТМЦ отраженная в требованиях-накладных, противоречит фактическому списанию ТМЦ в производство со счетов бухгалтерского учёта и актам на списание материальных запасов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проверяемым налогоплательщиком искусственно завышается поступление, списание и остатки ТМЦ.

Кроме того, из содержания договоров, заключенных между ООО «ТМК» и заказчиками, следует обязанность подрядчика предоставить к акту о приемке выполненных работ товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), подтверждающие ввоз подрядчиком собственных материалов, использованных при ремонтах, с отметкой работника ЧОП о дате, времени ввоза, соответствии наименований ввозимых ТМЦ, указанных в ТТН.

Указанное обстоятельство подтверждается и сведениями, полученными в ходе допросов начальников участков ООО «ТМК» (ФИО11 протокол допроса свидетеля №1770 от 31.01.2019, ФИО21 протокол допроса №1769 от 21.01.2019, ФИО12 протокол допроса свидетеля №1767 от 17.01.2019, ФИО13 протокол допроса свидетеля №1766 от 17.01.2019, ФИО14 протокол допроса свидетеля №1765 от 17.01.2019, ФИО15 протокол допроса свидетеля №1464 от 17.01.2019), которые в ходе допросов пояснили, что материалы привозятся экспедитором ФИО22 на основании ТТН на участок, или самостоятельно забираются со склада начальником участка, кроме того на КПП Шахты охрана проставляет штампы на провоз материалов до участка, затем полученные материалы отправляют для работы в шахту, а другие материалы (лепестки, беруши, перчатки, каски, инструмент, ключи, пилы) остаются на участке.

Главный инженер ООО «ТМК» ФИО20 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля №1776 от 30.01.2019) пояснил, что самостоятельно забираем ТМЦ у поставщиков согласно ТТН и счет-фактур, либо поставщики самостоятельно привозят ТМЦ на наш склад; ТМЦ принимаются на склад на основании ТТН, счет-фактур и других документов, которые принимает ФИО23; начальники участков составляют заявку на необходимые материалы, а на основании их заявки выписывается требование-накладная на необходимые им для работы материалы и водитель на основании требования накладной и ТТН, развозит ТМЦ по участкам.

В ходе допроса технического руководителя АО «Шахта Антоновская» ФИО17 (протокол допроса свидетеля №1775 от 07.02.2019) установлено, что свидетель в период 2015-2017гг. осуществлял свои трудовые обязанности на АО «Шахта Антоновская» и осуществлял контроль за производством работ, осуществляемых подрядчиками, в том числе по работам осуществляемым ООО «ТМК». О процессе организации работы свидетель пояснил, что составляется план производства работ на месяц, на основании которого уже формируется состав и численность участка, въезд на территорию осуществляются на основании пропуска. Провоз на территорию материала и инструментов осуществляется на основании ТТН, которые проверяются службой безопасности.

Таким образом, свидетельскими показаниями вышеуказанных лиц подтверждено, что ввоз ТМЦ на территорию заказчиков осуществляется на основании ТТН, на которых службой безопасности заказчиков проставляется соответствующая отметка при пересечении контрольно-пропускного пункта.

В ходе проведенных допросов работники ООО ЧОП «Интерлок-Н» пояснили, что осуществляли пропуск через КПП угольных предприятий транспортных средств, завозящих ТМЦ на территорию шахт. Работниками ООО ЧОП «Интерлок-Н» производится осмотр автотранспортных средств, сравнение товаров со сведениями, содержащимися в ТТН, проставление и заполнение на ТТН штампов, которые в обязательном порядке должны содержать: фамилию сотрудника ЧОП, осуществляющего пропуск транспортного средства с ТМЦ, его подпись, дату и время въезда транспорта, марку автомобиля и его государственный номер. Фамилия сотрудников ЧОП должна быть написана разборчиво, наличие только подписи, без указания фамилии недопустимо.

Вместе с тем, представленные налогоплательщиком в ходе проверки ТТН, в подтверждение использования ТМЦ на объектах заказчиков, не содержали отметок работников ЧОП о дате, времени ввоза, соответствии наименований ввозимых ТМЦ.

В заявлении налогоплательщик указывает на то, что при ввозе ТМЦ с основного склада Общества и провозе на объекты заказчика налогоплательщиком оформлялись товарно-транспортные накладные, которые предъявлялись заказчикам на объекте. На данных ТТН заказчик проставлял свой штамп в левом верхнем углу, тем самым подтверждая, что ТМЦ поступили на территорию заказчика. Указанные документы были представлены налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой.

Как пояснила Инспекция, на ТТН, представленных с апелляционной жалобой, действительно проставлены штампы с датой ввоза и подписью охранника.

В то же время представленные ООО «Шахта «Алардинская» по запросу ОЭБ и ПК Управления МВД по г. Новокузнецку в рамках налоговой проверки ТТН содержат штамп ш. «Алардинская» с проставлением КПП №1, даты и времени ввоза, фамилии и подписи охранников, марки и госномера транспортных средств.

Кроме того, в представленных ООО «Шахта «Алардинская» и налогоплательщиком ТТН при совпадении даты ввоза ассортимент ТМЦ, водители, транспортные средства не совпадают, а именно:

- в части наличия отметок службы безопасности - в ТТН, представленных ООО «Шахта» «Алардинская» по запросу ОЭБ и ПК, содержится штамп ш.«Алардинская» с проставлением КПП №1, даты и времени ввоза, фамилией охранника, марки и госномера транспортного средства; в ТТН, представленных налогоплательщиком          в ходе проверки, отметки отсутствуют; в ТТН, представленных налогоплательщиком вместе с жалобой, содержатся штамп ш.«Алардинская» с датой ввоза, подпись без ее расшифровки;

- в части заполнения титульного листа ТТН - графа «грузоотправитель» в ТТН, представленных ООО «Шахта» «Алардинская» по запросу ОЭБ и ПК, указано ООО «ТМК» с реквизитами организации, в ТТН, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, указано ООО «ТМК» (полное наименование) с реквизитами, в ТТН, представленных налогоплательщиком вместе с жалобой, указано ООО «ТМК» (полное наименование) без реквизитов, ИНН; графа «грузополучатель» - в ТТН, представленных ООО «Шахта» «Алардинская» по запросу ОЭБ и ПК, указано ООО «Шахта «Алардинская», в ТТН, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, указано ООО «ТМК» (полное наименование), участок №14 ш. «Алардинская», в ТТН, представленных налогоплательщиком вместе с жалобой, указано ООО «ТМК» (полное наименование) без реквизитов, ИНН; графа «плательщик» - в ТТН, представленных ООО «Шахта» «Алардинская» по запросу ОЭБ и ПК, указано ООО «Шахта «Алардинская», в ТТН, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, указано ООО «ТМК» (полное наименование) с реквизитами, в ТТН, представленных налогоплательщиком вместе с жалобой, указано ООО «ТМК» (полное наименование) без реквизитов, ИНН; графа «подписи: отпуск разрешил» - в ТТН, представленных ООО «Шахта» «Алардинская» по запросу ОЭБ и ПК, указаны главный инженер ФИО20, разовые случаи - ФИО10, в ТТН, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, указан директор ФИО10, в ТТН, представленных налогоплательщиком вместе с жалобой, указан директор ФИО10;

- в части ассортимента ТМЦ - ТТН от 02.02.2017 - в ТТН, представленных ООО «Шахта» «Алардинская» по запросу ОЭБ и ПК, указаны коронки буровые, тали, ключи, смола и т.д., водитель ФИО24, а/м Газель, в ТТН, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, сведения отсутствуют, в ТТН, представленных налогоплательщиком вместе с жалобой, указаны РВД разного размера, водитель ФИО25, а/м - сведений нет; ТТН от 12.05.2017 - в ТТН, представленных ООО «Шахта» «Алардинская» по запросу ОЭБ и ПК, указаны ТМЦ различных наименований (27 наименований, количество 770 ед.), водитель Полянский, в ТТН, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, сведения отсутствуют, в ТТН, представленных налогоплательщиком вместе с жалобой, указаны ТМЦ различных наименований (30 наименований, количество 861 ед.), водитель Полянский; ТТН от 13.07.2017 - в ТТН, представленных ООО «Шахта» «Алардинская» по запросу ОЭБ и ПК, указаны бурильный станок (1), водитель ФИО26, в ТТН, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, сведения отсутствуют, в ТТН, представленных налогоплательщиком вместе с жалобой, указаны беруши (65шт.), водитель Полянский; ТТН от 16.08.2017 - в ТТН, представленных ООО «Шахта» «Алардинская» по запросу ОЭБ и ПК, указаны таль, ключи (7 ед.), водитель ФИО27, в ТТН, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, сведения отсутствуют, в ТТН, представленных налогоплательщиком вместе с жалобой, указаны буровые штанги, замерные отрезки, втулки, штанги и другие (количество 2762 шт.), водитель ФИО25; ТТН от 21.08.2017 - в ТТН, представленных ООО «Шахта» «Алардинская» по запросу ОЭБ и ПК, указаны различные ТМЦ (8 наименований, количество 1441 ед.), водитель Полянский, в ТТН, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, сведения отсутствуют, в ТТН, представленных налогоплательщиком вместе с жалобой, указаны различные ТМЦ (37 наименований, количество 2373 ед.), водитель Полянский; ТТН от 31.08.2017 - в ТТН, представленных ООО «Шахта» «Алардинская» по запросу ОЭБ и ПК, указаны штанга, фильтры, компресс установка (4 наименования, количество 55 ед.), водитель Полянский, в ТТН, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, сведения отсутствуют, в ТТН, представленных налогоплательщиком вместе с жалобой, указаны СИЗ, прочие ТМЦ (13 наименований, количество 229 ед.), водитель Полянский.

Таким образом, исходя из сравнительного анализа ТТН, представленных налогоплательщиком по запросу ОЭБ и ПК, в ходе проверки, с жалобой, установлено, что данные документы содержат противоречивые сведения.

Общество указывает, что расходы на использование СИЗ на ООО «ТМК» за 2017 год осуществлялись в соответствии с нормами списания, утвержденными трудовым коллективом организации, основания для вывода ИФНС о неправомерном расходовании СИЗ - отсутствуют.

Между тем, произведенные Инспекцией расчёты необходимого количества средств индивидуальной защиты, в рамках проводимой выездной проверки за 2017 год, не оказывая прямого влияния на расчёт доначисленной суммы по НДС, в совокупности с доказательствами, свидетельствующими об отсутствии факта приобретения и доставки на участки выполнения работ ТМЦ и средств индивидуальной защиты, не подтверждают факт использования налогоплательщиком спорных ТМЦ в заявленных объемах на объектах заказчика и указывают на формальное списание СИЗ в завышенных размерах, что является дополнительным доказательством того, что ТМЦ, в заявленном размере у спорных контрагентов не приобретались и документы составлены формально.

Следовательно, в ходе выездной налоговой проверки именно на документах налогоплательщика доказано, что спорные ТМЦ не ввозились на территорию заказчиков, не использовались в производстве работ и были списаны по актам формально без привязки к конкретным хозяйственным операциям.

Далее, в результате анализа финансово - хозяйственной деятельности спорных контрагентов установлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения указанными контрагентами заявленных сделок.

В результате осмотров адреса регистрации спорных контрагентов (ООО «ТД «Луч» протокол осмотра № 003/33 от 30.08.2017г., № 193 от 03.10.2018г.; ООО «Абсолютсервис» бн от 02.10.2018г.; ООО «Вилмакс» № 01032018/8 от 01.03.2018г.; ООО «СМТ» № 33 от 14.03.2018г.) было установлено, что по заявленным адресам данные организации не находятся, на момент проверки их представители отсутствовали, признаков ведения деятельности не установлено, отсутствуют складские помещения, в то время как в транспортных накладных указаны юридические адреса грузоотправителей ООО «ТД «Луч», ООО «СМТ», ООО «Вилмакс», ООО «Абсолютсервис».

Доводы Общества, что протокол осмотра №01032018/8 от 01.03.2018 составлен за пределами срока налоговой проверки и является недопустимым доказательством, не могут быть приняты в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, доказательства, полученные вне рамок выездной налоговой проверки налогоплательщика, являются надлежащими доказательствами применительно к текущей налоговой проверке и могут исследоваться в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, при условии получения указанных доказательств с соблюдением требований НК РФ и ознакомлении с ними налогоплательщика.

Следовательно, ссылка в обжалуемом решении на протокол № 01032018/8 от 01.03.2018 не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и является надлежащим доказательством по делу.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам указанных лиц за 2017 год показал отсутствие операций, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют арендные платежи, коммунальные платежи; отсутствует снятие с расчётного счёта наличных денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам); расчёты носят «транзитный» характер. Указанные организации не обладают материальными и трудовыми ресурсами, отсутствуют по месту регистрации, не представляют документы по требованиям. В ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности содержащихся в нём сведений в отношении вышеперечисленных контрагентов.

Спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения договоров с ООО «ТМК» - ООО «ТД «Луч» (дата регистрации - 14.09.2016, дата договора - 27.09.2016), ООО «СМТ» (дата регистрации - 03.04.2017, дата договора 07.04.2017), ООО «Вилмакс» (дата регистрации - 27.10.2017, дата договора - 14.11.2017), ООО «Абсолютсервис» (дата регистрации - 30.10.2017, дата договора - 13.11.2017).

Кроме того, ООО «ТМК» являлось основным покупателем и согласно книгам продаж, доля продаж составила: ООО «ТД «Луч» (80%), ООО «СМТ» (около 77,71%), ООО «Вилмакс» (100%), ООО «Абсолютсервис» (100%), следовательно, на расчётные счета ООО «Вилмакс» и ООО «Абсолютсервис» поступали денежные средства от единственного покупателя - ООО «ТМК», что в совокупности с установленными фактами регистрации указанных организаций незадолго до заключения договоров с Обществом, может свидетельствовать об их подконтрольности проверяемому налогоплательщику. Данные контрагенты представляли налоговые декларации с минимальными суммами НДС к уплате, организации второго звена не представляли декларации либо предоставляли «нулевые» декларации, соответственно, источник для возмещения НДС не сформирован.

В пользу выводов налогового органа о подконтрольности спорных организаций налогоплательщику свидетельствуют также следующие установленные обстоятельства.

IP-адреса (статический) совпадают у ООО «ТМК», ООО «ТД «Луч», ООО «СМТ», ООО «Абсолютсервис», ООО «Вилмакс», то есть предоставление налоговой отчётности и управление банковскими операциями осуществлялись с одного технического устройства; ведение бухгалтерского учёта ООО «ТД «Луч», ООО «СМТ» и ООО «ТМК» осуществлялось одним и тем же лицом (ИП ФИО28), поскольку в декларациях, направляемых в налоговый орган, ООО «ТД «Луч», ООО «СМТ» и ООО «ТМК» указывали номер контактного телефона, пользователем которого являлся ИП ФИО28

Более того, в анкете юридического лица ООО «СМТ» в сведениях о номерах телефонов владельца счета АО «Банк АВАНГАРД», ПАО «ВТБ 24» указаны номера телефонов ООО «ТД «Луч» (входит в холдинг ТМК). Согласно полученным документам из кредитных учреждений в отношении ООО «ТД «Луч» установлено, что в заявлении о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц ПАО «Промсвязьбанк» в разделе сведения о заявителе указано, что ООО «ТД «Луч» входит в Холдинг «ТМК»; в карточках с образцами подписей по ПАО «Промсвязьбанк», АО «Банк АВАНГАРД» указан адрес местонахождения владельца счета - 

<

...>, который является адресом ООО «ТМК». 

Установлена родственная связь - генеральный директор ООО «СМТ» ФИО8 является сыном сотрудника ООО «ТМК» ФИО23 (начальник административно-хозяйственной части, работает с февраля 2017 года). 

Сотрудники, ранее являющиеся работниками ООО «ТМК», являются сотрудниками ООО «ТД «Луч»: ФИО29, ФИО30, ФИО31 ФИО32, ранее являющийся работником ООО «ТМК», является сотрудником ООО «СМТ».

ФИО32 (водитель-экспедитор ООО «СМТ») до ООО «СМТ» работал в ООО «Управление горными работами», руководителем которого являлся ФИО33 (бывший учредитель ООО «ТМК»). Все указания, распоряжения, касающиеся должностных обязанностей ФИО32 в ООО «СМТ», исходили от ФИО7 (руководитель ООО «ТД «Луч»): забрать доверенности, где получить товар и куда доставить. Доверенности ФИО32 забирал по адресу 

<

...>. Со слов свидетеля по данному адресу находятся ООО «СМТ», ООО «ТД «Луч», ООО «ТМК». На имя ФИО32 также выдана доверенность от ООО «ТД «Луч» на получение ТМЦ. Показания ФИО32 дополнительно подтверждают взаимосвязь организаций.

ООО «ТД «Луч», ООО «СМТ», ООО «Вилмакс», ООО «Абсолютсервис» в книгах покупок заявлены налоговые вычеты по одним и тем же «поставщикам»: ООО «Техносервис», ООО «Строймаркет», ООО «Сибвектор», ООО «Промметалл - НК», ООО «Ресурсы», ООО «Инвесттехстрой», ООО «Вектор», ООО «Запсибстальстрой», ООО «Ресурс-42», ООО «Техресурс» (организации 2-го звена), при отсутствии реальной поставки ТМЦ данными организациями.

В настоящее время ООО «ТД «Луч», ООО «СМТ», ООО «Вилмакс» и ООО «Абсолютсервис» ликвидированы.

ООО «ТД «Луч», ООО «СМТ», ООО «Вилмакс» и ООО «Абсолютсервис» не перечисляли денежные средства в адрес ООО «Техносервис», ООО «Строймаркет», ООО «Вектор», ООО «Запсибстальстрой», ООО «Техресурс», ООО «Виста Пром», ООО «Константа», ООО «»Аркада карго сервис», «Оникс». В налоговых декларациях организаций 2-го звена заявлены вычеты по контрагентам-поставщикам ТМЦ, которым либо не осуществлялось перечисление денежных средств, так как расчётные счета в банках отсутствуют с момента образования данных организаций, либо осуществлялись перечисления за иные товары («табачную продукцию», произошла смена наименования платежа).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что операции с ООО «Вилмакс», ООО «Абсолютсервис», ООО «ТД «Луч», ООО «СМТ» направлены на создание ООО «ТМК» условий с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты НДС в бюджет.

Доводы Общества, что руководитель ООО «Вилмакс» в проверяемом периоде ФИО6 не числился в иных организациях в качестве учредителя и/или руководителя и подтвердил факт заключения договора, подписания документов и поставки ТМЦ в адрес ООО «ТМК», не свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа об отражении налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации в целях уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате, с учётом собранных в ходе проверки доказательств.

Более того, в рассматриваемом случае в отношении ООО «Вилмакс» Инспекция не ставит в вину Обществу не проявление осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, так как в ходе мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом, о которых руководитель ООО «ТМК» не мог не знать исходя из формирования бухгалтерской и налоговой отчётности.

Кроме того, сведения, полученные в ходе допроса ФИО6 (протокол допроса № 1768 от 18.01.2019) противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

В ходе допроса ФИО6 пояснил, что в штате ООО «Вилмакс» в 2017 состояло четыре человека, однако справка по форме 2 НДФЛ представлена только на ФИО6 При этом из анализа расчётного счёта ООО «Вилмакс», усматривается выплата заработной платы 2 работникам.

Помимо изложенного, в ходе допроса, ФИО6 также указал на то, что направляет сформированную отчётность в налоговый орган через «Контур»; ответственность за данные бухгалтерской и налоговой отчётности, направленные в налоговый орган, несет сам свидетель.

Вместе с тем, поверкой установлено, что ООО «Вилмакс» и ООО «ТМК» имели идентичные IP-адреса при осуществлении платежей по системе «Клиент-Банк», то есть платежи осуществились с одного компьютера и с одного адреса, управление расчётными счетами данных организаций осуществляло одно лицо, что говорит о взаимосвязанности и согласованности действий данных организаций. Кроме того, в ходе допроса ФИО6 не смог ничего пояснить о данных, которые сам указывал в заявлениях при открытии расчётных счетов.

Из сведений, полученных в ходе допроса ФИО7 (протокол допроса свидетеля №13/11 от 13.11.2017 года), следует, что на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности свидетель отвечал односложно и не развернуто, что указывает на то, что ФИО7 не в полной мере обладает информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «Луч».

Довод заявителя о том, что протокол допроса свидетеля №13/11 от 13.11.2017 составлен за пределами срока налоговой проверки не принимается, поскольку согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, доказательства, полученные вне рамок выездной налоговой проверки налогоплательщика, являются надлежащими доказательствами применительно к текущей налоговой проверке и могут исследоваться в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, при условии получения указанных доказательств с соблюдением требований НК РФ и ознакомлении с ними налогоплательщика.

Довод налогоплательщика о том, что ООО «ТД «Луч» осуществляло деятельность по адресу государственной регистрации и собственник помещения по указанному адресу данный факт подтвердил, является ошибочным и опровергается следующим.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по адресу, являющемуся юридическим адресом ООО «ТД «Луч», указанная организация согласно договору                  № 8А от 14.09.2016, арендовала в нежилом здании помещение площадью 8,8 кв. м. Складские помещения по данному адресу отсутствуют.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля был допрошен ФИО34, являющейся собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Д.11Г, который пояснил, что площадь арендованного помещения ООО «ТД «Луч» составляла примерно 20 кв.м., о том, как часто бывали сотрудники ООО «ТД «Луч» в арендуемом помещении свидетелю не известно, но со слов продавцов, ФИО34 известно, что сотрудники ООО «ТД «Луч» бывали в данном помещении. Также свидетель сообщил о том, что сотрудников ООО «ТД «Луч» в магазине никогда не видел, в данном магазине бывает редко.

Более того, факт того, что в качестве юридического и фактического адреса нахождения ООО «ТД «Луч» свидетелем было указано: 

<

...>., опровергается показаниями, полученными в ходе допроса водителя-экспедитора ООО «СМТ» ФИО32 (протокол допроса № 12-12 от 12.12.2017) который указал на то, что ООО «СМТ», ООО «ТМК» и ООО «ТД «Луч» находятся по адресу: 

<

...>, что в совокупности с иными доказательствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о подконтрольности ООО «ТД «Луч» поверяемому налогоплательщику.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что собственник помещения по адресу регистрации ООО «ТД «Луч» не подтвердил факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности указанной организации по адресу регистрации, следует из информации, полученной в ходе допросов ФИО34, а именно из показаний свидетеля, отражённых в протоколе № 29\03 от 29.03.2017 от о том, что сотрудников ООО «ТД «Луч» в арендуемом помещении он не видел.

Следует также отметить, что на требование налогового органа о предоставлении документов № 8/1 от 01.06.2018г., проверяемым налогоплательщиком по сделке с ООО «ТД «Луч» были представлены универсально передаточные документы, в которых грузоотправителем указан ООО «ТД «Луч»: 

<

...> 11г., а также транспортные накладные и товарно-транспортные накладные к универсальным передаточным документам, в которых грузоотправителем указан ООО «ТД «Луч»: 

<

...> 11г., грузополучателем указан ООО «ТМК»:     

<

...>.

В графе наименование груза указано: груз принят по адресу: 6564207, 

<

...>.; груз сдал: 

<

...>; указан перевозчик - ООО «ТД «Луч», 654207, 

<

...> 11г., в графе груз отпустил указан директор ООО «ТД «Луч» ФИО7, в качестве водителя указан ФИО35, транспортное средстве ГАЗ-330232 государственный регистрационный номер С956ВС142.

При этом, согласно сведений полученных из ГИБДД, собственником данного транспортного средства с 18.04.2017 года является ФИО36 (являлся учредителем ООО «ТМК» в период с 02.07.13 по 27.10.16г.).

Вместе с тем, допрошенный в соответствии со статьей 90 НК РФ водитель ООО «ТД «Луч» ФИО35 (протокол допроса № 06/02 от 06.02.2019 г.), в ходе допроса пояснил, что в 2017 году не работал, так как ухаживал за больной женой.

С 2018 года работает в организации ООО «Эпсилон» водителем на автомобиле «Газель» с государственным регистрационным номером 

<

***> собственником которого является ФИО37.

Организации ООО «СМТ» и ООО «ТД «Луч» свидетелю не знакомы, в указанных организациях не работал. ООО «ТМК» на слуху, но с указанной организацией не связывался.

Об организациях ООО «Техносервис», ООО «Строймаркет», ООО «Сибвектор», ООО «Промметалл-НК», ООО «Ресурсы», ООО «Инвесттехстрой», ООО «Запсибстальстрой», ООО «Ресурс-42», ООО «Константа», ООО «Виста Пром», ООО «Аркада Карго Сервис» ФИО35 ничего не известно. ФИО36, ФИО7, ФИО10 ФИО35 не знакомы.

Следовательно, документы представленные ООО «ТМК», свидетельствующие о фактах поставки ТМЦ от ООО «ТД «Луч» в адрес ООО «ТМК», составлены формально, в связи с тем, что ФИО35, сведения о котором как о водителе ООО «ТД «Луч» указаны в представленных налогоплательщиком товарно- сопроводительных документах, факт доставки ТМЦ и работы в ООО «ТД «Луч» не подтвердил.

Налогоплательщик указывает на ошибочность выводов Инспекции о противоречиях в показаниях директора ООО «ТМК» ФИО10 (протокол допроса № 06/04 от 06.04.2018) и ФИО28 (протокол допроса № 11/05/01 от 11.05.2018г., № 13/01 от 13.01.2020г.) по вопросам подбора поставщиков ТМЦ для ООО «ТМК».

Вместе с тем, именно из ответов руководителя ООО «ТМК» ФИО10 (протокол допроса № 06/04 от 06.04.2018) на вопрос инспектора о том, кто в ООО «ТМК» занимается поиском поставщиков следует, что организация ООО «ТМК» не занимается поиском контрагентов, в том числе поставщиков. Оказание услуг по поиску контрагентов оказывает ИП ФИО38 по договору. В ИП ФИО38 поиском контрагентов, в том числе и поставщиков для ООО «ТМК», занимается ФИО39. При поиске поставщиков для ООО «ТМК» сотрудники ИП Усольцева используют интернет, сайты (ответ на 14-15 вопрос, станица 3-4 протокола допроса №06/04 от 06.04.2018).

При этом, ФИО28 в ходе допроса пояснил, что в адрес ООО «ТМК» ИП ФИО38 осуществляет следующие виды услуг: бухгалтерская сфера, сфера экономики и финансов, юридические, коммерческие и кадровые услуги. ИП ФИО28 не оказывает в адрес ООО «ТМК» такие услуги как поиск и подбор поставщиков. Условиями договора оказания услуг, поиск контрагентов, не предусмотрен.

Таким образом, вывод налогового органа о противоречиях в показаниях свидетелей, отраженных в протоколах допроса ФИО10 и ФИО28 по вопросу поиска поставщиков ТМЦ для ООО «ТМК», сделан на основании сведений, полученных в ходе допросов вышеуказанных лиц.

Факт того, что при ответе на вопрос инспектора о том, каким образом ФИО10 узнал об ООО «ТД «Луч», свидетель пояснил, что скорее всего от ФИО39 - сотрудника ИП ФИО28, так как она занимается поиском поставщиков для ООО «ТМК», никоим образом не свидетельствует о необоснованности вывода Инспекции о противоречиях в показаниях директора ООО «ТМК» ФИО10 и ФИО28 по вопросам подбора поставщиков ТМЦ для ООО «ТМК», так как в ходе допроса ФИО10 указал, что именно сотрудники ИП ФИО38 занимаются поиском поставщиков ТМЦ для ООО «ТМК».

При этом следует отметить, что сведения, полученные от ФИО39 в ходе проведенного допроса, зафиксированные в протоколе допроса свидетеля от 18.04.2018 №18-04, в полной мере отражены в обжалуемом решении (страница 39 Решения).

При указанных обстоятельствах вывод Общества, изложенный в заявлении о том, что инспекция намеренно вводит в заблуждение и искажает факты, является необоснованными.

Также судом не принимаются многочисленные доводы заявителя о том, что в решении не отражены протоколы, в частности ФИО10 № 1778 от 08.02.2019, ФИО8 № 06/02 от 06.02.2019 и пр., а также не в полной мере отражены свидетельские показания, поскольку согласно положениям п.8 ст. 101 НК РФ, приказа ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)», форма решения о привлечении к ответственности совершение налогового правонарушения предполагает отражение в описательной части документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства и т.д.

Учитывая изложенное, описательная часть решения о привлечении к ответственности должна содержать только информацию имеющую значение для осуществления налогового контроля и правильного рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, из положений статьи 90 НК РФ следует, что при осуществлении налогового контроля, налоговые органы вправе получать информацию от физических лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

При этом тактика проведения допроса, предполагает внесение в протокол всего объема информации, полученной в ходе допроса от свидетеля, что приводит к фиксации в протоколе допроса значительного объёма информации, в том числе, не имеющей непосредственного доказательственного значения, применительно, к конкретному налоговому правонарушению.

Учитывая изложенное, информация, зафиксированная в протоколе допроса свидетеля, в решении может отражаться фрагментарно, с целью исключения из текста решения сведений, не имеющих значения для правильного рассмотрения материалов проверки, при условии, что налогоплательщик ознакомлен с соответствующими протоколами допросов.

При этом, указанный подход не свидетельствуют об искажении сведений зафиксированных в протоколе допроса, как ошибочно считает налогоплательщик. Доводы налогоплательщика об искажении свидетельских показаний, в данном случае, основаны только на субъективной оценке налогоплательщика.

Кроме того, указывая на необходимость отражения в тексте решения тех или иных обстоятельств, зафиксированных в протоколе допроса, налогоплательщик не указывает на то, как именно соответствующие обстоятельства влияют на законность оспариваемого решения, при том, что обстоятельства, установленные в ходе допроса и имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения, в нем изложены.

Более того, тот факт, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не были допрошены ФИО29, ФИО30, ФИО31 не свидетельствует о неправомерности выводов налогового органа о том, что указанные сотрудники ООО «ТД «Луч» ранее являлись работниками ООО «ТМК».

То обстоятельство, что сведения, отраженные в протоколах допроса ФИО8 №07/12 от 17.12.2017, №06/02 от 06.02.2919 не включены в оспариваемое решение, не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика. Кроме того, заявителем не указывается о том, на основании какой нормы права налоговый орган обязан включать в текст оспариваемого решения все имеющиеся в налоговом органе документы и информацию.

Кроме того, факт того, что в протоколе допроса ФИО8 от 06.04.2018 №06\04 свидетель подтвердил факт финансово-хозяйственной деятельности с проверяемым налогоплательщиком, не опровергает установленные факты подконтрольности и взаимозависимости проверяемому налогоплательщику, которые подтверждаются обстоятельствами, изложенными выше.

Также налогоплательщик полагает, что вывод налогового органа о том, что ФИО10 не владеет информацией о взаимоотношениях с ООО «СМТ», сделанный на основании протокола допроса от 06.04.2018 №06\04, не соответствует действительности.

При оформлении протокола допроса №06/04 от 06.04.2018, свидетелю ФИО10 были заданы вопросы связанные непосредственно с финансово-хозяйственными отношениями ООО «ТМК и ООО СМТ».

Вместе с тем, на большинство вопросов ФИО10 ответил, что в настоящее время затрудняется ответить, необходимо уточнять по документам.

На вопрос инспектора о том, известна ли свидетелю организация ООО «СМТ», руководитель проверяемого налогоплательщика пояснил, что затрудняется ответить, у Общества много контрагентов. Несмотря на то, что ООО «СМТ» в 2017 году являлся основным контрагентом Общества, вторым по объему поставок, (удельный вес поставок составлял 22%), директор ФИО10 не смог вспомнить эту организацию.

Таким образом, ФИО10 не смог предоставить ответ ни на один из вопросов, (более 30) связанных непосредственно с финансово-хозяйственными отношениями между ООО «СМТ» и ООО «ТМК».

Факт неосведомленности руководителя ООО «ТМК» даже о факте наличия либо отсутствия отношений со спорным контрагентом, свидетельствует об отсутствии реального исполнения спорных сделок, поскольку действуя разумно и добросовестно, осуществляя реальное исполнение спорных сделок, руководитель Общества не мог не знать о заключенных сделках и об обстоятельствах исполнении таковых.

При этом несогласие налогоплательщика с установленными в ходе допроса ФИО10 фактами, не свидетельствует об искажении налоговым органом сведений, полученных в ходе допроса указанного лица.

Общество указывает на то, что руководитель и учредитель ООО «Абсолютсервис» ФИО9 не является «массовым» руководителем и подтвердил факт заключения договора, подписания документов и поставки ТМЦ в адрес ООО «ТМК», о чём свидетельствуют показания указанного лица, изложенные в протоколе допроса №1762 от 15.01.2019. 

Однако, из сведений, полученных в ходе допроса ФИО9, следует, что указанное лицо не осведомлено о деятельности организации, в которой свидетель указан в качестве руководителя.

В ходе проведенного в соответствии со статьей 90 НК РФ допроса, ФИО9, в числе прочего, пояснил, что отчётность направлялась через программу «Контур» свидетелем лично.

При этом IP-адрес направления отчётности соответствует адресу месту нахождения ИП ФИО38, оказывающего бухгалтерские услуги ООО «ТМК» в рамках заключенного договора, что опровергает показания ФИО9 об отправке отчётности самостоятельно. В целом, ФИО9 владеет лишь общей информацией об ООО «Абсолютсервис».

Более того, свидетель указал, что на его личном компьютере установлена система «Банк-клиент» ООО «Абсолютсервис», что также противоречит фактам, установленным в ходе выездной налоговой проверки, так как IP адреса ООО «ТМК» и ООО «Абсолютсервис» имели идентичные IP-адреса при осуществлении платежей по системе «Клиент-Банк», то есть платежи осуществились с одного компьютера и с одного адреса, управление расчетными счетами данных организаций осуществляло одно лицо.

Таким образом, голословные доводы Общества об отсутствии фактов подконтрольности и взаимозависимости ООО «ТД «Луч», ООО «СМТ», ООО «Вилмакс», ООО «Абсолютсервис» проверяемому налогоплательщику и наличие реальных взаимоотношений по поставке ТМЦ в заявленном объеме, не могут являться доказательствами, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Анализ доказательств полученных в ходе выездной налоговой проверки ООО «ТМК» свидетельствует о том, что характер взаимоотношений ООО «ТД «Луч», ООО «СМТ», ООО «Вилмакс», ООО «Абсолютсервис» и проверяемого налогоплательщика оказал прямое влияние на возможность составления формальных документов, имитирующих гражданско-правовое отношения между организациями, в целях получения налоговой экономии, без реального осуществления части хозяйственных операций по поставке ТМЦ. 

При этом, вопреки мнению заявителя, об умышленном характере совершения правонарушения свидетельствуют следующие действия налогоплательщика:

- при отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «ТМК» приобретению ТМЦ у ООО «ТД Луч», ООО «СМТ» и ООО «Вилмакс», ООО «Абсолютсервис» налогоплательщик, осознавая, что фактически ТМЦ у «технических» организаций им не приобретались, оформил фиктивный документооборот, занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, и, соответственно, внес в налоговые декларации, несуществующие сделки. Учитывая, в том числе организация не нуждалась в таком количестве ТМЦ;

- ФИО10 умышленно искажал бухгалтерскую и налоговую отчетность, отражая ложные сведения, касающиеся результатов сделок с ООО «ТД Луч», ООО «СМТ» и ООО «Вилмакс», ООО «Абсолютсервис», что подтверждается документами налогоплательщика;

- не уплачивая в полной мере налоги, ФИО10, как руководитель ООО «ТМК», осознавал противоправный характер своих действий.

Общество также указывает о том, что нарушения допущенные контрагентами второго звена, не могут вменяться в вину налогоплательщику и не являются доказательствами, свидетельствующими о получении ООО «ТМК» необоснованной налоговой выгоды.

Данный довод Общества является несостоятельным, так как в рассматриваемом случае проверкой установлено отсутствие фактов хозяйственной жизни налогоплательщика и ООО «ТД «Луч», ООО «СМТ», ООО «Вилмакс», ООО «Абсолютсервис». Результатами мероприятий налогового контроля подтверждено, что ООО «ТД Луч», ООО «СМТ» и ООО «Вилмакс», ООО «Абсолютсервис» являются «техническими» организациями, деятельность которых направлена на создание «формальных условий» для принятия налогоплательщиком сумм НДС к вычету путем создания формального документооборота.

Соответственно, приводимые в заявлении доводы относительно выполнения налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов и отражение всех необходимых реквизитов в УПД, представленных в ходе проверки, а также о прозрачности и достоверности документов бухгалтерского учета Общества, являются несостоятельными.

Общество также указывает о том, что налогоплательщиком была произведена оплата по договорам поставки заключенным с контрагентами: с ООО «Вилмакс» в сумме 6 557 322 рубля 98 копеек, с ООО «Абсолютсервис» в сумме 6 560 756 рублей 18 копеек, с ООО «ТД «Луч» в сумме 155 990 397 рублей 82 копейки, с ООО «СМТ» в сумме 91 286 878рублей 31 копейки. По мнению Общества, указанное обстоятельство свидетельствует о факте реального исполнения договорных отношений между ООО «ТМК» и ООО «Вилмакс», ООО «Абсолютсервис», ООО «ТД «Луч» ООО «СМТ».

Между тем, факт частичной оплаты ООО «ТМК» в адрес своих контрагентов по договорным отношениям, возникшим в 2017 г., не только не подтверждает факт реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами, а напротив, свидетельствует о правомерности позиции налогового органа об установленных и доказанных фактах того, что контрагенты Общества являлись подконтрольными участниками сделки и в адрес ООО «ТМК» не поставляли спорные ТМЦ.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, сделки заключаемые организациями, должны преследовать разумные деловые цели и быть направленными на систематическое получение прибыли.

При этом договоры поставки, формально оформленные между ООО «ТМК» и ООО «ТД «Луч», ООО «СМТ», ООО «Вилмакс», ООО «Абсолютсервис», исходя из их условий, являются возмездными, следовательно, пренебрегая правом требования уплаты по договору и не обращаясь в суд за взысканием задолженности, а также неустойки по договорам, ООО «ТД «Луч», ООО «СМТ», ООО «Вилмакс», ООО «Абсолютсервис» действовали нехарактерно и противоестественно для участников гражданских правоотношений.

Кроме того, как указывалось ранее, ООО «ТМК» являлось основным покупателем и согласно книгам продаж, доля продаж составила: ООО «ТД «Луч» (80%), ООО «СМТ» (около 77,71%), ООО «Вилмакс» (100%), ООО «Абсолютсервис» (100%), следовательно, при реальной поставке ТМЦ, отсутствие полной оплаты по обязательствам основным и/или единственным покупателем, равно как штрафных санкций за просрочку платежей по договору, было бы невозможно.

Более того, в ходе выездной налоговой проверки был проведен анализ расчётных счетов ООО «ТД «Луч», ООО «СМТ», ООО «Абсолютсервис», ООО «Вилмакс» и их «контрагентов», в результате чего установлено, что все денежные средства в части нереальных сделок, перечисленные ООО «ТМК» в качестве оплаты, в дальнейшем уходят на счета организаций с признаками фирм - «однодневок» и в дальнейшем обналичены. 

Следовательно, в рассматриваемом случае перечисление денежных средств ООО «ТМК» на расчётные счета спорных организаций, носит формальный характер и не может считаться оплатой за поставленный товар.

Таким образом, в рассматриваемом случае, налоговым органом в ходе проведенной проверки было установлено как отсутствие в бюджете источника для возмещения НДС, так и наличие согласованных действий данной группы хозяйствующих субъектов. При этом о данных фактах ООО «ТМК» было известно, поскольку спорные ТМЦ в своей деятельности им использованы не были.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума N 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В представленном заявлении ООО «ТМК» обоснованно указывает на то, что налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Хозяйствующие субъекты по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. При этом полномочия налоговых органов ограничены контролем за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменением им доходов исходя их собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Вместе с тем, налогоплательщиком не учтено, что экономическая целесообразность совершенных операций и условия ведения заявителем финансово-хозяйственной деятельности Инспекцией в ходе проверки не оценивалась, в рассматриваемом случае проведена проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «ТМК» налога на добавленную стоимость.

Заявитель полагает, что налоговым органом неправомерно были приобщены в дело протоколы допросов работников ООО «ЧОП Интерлок-Н», проведенные в 2021 году: ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 (т.45 л.д. 33-52); протокол допроса ФИО35 от 06.02.2019г. № 06/02 (в решении не описан, в качестве приложений ни к акту, ни к решению № 8 от 28.09.2020 не приложен) (т.45 л.д. 27-32); справки о доходах физических лиц за 2017 г. (т.45 л.д. 2-26): ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО32, ФИО49, ФИО8, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО36, ФИО48, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО53, ФИО54, ФИО35 (в основу оспариваемого решения они не были положены, в качестве приложений к акту не представлялись). Поскольку обжалуется конкретный ненормативный правовой акт, следовательно, налоговый орган вправе ссылаться только на те доказательства, которые были положены в основу данного акта.

Суд не принимает доводы относительно незаконного представления налоговым органом в ходе судебного заседания указанных документов, поскольку исходя из положений статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ Инспекция вправе представлять суду все имеющиеся у нее письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Кроме того, налогоплательщик не был лишен возможности ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами, представить по ним объяснения. 

Довод Общества относительно того, что непредставление полных банковских выписок по счетам контрагентов по «цепочке» ограничивает право налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, является необоснованным в виду нижеследующего.

Правила осуществления налогового контроля устанавливаются главой 14 НК РФ. В силу статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

При осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, плательщике страховых взносов, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции РФ, международных договоров РФ, НК РФ, федеральных законов, а также в нарушение требования об обеспечении конфиденциальности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну. В целях налогового контроля допускаются сбор, хранение и использование полученных от аудиторских организаций (индивидуальных аудиторов) документов (информации) в случаях, предусмотренных статьей 93.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

На основании пункта 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 9 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Статьей 9 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 149-ФЗ установлены основы правового режима информации, составляющей охраняемую законом тайну.

Пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые установлены законом. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Статьей 86 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам.

Статьей 26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» утвержден перечень документов, составляющих банковскую тайну. Банковскую тайну составляет информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов.

Объектом, на который распространяется режим налоговой тайны, является также информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок. Выписки по расчётным счетам контрагентов Общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, представление налогоплательщиком банковских выписок по операциям на расчётных счетах контрагентов Общества, свидетельствует о выполнении налоговым органом требований вышеуказанных норм права.

При этом врученные налогоплательщику выписки из банковских выписок, заверенные Инспекцией, свидетельствуют о том, что налоговый орган подтвердил идентичность сведений, полученных от банка, сведениям, переданным ООО «ТМК» и отраженных в обжалуемом решении Инспекции.

В решении Инспекцией приведен анализ выписок банков по расчётным счетам контрагентов Общества, а также отражены сведения о наименовании организаций, осуществляющих взаимодействие с контрагентами ООО «ТМК».

При указанных обстоятельствах сведения, содержащиеся в выписках по расчётным счетам поименованных ранее организаций и непосредственно имеющие отношение к деятельности ООО «ТМК», отражены в тексте обжалуемого решения, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав налогоплательщика в том числе, в указанной части.

Помимо доводов указанных выше, налогоплательщик указывает на процессуальные нарушения допущенные Инспекцией в ходе проверки, а также в ходе рассмотрения материалов.

В представленном заявлении указано на то, что итоговое решение подлежало принятию только после оформления дополнений к акту проверки и рассмотрения возражений налогоплательщика на дополнение к акту проверки, так как процедура оформления результатов налоговой поверки и рассмотрение её материалов применяется, согласно положениям Федерального закона РФ от 03.08.2018 года №302-Ф3, к случаям вынесения решений по результатам налоговых проверок, завершенных после 03.09.2018 года.

В рассматриваемом случае, как указывает заявитель, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято 10.01.2019, итоговое решение по проверки датировано 28.09.2020. Указанное обстоятельство, по мнению налогоплательщика, является основанием для оформления и вручения налогоплательщику дополнений к акту проверки.

            Данные доводы судом не принимаются.

Согласно положениям статьи 89 НК РФ, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

При этом, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Кроме того, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

Выездная налоговая проверка ООО «ТМК» проведена на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.05.2018 № 8.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке, в которой зафиксирован предмет и сроки проведения проверки, составлена 27.07.2018. Вручена налогоплательщику по ТКС 01.08.2018.

Следовательно, выездная налоговая проверка ООО «ТМК», с учётом положений статьи 89 НК РФ, окончена 27.07.2018.

Вместе с тем, изменения, внесенные в статью 101 НК РФ Федеральным законом РФ от 03.08.2018 №02-ФЗ, предусматривают составление дополнений к акту налоговой проверки для проверок завершенных после 03.09.2018.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка ООО «ТМК» завершена до 03.09.2018, следовательно, пункт 6.1 статьи 101 НК РФ (введенный в действие Федеральным законом РФ от 03.08.2018 года №302-Ф3), в отношении проверок завершенных до 03.09.2018, применению не подлежит.

Таким образом, оформление результатов дополнительных мероприятий налогового контроля проводится в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Федерального закона РФ от 03.08.2018 №302-Ф3.

Также в обосновании своей позиции о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях Общество указывает на то, что факт проведения осмотров помещений ООО «ТМК» и составления соответствующих протоколов смотра не отражен в тексте оспариваемого решения. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекших принятие неправомерного и необоснованного решения. Сведения о том, что указанные мероприятия налогового контроля проведены и составлены протоколы осмотров № 179,180 от 22.06.2018 отражены в акте налоговой проверки №16 от 27.09.2018 года и вручены проверяемому налогоплательщику. При указанных обстоятельствах нарушений прав налогоплательщика допущено не было.

Доказательств и доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях Инспекции, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, в настоящем заявлении не приведено.

Остальные многочисленные доводы заявителя, в том числе касающиеся необходимости и использования товара на объектах заказчиков, которые также оценены судом, не опровергают выводы налогового органа, поскольку не имеют существенного значения для разрешения спора по существу, а фактически выражают лишь несогласие с оценкой налогового органа тех или иных обстоятельств и доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Учитывая положения  части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры принятые определением суда от 29.03.2021, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.03.2021, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                  Ю.С. Камышова