ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29959/2024

05 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 26.12.2024

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12280/2025) Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-29959/2024 (судья Петрова Т.Ю.), принятое 

по заявлению Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" 

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации 

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация" 

об оспаривании предписания,

установил:

Публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 04.03.2024 №06-23-2563/24 о демонтаже объекта для размещения информации. 

Определением суда от 11.06.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-29964/2024.

Решением суда от 09.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит отменить решение суда принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленное требование в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание Комитета является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета и третьего лица просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила, Правила N 961), Комитет выдал Компании предписание о демонтаже объекта для размещения информации, установленного и эксплуатируемого по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 101, стр. 5 (со стороны пр. Стачек)  без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Не согласившись с указанным предписанием Комитета, Компания оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила N 961.

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации) включает в себя вывески, указатели, меню, пюпитры, пилоны, флагштоки, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно абзацу первому пункта 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

            Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен владельцем в срок, не превышающий 15 календарных дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на объект  для размещения информации, установленный и эксплуатируемый по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 101, стр. 5 (со стороны пр. Стачек),  разрешение, выданное уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, отсутствует.

Довод Компании о том, что размещение на территории строительной площадки корпоративных флагов является продолжением паспорта объекта капитального строительства, обоснованно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Паспорт объекта строительства - обязательный элемент каждого строящегося объекта, представляющий собой информационный щит или баннер, на котором содержится основная информация о строительном объекте - заказчике, подрядчике, сроках начала и окончания работ, назначении объекта и пр.

В Приложении В к "СТО НОСТРОЙ 2.33.52-2011. Стандарт организации. Организация строительного производства. Организация строительной площадки. Новое строительство" (утвержден и введен в действие протоколом Ассоциации "Национальное объединение строителей", "НОСТРОЙ" от 30.12.2011 N 24) предусмотрено размещение на информационном щите (паспорте строительного объекта) информации о застройщике, генеральном подрядчике, генеральном проектировщике, начальнике строительства, прорабе, сроках начала и окончания строительства. Там же указываются контактные телефоны соответствующих организаций и должностных лиц.

В пункте 7.18 СП 48.13330.2019 установлено, что при въезде на площадку устанавливают информационные щиты с указанием:

- наименования объекта, сроков начала и окончания работ, схемы объекта;

- наименования застройщика (технического заказчика);

- представителя застройщика (технического заказчика) - должностного лица, отвечающего за ведение строительного контроля;

- исполнителя работ (подрядной организации, генеральной подрядной организации) - инициалов, фамилии, должности, номера в национальном реестре специалистов и номеров телефонов лица, ответственного за организацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта;

- представителя органа государственного строительного надзора или местного самоуправления, курирующего строительство;

- ответственного представителя проектной организации - должностного лица, отвечающего за ведение авторского надзора, в случаях, когда он выполняется;

- наименования и контактных данных саморегулируемой организации лица, осуществляющего строительство.

Наименование и номер телефона исполнителя работ наносят также на щитах инвентарных ограждений мест работ вне строительной площадки, мобильных зданиях и сооружениях, крупногабаритных элементах оснастки, кабельных барабанах и т.п. (п. 7.19 СП 48.13330.2019).

При въезде на строительную площадку устанавливается стенд пожарной защиты с указанием строящихся, сносимых и вспомогательных зданий и сооружений, въездов, подъездов, схем движения транспорта, местонахождения источников воды, средств пожаротушения (пункт 7.12 СП 48.13330.2019).

Как пояснял представитель Комитета, вышеуказанная информация размещена на щите при въезде на строительную площадку.

Таким образом, следует признать, что размещенные флагштоки не являются паспортами строящего объекта.

Довод Компании о выдаче предписания ненадлежащему лицу со ссылкой на выполнение работ на объекте обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит», правомерно отклонен судом, поскольку Компания является государственным заказчиком объекта, в связи с чем на нее возлагается обязанность по получению разрешения на установку, эксплуатацию объекта для размещения информации.

            Ссылки Компании на положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» правомерно отклонены судом, поскольку Компании вменяется в вину размещение без разрешения объекта для размещения информации, а не рекламы.

            Довод Компании о том, что Правила № 961 не распространяются на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку положения пункта 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961 предусматривают обязательное получение разрешения на установку объектов для размещения информации вне зависимости от того, где располагаются данные объекты для размещения информации (на построенных или еще строящихся зданиях).

            При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания Комитета.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Компанией не была уплачена государственная пошлина, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Обязательность уплаты Компанией государственной пошлины при обжаловании аналогичного дела установлена определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2025 по делу № А56-29964/2024.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 апреля 2025 года по делу №  А56-29959/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» - без удовлетворения. 

 Взыскать с публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева