СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11115/2018-ГК

г. Пермь

05 октября 2018 года

Дело № А60-19273/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н., судей  Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В., при участии: 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018 года по делу № А60-19273/2018, вынесенное судьей Евдокимовым И.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Экспресс» (ИНН  6686054495, ОГРН 1146686015233)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (ИНН  6670439122, ОГРН 1169658079524)  

о взыскании задолженности по договору поставки, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Экспресс» (далее –  истец, ООО «Бетон-Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп»  

(далее – ответчик, ООО «Бизнес Групп») о взыскании долга в сумме 957 874,50  руб. по договору поставки № 74-17 от 06.06.2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018  года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан  долг 957 874,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 22  158 руб.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование доводов ответчик указывает, что суд принял решение без  учета мнения и позиции ответчика, не учел разъяснения Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре поставке», удовлетворив требования истца в размере, не  соответствующем действительности, что позволяет истцу удерживать  денежные средства за поставку товара ненадлежащего качества.  

Истцом представлен письменный отзыв, в соответствии с которым истец  полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы  несостоятельными.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2018 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи  Голубцова В.Г. на судью Гулякову Г.Н. для рассмотрения дела № А60- 19273/2018 Арбитражного суда Свердловской области. Суд определил  рассмотреть дело в составе председательствующего судьи Гуляковой Г.Н.,  судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между сторонами заключен договор поставки № 74-17 от 06.06.2017 (далее- Договор) по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, на  основании поступившей от покупателя (ответчик) заявки, продукцию  производственно-технического назначения завода-изготовителя, указанную в  Приложении № 1 (спецификации), а покупатель (ответчик) принять и оплатить  ее в порядке и на условиях, установленных договором. Ассортимент,  количество, качество продукции определяется согласованной сторонами  заявкой.  

В соответствии с п. 2.2. Договора покупатель обязуется произвести  

предоплату продукции в размере 20% от выставленного счёта на оплату, далее  еженедельно (в течение 7 календарных дней) начиная с даты первой поставки  продукции, производить оплату в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.,  окончательный расчёт за фактически поставленный объём продукции,  покупатель обязуется произвести не позднее 45 календарных дней, начиная с  даты первой поставки продукции, путём перечисления денежных средств на  расчётный счёт поставщика.  

3а период с 06.06.2017 по 05.11.2017 истец осуществил поставку товара  адрес ответчика на сумму 4 572 013,10 руб.   

Ответчик произвел частичную оплату товара. 

В соответствии с актом сверки по состоянию на 12.02.2018 стороны  зафиксировали долг ответчика в сумме 957 874,50 руб.  

В срок установленный договором, а также после получения претензии от  21.02.2018 ответчик товар не оплатил, что послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд при принятии решения пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате  поставленного товара, а также судебных расходов по оплате госпошлины.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  

стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт заключения договоров подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается.  

Доказательств исполнения обязательств в установленные договорами  сроки ответчиком не представлено.  

Поскольку истец доказал факт поставки товара, а ответчик доказательств  погашения задолженности по оплате товара в сумме 957 874,50 руб. в порядке  ст. 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно  удовлетворил иск о взыскании задолженности в заявленном размере.  

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение без  учета мнения и позиции ответчика, отклоняются судебной коллегией,  поскольку представитель ответчика Кочкина А.Н., принимала участие в  предварительном и основном судебном заседании (л.д. 57), однако после  отложения судебного разбирательства, ответчик, будучи надлежащим образом  извещенным о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не  явился, об отложении судебного разбирательства, в том числе о намерении  представить суду возражения на иск и дополнительные доказательства в  обоснование своей позиции либо невозможности их представления до  30.05.2018, не заявил; предоставленным законом и судом правом на  представление возражений и дополнительных доказательств (ст. 41 АПК РФ)  ответчик не воспользовался.  

При таких обстоятельствах, ответчик не был лишен возможности  участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать  свои права и законные интересы, ему было известно о требованиях истца,  нарушений таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной  судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле  (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность  (статья 9 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае  процессуальные права ответчика не нарушены.  

Доводы ответчика о том, что сумма долга не соответствует  действительности, во внимание апелляционном судом не принимаются,  поскольку соответствующие доказательства как в суд первой инстанции, так и  при подаче жалобы, в отсутствие уважительных причин, представлены не были  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы  заявителя жалобы о поставке товара ненадлежащего качества.  

В соответствии с условиями договора поставки приемка продукции  производится согласно товарно-транспортных документов (накладных), при  этом покупатель обязан произвести отметку о получении продукции в  экземпляре товаро-транспортных документах поставщика. Контроль качества  смесей производится согласно ГОСТ. Качество продукции должно  соответствовать техническим регламентам, а до их принятия - утвержденным  ранее государственным стандартам, а в части, не ухудшают и качественные  показатели - так же техническими условиями на данный вид продукции (п. 4.2.  и 4.3. Договора)  

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса установлено, что покупатель  вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных  товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм  впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их  замены.  

Ответчик не представил доказательств подтверждающих, что как при  приемке, так и после приемки товара, заявлял претензии относительно качества  поставленного товара, просил соразмерного уменьшения покупной цены,  устранения недостатков товара в разумный срок, отказался от товара и  потребовал его замены на товар надлежащего качества.  

Таким образом, ответчиком факт поставки товара ненадлежащего  качества и наличия права на односторонний отказ от договора не доказан,  следовательно, ответчик не приобрел возможность использовать способ  защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса, в виде  отказа от оплаты товара в спорной части.  

Ссылки ответчика на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от  22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке»  отклоняются судебной коллегией на основании вышеизложенного.  

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам,  изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту  совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной  форме.  

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной  форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или  соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного  органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе  производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.  

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме  подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой  плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным  лицом или кассой органа, в который производилась оплата.  

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной  пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).  

Ответчиком не исполнено определение Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2018, подлинное платежное поручение от  17.08.2018 № 30 не представлено.  

Поскольку платежное поручение, подтверждающее уплату  государственной пошлины, поступило в электронном виде, оригинал не  представлен, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3 000,00  рублей.  

При этом заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности  обратиться в арбитражный суд в установленном порядке с заявлением о  возврате (зачете) уплаченной государственной пошлины, представив  подлинный платежный документ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018 года  по делу № А60-19273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Бизнес-Групп» (ИНН 6670439122, ОГРН  1169658079524) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной  жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Г.Н.Гулякова 

Судьи Е.В.Васильева 

 Е.Ю.Муравьева