АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года

Дело №

А66-13742/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод коммунального машиностроения» ФИО1, ФИО2 (доверенность от 28.09.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО3 (доверенность от 18.09.2023 № 08-32/46), 

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод коммунального машиностроения» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А66-13742/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверской завод коммунального машиностроения», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, адрес: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 27.05.2022               № 1274 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.05.2023 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 27.05.2022 № 1274 в части доначисления 2 810 037 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующей суммы пеней, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену Инспекции на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление)

Постановлением от 10.11.2023 апелляционный суд отменил решение от 22.05.2023, отказал в признании недействительным решения налогового органа о доначислении 2 810 037 руб. НДС, начислении пеней на указанную сумму недоимки до 31.03.2022 включительно; в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.11.2023 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.05.2023. 

Как указывает податель кассационной жалобы, Общество соблюло условия для предъявления к вычету сумм НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Профмаш», которое являлось действующей организацией, состояло на налоговом учете, представляло налоговую отчетность и осуществляло реальную деятельность; фактически отказ в применении налоговых вычетов обусловлен невозможностью закупки спорным контрагентом товара у поставщиков второго звена – ООО «Эверест», ООО «Бизнес Консалтинг Сервис»; Инспекция в рамках контрольных мероприятий не приняла исчерпывающий мер, направленных на установление действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика; при квалификации хозяйственный операций Общества как совершенных с «техническими» компаниями налоговый орган не применил «налоговой реконструкции». 

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2018 по 31.12.2018   Инспекция 30.11.2021 составила акт № 3018дсп и с учетом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 27.05.2022 вынесла решение № 1274 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 4 650 670 руб. НДС, начислено 2 724 570 руб. 47 коп. пеней.

Решением Управления от 05.09.2022 № 08-11/291 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основанием для принятия решения от 27.05.2022 № 1274 послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету 4 650 665 руб. НДС по хозяйственным операциям с ООО «Профмаш» в рамках договоров от 29.12.2017 № ПРОФ-ПОСТ-24/2017, от 03.09.2018 № ПРОФ-КП-15/2018 по приобретению запасных частей и комплектующих, необходимых для сборки машин специального назначения.

Как установила Инспекция, в проверенном периоде (2018 году) Общество осуществляло деятельность по производству автомобилей специального назначения, основными поставщиками комплектующих для машин были            ООО «Профмаш», ООО «Комета», ООО «ТД Тверькоммаш»,                                  ООО «Современные технологии гидравликов», ООО «Автостроймеханика», ООО «Техпром», основным покупателям - ООО «ТД Тверькоммаш» - взаимозависимая с Обществом организация (имею общих учредителей). 

По итогам мероприятий налогового контроля Инспекция констатировала нереальность хозяйственных операций Общества по приобретению товара у ООО «Профмаш», которое в действительности не принимало реального участия в поставке товара ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. По мнению налогового органа, сделки с данным контрагентом оформлены исключительно в целях получения налоговой экономии путем неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для применения  налоговых вычетов.

Таким образом, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций. Если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении № 53, суд апелляционной инстанции поддержал выводы налогового органа и признал решение Инспекции законным и обоснованным.

При принятии такого решения суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности и неподтвержденности налогоплательщиком документально  права на налоговые вычеты сумм НДС по операциям с подконтрольным и взаимозависимым контрагентом - ООО «Профмаш», который в действительности товар не поставлял.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с установленными апелляционным судом фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что                               ООО «Профмаш», зарегистрированное 10.11.2016 в качестве юридического лица, 23.04.2019 исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению учредителя в связи с отсутствием хозяйственной деятельности; в период осуществления спорных операций у данной организации не имелось необходимого персонала, материальных и технических ресурсов для ведения хозяйственной деятельности; в соответствии с данными, имеющимися у налогового органа, учредитель и  директор ООО «Профмаш» ФИО4 в 2018 году работала в Обществе в должности начальника отдела снабжения, в ее должностные обязанности входили поиск поставщиков, контроль поставки и оплаты товара работник ООО «Профмаш» ФИО5, выполняющих должностные обязанности кладовщика, являлся также с 2016 года сотрудником Общества – кладовщиком.

Анализ банковской выписки показал, что основная часть денежных средств поступала на счет ООО «Профмаш» от Общества и взаимозависимой заявителю организации - ООО «ТД «Тверькоммаш». В свою очередь, поставщик перечислял денежные средства на счета индивидуального предпринимателя ФИО6, который являлся сотрудником                                 ООО «Профмаш», родным братом руководителя ООО «ТД «Тверькоммаш» и учредителя Общества ФИО7.

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что Общество в 2018 году уплатило контрагенту только 3 402 434 руб. 38 коп., оплата за товар в размере 27 085 286 руб. 50 коп. на счет поставщика не поступала, при этом ООО «Профмаш» не предъявляло Обществу требований об уплате задолженности и неустойки. По договору от 29.12.2018 № ПМ-02/2018 уступки права требования ООО «Профмаш» передало право требования с Общества уплаты 27 085 286 руб. 50 коп.  ООО «Сервисный центр ТКМ», учредителем и руководителем которого в период с 17.04.2017 по 02.12.2018 был ФИО7, с 03.12.2018 директором числится ФИО4 По расчетным счетам         ООО «Профмаш» и ООО «Сервисный центр ТКМ» не установлен факт перечисления 100 000 руб. компенсации в соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования (цессии). Никаких доказательств погашения                  ООО «Сервисный центр ТКМ» задолженности за товар Общество не представило. 

В материалы настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих действительную поставку ООО «Профмаш» самостоятельно либо привлеченными им сторонними организациями и/или физическими лицами товара в адрес Общества.

Проанализировав универсальные передаточные документы (далее – УПД), представленные Обществом в подтверждение факта получения товара от поставщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в них недостоверных и противоречивых сведений, опровергающих действительную доставку спорного товара от заявленного контрагента.

Данные выводы суда не опровергнуты заявителем ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе.

Согласно имеющейся у налогового органа информации (акт от 14.07.2021) по адресу, указанному в УПД в качестве места погрузки, находится жилой шестиэтажный дом, на прилегающей территории складских помещений не имеется. Результаты проведенных мероприятий налогового контроля также подтверждают, что для погрузки в транспортное средство заявленного количества груза необходима специальная техника, которая на балансе               ООО «Профмаш» не числится. По данным банковской выписки расходов на оплату аренды за машины, технику, механизмы нет. 

Транспортные документы, подтверждающие перевозку, доставку товара от ООО «Профмаш» Обществу, к проверке и в материалы дела не представлены. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно не расценил в качестве достоверного доказательства показания ФИО4 и ФИО5 о наличии у ООО «Профмаш» складского помещения по адресу: 

<

...>. 

Как установлено апелляционным судом, по данным банковской выписки арендные платежи ООО «Профмаш» перечисляло только за январь и февраль 2018 года, в то время как взаимоотношения по приобретению товара между Обществом и спорным поставщиком начались с марта 2018 года. При этом в документах отсутствуют сведения о доставке товара с указанного адреса,  нахождение по нему товара документально не подтверждено. 

Само по себе перечисление со стороны ООО «Профмаш» платежей за транспортные услуги, как правильно указал апелляционный суд, не является надлежащим доказательством доставки товара, если принять во внимание, что даты поставки товара по УПД не соотносятся с датами счетов на оплату, оформленных транспортными организациями, и датами оплаты. 

Никакой первичной документации, свидетельствующей о доставке товара привлеченными ООО «Профмаш» транспортными организациями, в материалы дела Общество не представило.  

Вывод Инспекции и суда апелляционной инстанции о нереальности хозяйственных операций Общества с ООО «Профмаш» сделан на основании совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки позиции Общества, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства оно не опровергло представленных Инспекцией доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Профмаш» объективных условий и реальной возможности для поставки товара, а также не доказало действительного исполнения им обязательств по поставке.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что Инспекция в ходе проверки установила реальных исполнителей по поставке товара, поэтому была обязана применить «налоговую реконструкцию», отклонен судом кассационной инстанции.

Встречная проверка поставщиков второго звена – ООО «Эверест»,              ООО «Бизнес Консалтинг Сервис», являющихся по данным налоговых деклараций ООО «Профмаш» его контрагентами, показала, что данные организации имеют признаки «технических» компаний, не ведущих реальной хозяйственной деятельности. ООО «Эверест» 08.07.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений, в отношении                   ООО «Бизнес Консалтинг сервис» в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений. Необходимых для ведения деятельности материальных и трудовых ресурсов у ООО «Эверест», ООО «Бизнес Консалтинг сервис» не имеется, документы по взаимоотношениям с ООО «Профмаш» не представлены. 

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспорено Обществом, анализ налоговой отчетности ООО «Профмаш» и банковской выписки свидетельствует о несовпадении товарных и денежных потоков контрагента Общества, об отсутствии у него финансовой возможности приобретать товар для его реализации налогоплательщику по цепочкам, указанным заявителем (Общество – ООО «Профмаш» - ООО «Эверест» и Общество – ООО «Профмаш» - ООО «Бизнес Консалтинг Сервис»).

Достоверно установить организации, реально принимавшие участие в поставке товара Обществу, не представляется возможным, поскольку в книгах покупок и продаж ООО «Профмаш» отражены лишь общие объемы поставок по счетам-фактурам поставщиков второго звена, конкретное наименование товара и его стоимость не указаны. 

Результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля подтверждают, что в проверенном периоде Общество закупало аналогичный товар у реальных поставщиков – ООО «Автостроймеханика», акционерного общества «Конаковский завод стальных конструкций», стоимость товара у которых была значительно меньше (по ряду позиций до 50%), чем цена товара, указанная в документации по операциям Общества с ООО «Профмаш».

Вопреки доводу жалобы, из оспоренного решения Инспекции не следует вывода о том, что названные организации выступали в качестве реальных поставщиков товара по сделкам, по которым Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС.

Ссылка Общества на неопровержение Инспекцией факта использования приобретенного по документам товара у ООО «Профмаш» подлежит отклонению. Налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов по конкретной сделке. Для принятия таких вычетов подтверждения лишь факта поставки товара недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Анализ оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 10 «Материалы» показал, что приобретенный в I квартале 2018 года у                       ООО «Профмаш» товар Общество в течение 2018 года для сборки машин не использовало. Представленные Обществом требования-накладные не подтверждают списания в производство именно запасных частей и комплектующих, приобретенных у ООО «Профмаш». 

В отношении тех товаров, которые приобретены налогоплательщиком у реальных поставщиков, Инспекцией установлено, что именно они использованы для сборки машин и механизмов. Реальные поставщики отражены Обществом в книгах покупок и налоговой отчетности, по операциям с ними налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС.  

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о законности решения Инспекции в части доначисления НДС и пеней.

Иная оценка Обществом обстоятельств спора в данном случае не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права к конкретным обстоятельствам дела, не подтверждает, что суд неполно и необъективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А66-13742/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод коммунального машиностроения» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

 И.Г. Савицкая