ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72514/2023

Дело № А40-236974/22

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-236974/22, 

включено в реестр требований кредиторов АО «Промспецстрой групп» требование ИФНС России № 9 по г. Москве в размере 5 868, 27 руб. (пени) - в третью очередь удовлетворения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Промспецстрой групп»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года АО «Промспецстрой групп» (ИНН7725716612) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2023 года поступило заявление ИФНС России №9 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 868,27 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 включено требование ИФНС России № 9 по г. Москве в размере 5 868,27 руб. (пени) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований  отказать, в обоснование  ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального прав.   

Лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Признавая  требования уполномоченного органа обоснованными, суд первой  инстанции исходил из  неисполнения обязательств должником по уплате налога на прибыль организаций, НДС и иных, штрафных санкций, примененными в отношении должника за неисполнение требований законодательства о налогах и сборах. Также, судом первой  инстанции  учтено, что уполномоченным органом в порядке ст. 69 НК РФ в адрес должника были направлены требования об уплате налогов, и в связи с неисполнением указанных требований уполномоченным органом в порядке ст. 46 НК РФ были вынесены и направлены решения о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств на счетах в банках, в порядке ст. 47 НК РФ - решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика. Задолженность налогового органа признана судом первой  инстанции подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции при разрешении спора  применены  разъяснения п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно которому в отношении заявленной уполномоченным органом задолженности приняты меры принудительного взыскания и не истек срок давности взыскания налогов в судебном порядке.

С выводами суда первой  инстанции апелляционный суд  не может согласиться, в  силу следующего.

В силу  положений  Закона о банкротстве и положений статей 46 - 48 НК РФ, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьей 47 НК РФ.

Как следует из  материалов  дела,  в обоснование требования,  налоговым органом  представлены  расчет сумм пени и требования  № 47992  по состоянию на  30.10.2020 и № 27610 по состоянию на 04.05.2021 (пени на страховые взносы на обязательное социальное, пенсионное, медицинское страхование с января 2017 года).  

Таким образом, налоговым органом (в суд с  заявлением обратился 31.05.2023), не представлено суду первой инстанции  доказательств принятия  мер принудительного взыскания в пределах  сроков, установленных налоговым законодательством.

Апелляционному суду таких доказательств налоговым органом также не представлено,  отзыв в порядке  ст. 262  АПК РФ не оформлен. 

Принимая во внимание, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, определение  в соответствии со ст. 270  АПК  РФ подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требования ИФНС России № 9 по г. Москве.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-236974/22 отменить.

Отказать  в  удовлетворении требования ИФНС России № 9 по г. Москве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                          Ю.Л. Головачева

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева