Дело № А32-55572/2017

г. Краснодар

24 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2018. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 24.05.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «СПА-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару, г. Краснодар, 

о признании ненормативных актов недействительным, 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 22.01.2018; ФИО3 – доверенность от 22.01.2018;

от ответчиков: ФИО4 – доверенность от 29.03.2016 № 05-40/01440;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПА-М» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару от 17.08.2017 № 15-32/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 38 646 956 рублей, пени по НДС в сумме 9 282 339 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 7 729 390 рублей.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и дополнениях к нему. 

Указанное заявление отделом делопроизводства суда распределено судье Федькину Л.О. Вместе с тем определением председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 удовлетворено заявление судьи Федькина Л.О. о самоотводе, дело передано на рассмотрение судье Купрееву Д.В.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения налоговой инспекции. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «СПА-М» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в налоговом органе.  

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару на основании решения от 30.06.2016 № 19-33/1803 в период с 30.06.2016 по 22.02.2017 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты налогов за период с 29.11.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 21.04.2017 № 16-32/31 и вынесено 

решение

 от 17.08.2017 № 15-32/110 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю начислено 51 902 333 рублей налогов, 12 874 817 рублей пеней и 10 385 091 рубль штрафных санкций. 

Общество, частично не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилосьв Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 17.08.2017 № 15-32/110. 

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 24.11.2017 № 22-12-1941 частично удовлетворило жалобу общества путем отмены решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 17.08.2017 № 15-32/110 в части доначисления НДС за 2014-2015 годы в размере 13 255 377 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Общество, не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару от 17.08.2017 № 15-32/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 38 646 956 рублей, пени по НДС в сумме 9 282 339 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 7 729 390 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, в частности, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иною полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как следует из статьи 4 Закона № 39-ФЗ, субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

Заказчиками являются уполномоченные на то инвесторами физические июридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором,  наделяется    правами  владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов проверки, ООО «Центральный спортивный комплекс» в проверяемый период являлся собственником физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Покрышкина 25/1 в г. Краснодаре (кадастровый номер здания – 23:43:0118001:2436) на земельном участке, который принадлежал указанному обществу на праве аренды.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар обществу с ограниченной ответственностью «Центральный спортивный комплекс» выдано разрешение на строительство от 25.07.2014 № RU23306000 – 3516, на основании которого указанной выше организации разрешена реконструкция физкультурно-оздоровительного комплекса.

ООО «Центральный спортивный комплекс» 01.04.2014 реорганизовано в форме выделения из него трех организаций: 

- ООО «Центр-М» (директор ФИО5 учредители ФИО5, ФИО6);

- ООО «СКИФ» (директор ФИО7 учредители ФИО8, ФИО7);

- ООО «Спортивные технологии» (директор ФИО9 учредители ФИО9, ФИО10).

В связи с реорганизацией ООО «Центральный спортивный комплекс» передано выделившимися организациями право собственности на двухэтажное здание «Оздоровительный комплекс по ул. Покрышкина 25/1» в размере 1/3 каждому.

ООО «Центр М», ООО «Спортивные технологии», ООО «Скиф» в проверяемый период применяли упрощенную систему налогообложения, получали доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества по адресу: 

<

...>.

29.11.2013 ФИО11 и ФИО12 (с долей по 50% в период с 29.11.2013 по 19.11.2015) создано ООО «СПА-М», находящееся на общей системе налогообложения.

Руководителями указанной организации являлись: ФИО11 (с 29.11.2013 по 09.05.2016), ФИО12 (с 10.05.2016), учредителями с 20.11.2015 - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО6 (с долей по 20%).

При этом учредители ООО «СПА-М» общества, с долей участия 20% каждый, ФИО6 ФИО10, являются также учредителями ООО «Центр-М» и ООО «Спортивные технологии».

Учредитель ООО «СПА-М» ФИО11 (доля участия 20%), является родным братом учредителя ООО «Центр-М» ФИО5

Учредитель ООО «СКИФ» ФИО13 является учредителем ООО «СПА-М» с долей участия 20%.

19.04.2014 между ООО «СПА-М» (инвестор) и ООО «Центральный спортивный комплекс» (застройщик) заключен инвестиционный договор по реконструкции «Физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Покрышкина 25/1 в г. Краснодаре (пристройка к зданию)»

Предметом указанного договора являлось финансирование проектирования и строительных работ по реконструкции физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Покрышкина 25/1 в г. Краснодаре на земельном участке, который находился в собственности застройщика - ООО «Центральный спортивный комплекс».

Согласно условиям вышеуказанного инвестиционного договора инвестор получает в собственность ¼ долю реконструированного объекта и ¼ долю в праве аренды на земельный участок под ним. С учетом фактического участия в инвестировании строительства объекта по итогу строительства, итоговое процентное соотношение передаваемых площадей может быть изменено по согласованию сторон посредством подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

На основании дополнительного соглашения от 25.07.2014 к вышеуказанному инвестиционному договору все права и обязанности застройщика с 26.07.2014 переданы застройщикам: ООО «Центр М», ООО «Спортивные технологии», ООО «Скиф».

Дополнительными соглашениями от 25.07.2014, от 26.09.2014, от 18.11.2014 к вышеуказанному инвестиционному договору определено, что земельный участок общей площадью 11 259 кв.м. в доле по 1/3 каждому, принадлежит созастройщикам: ООО «Центр-М», ООО «Спортивные технологии», ООО «Скиф» на основании договора купли-продажи от 10.09.2014 № 304 и постановления Администрации Муниципального образования г. Краснодар от 26.08.2014 № 6012.

ООО «СПА-М» в соответствии с договором генерального подряда от 01.08.2014 № 1, заключенного с ООО «Фрахт Маркет», выполняет функции заказчика по реконструкции спорного объекта.

Из материалов проверки следует, что для финансирования спорного объекта по инвестиционному договору ООО «СПА-М» привлечены заемные денежные средства путем заключения кредитного договора под строительство объекта с КБ «Петрокоммерц» от 01.08.2014 № МБ/23/КД-207 под залог имущества (здания «Оздоровительный комплекс по ул. Покрышкина 25/1»). Сумма кредита 110 000 000 рублей (процентная ставка – 14,5% годовых), дата возврата 31.07.2024.

Согласно письму Филиала Южного ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (от 13.10.2017 вх. № 52686) обременение на имущество снято, в связи с выполнением всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Погашение кредита осуществлено за счет средств участников ООО «СПА-М».

12.08.2016 ООО «СПА-М» реорганизовано путем выделения ООО «Каравелла» (учредитель ФИО11); ООО «Аврора» (учредитель  ФИО6); ООО «Тетра» (учредитель ФИО13); ООО «Гамма» (учредитель ФИО10).

Согласно передаточному акту при реорганизации передается дебиторская задолженность ООО «Фрахт Маркер» в сумме 73 610 000 рублей.

13.01.2017 указанные организации присоединяются к ООО «Центр М», ООО «Скиф», ООО «Спортивные технологии».

В результате выездной налоговой проверки ИФНС России № 2 по г. Краснодару сделан вывод о том, что ООО «СПА-М» использовало схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС за 2014 – 2015 годы по строительству объекта недвижимости, путем согласованных действий участников сделки в создании формального документооборота по инвестированию денежных средств на реконструкцию физкультурно-оздоровительного комплекса.

Вместе с тем вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы общества посчитал указанные доводы инспекции не подтвержденными документально.

В результате анализа налоговых деклараций по НДС, книг покупок, счетов-фактур вышестоящим налоговым органом установлено, что обществом основная доля вычетов по НДС по спорному объекту заявлена по авансам, выданным обществом в адрес подрядных организаций (сумма НДС - 41 701 590 рублей).

Документальных доказательств того, что привлеченные в качестве инвестиций денежные средства направлены обществом на иные цели, налоговым органом не установлено, ввиду чего Управлением ФНС России по Краснодарскому краю сделан вывод о том, что общество осуществляло финансирование реконструкции спорного объекта в качестве инвестора в рамках инвестиционного договора и в проверяемом периоде имело право на применение налогового вычета в рамках исполнения инвестиционного договора от 19.04.2014 по реконструкции «Физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Покрышкина 25/1 в г. Краснодаре (пристройка к зданию)».

Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган указал, что ООО «СПА-М» имеет право на возмещение НДС только в части причитающейся заявителю доли собственности в возведенном объекте.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что налоговый орган неправомерно ссылается на согласованность действий участников сделки в создании формального документооборота по инвестированию денежных средств на реконструкцию физкультурно-оздоровительного комплекса.

Вместе с тем указанный довод не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку вышестоящий налоговый орган, частично отменяя оспариваемое решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару, признал его документально не подтвержденным. В связи с чем согласованность действий участников сделки не является причиной начисления спорных сумм НДС, пени и штрафных санкций.

Из текста решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 24.11.2017 № 22-12-1941 следует, что единственным основанием для начисления заявителю спорных сумм НДС, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о наличии у общества права на возмещение НДС только в части, пропорциональной доле участия организации в инвестиционном договоре.

Суд считает правовую позицию налогового органа обоснованной, поскольку  в том случае, когда строительство осуществляется заказчиком с привлечением инвестора, которому по окончании строительства объект недвижимости передается в собственность, право на вычет налога возникает у инвестора. При этом размер доли налога, подлежащего вычету, в сумме налога, предъявленного подрядными организациями, определяется пропорционально доле участия инвесторов в инвестиционном договоре.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами договора инвестирования определен объем инвестиций и вклады сторон. Распределение конечного продукта, созданного в рамках проекта инвестирования, определено в установленном в договоре долях, а, следовательно, в спорном случае справедливо учтено и в праве на возмещение НДС в части причитающейся заявителю доли собственности в возведенном объекте.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Уральского округа, изложенными в постановлении от 01.12.2010 по делу № А47-5576/2009, и Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенными в постановлении от 09.03.2016 по делу № А56-26677/2015.

Довод заявителя о том, что иные инвесторы не обладают правом на возмещение НДС ввиду применения специальных налоговых режимов, судом отклоняется, поскольку отсутствие возможности возмещения налога у остальных инвесторов не наделяет заявителя правом возмещать сумму налога в полном объеме без учета его доли в возведенном объекте.

Кроме того, из материалов дела следует, что состав участников договора инвестирования не является постоянным, что не исключает возможность появления в дальнейшем участников, применяющих общую систему налогообложения, и предъявления указанными лицами НДС к возмещению. 

Учитывая указанные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Обществом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о частичном отказе от ранее заявленных требований. Присутствовавшие в судебном заседании представители общества пояснили, что фактически организацией оспариваются только суммы НДС, пени и штрафных санкций по указанном налогу, подлежащие уплате после рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.

В связи с чем в части требований, в отношении которых обществом заявлено указанное выше ходатайство, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о частичном отказе от заявленных требований – удовлетворить.

В части требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару от 17.08.2017 № 15-32/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 3 367 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 603 рубля, штрафа по налогу на прибыль в сумме 643 рубля, пени по НДФЛ в размере 355 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 3 952 рубля – принять отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части – в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.    

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев