ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8894/2020

г. Воронеж

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Сурненкова А.А.,

 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Донбассдомнаремонт-Липецк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2022 по делу № А64-8894/2020 по иску акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Донбассдомнаремонт-Липецк», индивидуальный предприниматель ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна» (далее – ООО «Мехколонна», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 541 007 руб. 92 коп. за потребленную питьевую воду за период с 06.03.2019 по 17.04.2019 в результате присоединения к центральной системе водоснабжения и водоотведения двухэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Донбассдомнаремонт-Липецк» (далее – ООО «Донбассдомнаремонт-Липецк», третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2022 в удовлетворении исковых требований АО «ЛГЭК» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ЛГЭК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта АО «ЛГЭК» указывает на то, что ответчик сам факт неосновательного обогащения в размере 541 007,92 руб. не оспаривал, возражая исключительно против доказанности принадлежности здания ООО «Мехколонна». Между тем, в ходе проведения судебной экспертизы, экспертом с выездом на место по адресу: 

<

...> установлено, что имеющиеся фотоматериалы свидетельствуют о том, что Акт о самовольном подключении и (или) самовольном пользовании центральными системами водоснабжения и водоотведения от 17.04.2019 составлен в отношении данного объекта. Данные обстоятельства, как полагает апеллянт, не получили надлежащей правовой оценки суда.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей. Истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства АО «ЛГЭК», апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «Мехколонна» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО «ЛГЭК» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2022 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной проверки соблюдения правил водопользования работниками комплекса водоснабжения АО «ЛГЭК» выявлено самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения 2-х этажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлен Акт о самовольном подключении и (или) самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения от 17.04.2019.

Согласно расчету истца подлежащий оплате объем самовольного пользования питьевой водой на основании акта о самовольном подключении и (или) самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения от 17.04.2019 за период с 06.03.2019 по 17.04.2019 составил 541 007 руб. 92 коп.

Ссылаясь на то, что самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения осуществляется ООО «Мехколонна» истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») и принятыми в его исполнение Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). 

В пункте 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета; «самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Согласно подпункту «а» пункта 14 Правил № 776 при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В подпункте «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

На основании пункта 16 Правил № 776 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения, но не более, чем за три года. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В данном случае, истец указывал на самовольное присоединение ООО «Мехколонна» к централизованной системе водоснабжения и водоотведения двухэтажного здания по адресу: 

<

...>. В обоснование требований АО «ЛГЭК» представлены односторонние акты обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения абонента от 06.03.2019 и 17.04.2019, односторонний акт о самовольном подключении от 17.04.2019 по адресу:               

<

...>.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что ООО «Мехколонна» не является собственником заявленного истцом здания по адресу: 

<

...>. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности, или иного вещного или обязательственного права ООО «Мехколонна» на двухэтажное здание по адресу: 

<

...>. Представленная истцом выписка из ЕГРН содержит сведения в отношении земельного участка площадью 826 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 48:20:035001:352, то есть в отношении иного объекта недвижимости, расположенного по иному адресу.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между ОАО «Завод Железобетон» (продавец) и ООО «Мехколонна» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе, заводоуправления № 1 с пристройкой (лит. О) общей площадью 1 133 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 48:20:035001:0205:42:401:002:000004830:1400.

По утверждению истца, из представленных в материалы дела доказательств следует, что объект: «2-х этажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>» и объект «заводоуправление № 1 с пристройкой (лит. О) общей площадью 1133 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:48:20:035001:0205:42:401:002:000004830:1400», это одно и то же здание.

Сторонами не было исполнено требование суда области о совместном комиссионном осмотре места присоединения к центральной системе водоснабжения и водоотведения указанного в акте о самовольном подключении и (или) самовольном пользовании центральными системами водоснабжения и водоотведения от 17.04.2019. Из пояснений истца  судом области установлено, что не представилось возможным провести совместный комиссионный осмотр места присоединения к центральной системе водоснабжения и водоотведения 2-х этажного здания, расположенного по адресу: 

<

...> вследствие уклонения ответчика от участия в осмотре, о чем истцом представлены акты о недопуске на объект от 02.06.2021 , от 30.07.2021.

По ходатайству истца судом области была назначена судебная экспертиза в целях определения является ли объект: «2-х этажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>», указанный в акте о самовольном подключении и (или) самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения от 17.04.2019, объектом с наименованием «заводоуправление № 1 с пристройкой (лит. О) общей площадью 1133 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 48:20:035001:0205:42:401:002:000004830:1400». Проведение экспертизы поручено ООО «Региональная консалтинговая компания «ИНПРАЙС-Оценка».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 264/04/2022 от 21.04.2022, «2-х этажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>», указанное в акте о самовольном подключении и (или) водоотведении от 17.04.2019 не является объектом с наименованием «заводоуправление № 1 с пристройкой (лит. О) общей площадью 1133 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 48:20:0035001:1233».

Оценив заключение судебной экспертизы, с учетом положений статей 82, 83 и 86 АПК РФ, принимая во внимание, что оно является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера, арбитражный суд области пришел правомерному выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу.

Лицами, участвующими в деле, представленное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, о проведении повторной экспертизы не заявлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, акты обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения абонента от 06.03.2019 и от 17.04.2019, акт о самовольном подключении от 17.04.2019 являются ненадлежащими доказательствами по делу также с учетом следующего.

В силу пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

На основании пункта 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб». Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Пунктом 149 Правил № 644 установлено, что уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих.

В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом».

Таким образом, для проведения проверки водопроводных и канализационных сетей абонента, установлено обязательное предварительное оповещение абонента о дате и времени проверки с целью соблюдения права абонента присутствовать при ее проведении. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами. При отсутствии информации о проведении проверки право абонента присутствовать при проведении проверки не может быть реализовано абонентом. По итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, один экземпляр которого должен быть направлен абоненту.

Между тем, вышеуказанные акты составлены истцом в одностороннем порядке, без предварительного уведомления абонента о месте и времени их составления, в отсутствие представителя общества, в отсутствие незаинтересованных свидетелей, с нарушениями требований пунктов 148, 149 Правил № 644. При таких обстоятельствах, вышеуказанные документы в силу изложенного выше не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание  представленные по делу доказательства, заключение эксперта № 264/04/2022 от 21.04.2022, суд области обоснованно признал, что истцом не доказано, что самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения осуществлялось ООО «Мехколонна». 

Установив, что ООО «Мехколонна» не является собственником здания по адресу: 

<

...>, не является потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению заявленного объекта, исковые требования правомерно оставлены арбитражным судом области без удовлетворения.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000  руб. относятся на ее заявителя – АО «ЛГЭК».

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2022 по делу         № А64-8894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи          А.А. Сурненков

                                                                                             Е.В. ФИО1