﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-17974/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез ТалТЭК» на решение от 02.04.2019 (в редакции определения от 02.04.2019) Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 10.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу № А27-17974/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез ТалТЭК» (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 39/1, офис 3, ОГРН 1114223005412, ИНН 4223054631) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Разрез ТалТЭК» - Марцинковский Д.А. по доверенности от 06.12.2018; Ефимова К.В. по доверенности от 01.08.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Болучевский С.С. по доверенности от 21.12.2018, Соколова Н.В. по доверенности от 28.05.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез ТалТЭК» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 22.05.2018 № 11-26/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением от 02.04.2019 (в редакции определения от 02.04.2019) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 395 889 руб., налога на прибыль282 588 руб., соответствующего штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисления соответствующего размера пеней по эпизоду взаимоотношений с ООО «Промресурс»; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 22.05.2018 № 11-26/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым среди прочего (применительно к предмету кассационного обжалования) налоговый орган признал неправомерным принятие Обществом к вычету НДС по сделке с ООО «Угли Кузбасса» в сумме  11 703 011 руб., занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 9 362 456 руб., также решением начислены соответствующие суммы пеней и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области  от 31.07.2017 № 464 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Основанием принятия Инспекцией решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Угли Кузбасса» (далее – Контрагент) по договорам: -  оказания услуг от 01.04.2014 № 24/14 по погрузке угля; - от 20.06.2015 № 20 возмездного оказания услуг по выполнению работ техникой по планированию угольного склада, подачи угля на питатели, планированию подъездных путей и площадок под экскаваторами, ремонту автодорог; - от 21.07.2015 № 21 возмездного оказания услуг по выполнению работ техникой по планированию угольного склада, подачи угля на питатели, планированию подъездных путей и площадок под экскаваторами, ремонту автодорог.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе первичными документами, протоколами допросов свидетелей, информацией от компетентных органов, сведениями из федеральных баз данных) пришли к верному выводу о создании Обществом формального документооборота, направленного на необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли и отражение сумм НДС в налоговых вычетах, поскольку работы (услуги) были осуществлены без участия со стороны Контрагента.

Делая выводы о нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом, суды обоснованно приняли во внимание следующее:

- Контрагент состоит на налоговом учете с 21.03.2014 в г. Москве (создан незадолго до заключения спорных сделок с Обществом, территориально расположен вне места выполнения работ (услуг) по договорам); 

- Общество является взаимозависимой организацией по отношению к Контрагенту, а также АО ИК «Юкас-Холдинг», АО «Талтэк», ООО «Разрез им. В.И. Черемнова»;

- анализ расчетного счета Контрагента показал его использование для перераспределения и обналичивания денежных средств, принадлежащих холдингу АО ИК «ЮКАС-Холдинг».

Кассационная инстанция полагает, что судами правомерно поддержаны доводы налогового органа о том, что заявленные работы (услуги) фактически выполнялись силами ООО «Альянс-УК» (ИНН 4205274497) и ООО «Альянс УК» (ИНН 5407953373) как собственной техникой, так и с привлечением транспорта у организаций и физических лиц, в силу следующего:

- работники Общества, непосредственно осуществляющие организацию и контроль за работами подрядчика (начальник участка, заведующая угольного склада, старший мастер, мастер, мастер погрузки), показали на выполнение работ силами ООО «Альянс-УК», без участия Контрагента; доводы заявителя о наличии иных показаний в отношении выполненияработ Контрагентом (показания руководителя, главного бухгалтера, юрисконсульта) отклонены, поскольку указанные лица не осуществляли непосредственный ежедневный (ежесменный) контроль работ подрядных организаций;

- при сопоставлении счетов-фактур, выставленных Контрагентом, со счетами-фактурами ООО «Альянс-УК» и ООО «Альянс УК», путевых листов и реестров путевых листов следует совпадение номеров техники, количества часов, фамилий водителей;

- согласно показаний свидетелей Чирухина К.В., Уралкина Е.Б.  (заместитель директора, директор  ООО «Альянс-УК» и ООО «Альянс УК»), работы  осуществлялись от имени указанных организаций, которые были непосредственными исполнителями; 

- допрошенные налоговым органом водители транспортных средствне подтвердили оказание услуг от имени Контрагента;

- путевые листы содержат отметки об исполнителях работ (услуг) ООО «Альянс-УК» и ООО «Альянс УК».

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суды правильно указали, что произведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств Общества (уменьшение расходов заявителя с учетом сделок с фактическими исполнителями, - на необоснованную наценку услуг, якобы оказанных Контрагентом) является правомерным. 

При этом суды признали доказанным со стороны налогового органа наличие состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ по настоящему эпизоду, поскольку противоправный характер действий Общества выражался в сознательном приеме к учету должностными лицами первичных документов от Контрагента, в основе которых не находятся реальные операции; должностные лица Общества обладали сведениями о фактических исполнителях работ (услуг), доводы о заблуждении исполнителей относительно того, от чьего имени ими выполняются работы (оказываются услуги), исключены полученными налоговым органом при проверке свидетельскими показаниями.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшении налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. 

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентом не может быть  подтверждена наличием счета-фактуры и принятием работ, услуг на учет, принятием спорного объема работ основным заказчиком, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (уменьшения налогооблагаемой прибыли) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Доводы кассатора относительно незаконности ссылок судов на иные дела с участием Контрагента не принимаются судом, поскольку положения статьи 69 АПК РФ не были положены в основу выводов судебных инстанций. Суды в рамках настоящего дела исследовали представленные доказательства и доводы в отношении Контрагента, установив систематическое использование формального документооборота с его участием.

Кроме того при рассмотрении дел №№ А27-27091/2016,А27-13483/2016, А27-6968/2018 Арбитражного суда Кемеровской области суды установили, что налоговый орган также определил реальных исполнителей услуг, - в том числе ООО «Альянс-УК», ООО «Альянс УК». То есть обстоятельства взаимодействия организаций, входящих в группу компаний АО ИК «Юкас Холдинг», с данными реальными исполнителями уже были предметом исследования судов.

Кассационная инстанция считает, что судами полно и всесторонне исследованы доводы кассатора о неправильном расчете налоговым органом пеней по налогу на прибыль.

Суды, на основе представленных сторонами развернутых расчетов, письменных пояснений, результатов проведения совместной сверки начисленных пеней, руководствуясь статьями 58, 285, 286 НК РФ, а также  учитывая отчетный (налоговый) период, порядок уплаты налога, правомерно признали расчет Инспекции обоснованным, арифметически правильным.

В целом изложенные в кассационной жалобе  обстоятельства и доводы (в том числе относительно представления заявителем полного пакета первичных документов, их подписании уполномоченными лицами, о выполнении Контрагентом «посреднических» услуг, что реальность оказания услуг под сомнение не ставится, о неправомерном переложении на Общество неблагоприятных налоговых последствий, что установленный факт взаимозависимости не может быть положен в основу вывода о получении необоснованной налоговой выгоды) не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота, получение необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17974/2018 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            А.А. Кокшаров