АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4067/24 

Екатеринбург

28 августа 2024 г.

 

Дело № А76-10374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Татариновой И. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Прогресс-Экология» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 по делу № А76-10374/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Прогресс-Экология» ФИО1, (доверенность от 26.06.2023 № 9).

Акционерное общество «Прогресс-Экология» (далее – истец, общество «Прогресс-Экология») 04.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ответчик, предприятие «Маяк», предприятие) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 663 813 руб. 45 коп., в том числе 2 628 467 руб. 52 коп. как сумму, удержанную в период просрочки кредитора, и 11 035 345 руб. 93 коп., как сумму чрезмерно удержанной неустойки в период просрочки поставки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 826 779 руб. 01 коп. по состоянию на дату судебного заседания 31.10.2023 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Прогресс-Экология» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки за период проведения ответчиком входного контроля. Общество «Прогресс-Экология» отмечает, что судами не учтен факт долгого согласования со стороны ответчика даты и места возврата товара, хотя истец дал свое согласие на замену еще до официального уведомления о несоответствии товара техническим условиям. Судами не учтено, что качественный товар после доработки поставлен 26.07.2021, однако ответчик продолжал начислять неустойку до 12.08.2021 из-за претензий к оформлению счета-фактуры. Партия товара массой 1500 кг, прошедшая входной контроль по качеству, поставлена 26.07.2021, соответственно, у ответчика не имелось оснований начислять неустойку с 26.07.2021 по 12.08.2021, то есть сумма в размере 2 628 467 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика в качестве оплаты за поставленный товар, так как основания для удержания данной суммы отсутствовали. Кроме того, условия договора не предусматривают возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего оформления сопроводительной документации либо в случае ее отсутствия. В соответствии с договором исполнением обязательства по поставке является поставка товара надлежащего качества независимо от оформления сопроводительной документации. Поскольку ответчиком необоснованно удержана сумма в размере 2 628 467 руб. 52 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые, в соответствии с представленным расчетом 31.10.2023 составляют 543 948 руб. 77 коп. По мнению заявителя жалобы, сумма процентов за несвоевременную оплату составляет 826 779 руб. 01 коп. 

Податель жалобы также отмечает, что судами неверно указаны даты поставки. Часть неустойки за вычетом суммы, удержанной за период просрочки кредитора в размере 12 679 485 руб.  98 коп. подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не мог заранее спрогнозировать предстоящие негативные обстоятельства, а именно ввод ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции; ответчик продолжительное время не приступал к входному контролю, что указывает на отсутствие заинтересованности в скорейшей поставке и отсутствии убытков; в период с марта 2020 года по февраль 2021 года произошел рост стоимости серебра азотнокислого на 57%; доля штрафных санкций составила 39,1% от всей цены договора. Все указанные обстоятельства в своей совокупности указывают на затруднительность исполнения обязательств по договору, условия которого приняты истцом 05.03.2020, договор подписан 23.03.2020, а последним днем своевременного исполнения обязательства по поставке обозначено 30.04.2020. Заявитель указывает, что также подлежит снижению неустойка, перечисленная истцом по требованию ответчика, так как перечисление неустойки являлось недобровольным ввиду злоупотребления ответчиком своим доминирующим положением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Прогресс-Экология» (далее - поставщик, истец,) и предприятием «ПО «Маяк» (далее - покупатель, ответчик,) заключен договор поставки № 462/2020/10.1-ДОГ от 23.03.2020 (далее - договор). Договор заключен на основании «Протокола подведения итогов» от 05.03.2020 № 2631681-3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязался поставить покупателю Сорбент оксид алюминия активный гранулированный с азотнокислым серебром массой 2500 кг (далее - товар) по цене с НДС, 13 043 руб. 59 коп. на общую сумму 39 130 762 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3 договора, цена договора составляет 39 130 762 руб. 50 коп., которая является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Порядок приемки товара установлен в разделе 2 договора.

Получение товара по количеству тарных мест производится покупателем в момент его получения по адресу указанному в пункте 3.2 договора (пункт 2.1 договора).

Внутритарная приемка товара производится по количеству, качеству и комплектности на складе покупателя г. Озерск Челябинской области (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара является дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной (далее по тексту - (ТТН)), при условии последующего прохождения товаром входного контроля покупателя без замечаний. ТТН подлежит подписанию в день доставки товара покупателю, с этого момента на покупателя переходят все риски случайного повреждения и случайной гибели товара. Факт подписания ТТН является основанием для проведения входного контроля поставляемого товара, который должен быть начат не позднее 5 дней, с даты подписания ТТН.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и с Инструкциями № П-6 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965.) и № П-7 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966) с последующими изменениями и дополнениями.

Качество поставляемого поставщиком товара должно соответствовать требованиям Технического задания и подтверждаться соответствующими документами качества, подтверждающих соответствие требованиям НТД (пункт 2.5 договора).

В случае поставки товара несоответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, покупатель принимает такой товар на ответственное хранение и составляет акт об установленном расхождении по количеству и качеству. Поставщик в течение 30 рабочих дней с даты получения акта от покупателя обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектный товар, либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного, либо некомплектного товара на ответственное хранение, его реализацией или возвратом поставщику, заменой его на товар надлежащего качества и комплектное, несет поставщик (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.7 договора, при обнаружении скрытых дефектов в период гарантийного срока хранения товара, составляется акт о скрытых дефектах с приложением результата лаборатории. Скрытыми дефектами признаются такие дефекты, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида товара проверке и выявлены лишь в процессе эксплуатации товара.

В соответствии с пунктом 2.8 договора, замена товара и/или его части, устранение дефектов, в том числе скрытых (при этом действия по замене или устранению дефектов производятся по требованию покупателя и не являются предметом выбора поставщика), доукомплектация, восполнение недостающего товара и/или его части производятся поставщиком за его счет и в сроки, установленные покупателем при составлении акта о выявленных несоответствиях или акта о скрытых дефектах, но не более 30 рабочих дней с даты составления соответствующего акта. Все расходы по исполнению поставщиком обязательств в соответствии с настоящим пунктом договора, включая расходы на возврат от покупателя товара, несет поставщик.

При этом в силу пункта 2.9 договора, восполнение недопоставки товара или замена товара не освобождает поставщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по своевременной поставке товара.

При положительном результате проведения приемки товара, в день ее окончания, покупатель подписывает товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ - 12 и передает (направляет) один экз. товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 поставщику (пункт 2.10 договора).

Срок поставки установлен пунктом 3.1 договора - 30.04.2020.

Согласно пункту 3.6 договора, поставка товара осуществляется с обязательным приложением оригиналов документов, указанных в данном пункте.

Порядок оплаты установлен разделом 4 договора.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора, оплата за поставленный товар осуществляется платежным поручением с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Датой платежа является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Порядок осуществления расчетов: по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней со дня получения покупателем товара, документов качества и оригиналов документов: товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 (оформленная в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132), счет-фактура (оформленный в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (часть 2) статьи 168, 169 и постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (в действующей редакции)).

В случае нарушения сроков поставки товара в пункте 5.2 договора стороны согласовали ответственность поставщика в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

При этом пунктом 5.6 договора предусмотрено, что покупатель вправе удержать начисленную в порядке статьи 5.2 договора неустойку из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору.

Поскольку товар в установленный срок не был поставлен, предприятие «Маяк» выставило обществу «Прогресс-Экология» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 23.06.2020 № 193/72-ПРЕТ  и две претензии об уплате неустоек от 25.06.2020 № 193/74-ПРЕТ, от 29.07.2020 № 193/96-ПРЕТ.

В требовании, направленном в Банк ВТБ, предприятие «Маяк» требовало в соответствии с условиями банковской гарантии перечислить сумму в размере 2 934 807 руб. 19 коп. на расчетный счет покупателя.

В претензии от 25.06.2020 № 193/74-ПРЕТ предприятием «Маяк» принято решение удержать начисленную в соответствии с пунктом 5.2 договора неустойку за период с 01.05.2020 по 25.06.2020 в сумме 2 191 322 руб. 70 коп., а также требовало, с учетом истечения срока банковской гарантии, до 14.07.2020 предоставить предприятию иное (новое) надлежащее исполнение обязательств по договору на тех же условиях и в том же размере, что указаны в договоре.

После поступления претензии общество «Прогресс-Экология» произвело выплату неустойки в пользу предприятия «Маяк» в сумме 2 660 891 руб. 72 коп., рассчитанную по состоянию на 08.07.2020, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2020 № 3083.

09 июля 2020 года ответчик отозвал требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Письмом от 16.07.2020 № 888-О/07 общество «Прогресс-Экология», направленным в адрес предприятия «Маяк», поставщик подтвердил нарушение сроков поставки, указав на готовность выполнить договор. При этом просило предоставить письмо о принятии срока поставки на август 2020 года для получения новой банковской гарантии. Также общество «Прогресс-Экология» подтвердило, что за предприятием «Маяк» остается право удержать неустойки из причитающейся обществу «Прогресс-Экология» платежа сумму неустойки за нарушение сроков поставки, начиная с 09.07.2020 по дату фактической день поставки. Кроме того, поставщик просил не расторгать договор, обязуясь исполнить договор в августе 2020 года с возмещением неустойки за нарушение сроков поставки.

Досудебной претензией от 29.07.2020 № 193/96-ПРЕТ предприятие «Маяк» указало о невыполнении истцом сроков поставки, начислении неустойки по состоянию на 28.07.2020 в сумме 862 833 руб. 44 коп. (с учетом оплаченной неустойки по 08.07.2020), в связи с чем, требовало поставить товар, предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору на сумму 2 934 807 руб. 19 коп., перечислить на расчетный счет покупателя 862 833 руб. 44 коп. неустойки.

Рассмотрев претензию, письмом от 12.08.2020 № 976-М/08 общество «Прогресс-Экология» сообщило о поставке товара в объеме 1000 кг не позднее 30.08.2020, в объеме 1500 кг не позднее 30.09.2020, ссылаясь на задержки поставки из-за введенного Правительством Российской Федерации и Правительством Калужской области режима повышенной готовности, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, начиная с 17.03.2020, а также объявлением нерабочих дней с марте, апреле 2020 года, что приостановило отгрузки и привело к дефициту собственных оборотных средств для выполнения обязательств по договору. Для получения новой банковской гарантии просило предоставить письмо о согласовании переносов срока поставки.

Письмом от 24.09.2020 № 1122-М/09 общество «Прогресс-Экология» уведомило предприятие «Маяк» о том, что товар будет отгружен партиями в период с 15.10.2020 по 30.11.2020.

Письмом от 26.11.2020 № 1342-М/11 общество «Прогресс-Экология» уведомило предприятие «Маяк» о том, что товар будет отгружен партиями в период с 15.12.2020 по 25.12.2020.

В итоге товар поставлен покупателю двумя партиями:

1 отгрузка - 20.02.2021 (поступила на склад 26.02.2020) в количестве 1500 кг, не прошла испытания (счет-фактура от 20.02.2021 № 2002211),

2 отгрузка - 04.03.2021 (поступила на склад 10.03.2021) в количестве 1000 кг, не прошла испытания (счет-фактура от 04.03.2021 № 403211).

Обе партии были забракованы, о чем составлен акт от 17.03.2021 № 34, таким образом, в дату поставки обязательства поставщика не было покупателем признано исполненным.

Письмом от 05.04.2021 № 0423-М/04 в ответ на акт от 17.03.2021 истец указал, что все испытания должны проводится покупателем непосредственно в заводской лаборатории, поскольку у истца аттестованных специалистов не имеется, а в Реестре аккредитованных лабораторий Госкорпорации «Росатом» отсутствуют лаборатории, аккредитованные на определение содержания серебра, в связи с чем поставщик просил снять замечания.

Письмом от 16.04.2021 № 0477-М/04 в связи с отсутствием ответа на предыдущее письмо, истец просил оплатить поставленный.

Письмом от 22.04.2021 № 193-10.1/5620 предприятие «Маяк» сообщило, что специалистами предприятия были произведены отборы проб сорбента, ориентировочный срок проведения анализов около двух-трех недель.

Письмом от 01.06.2021 № 193-10.1/7153 предприятие «Маяк» сообщило результаты испытаний, согласно которым первая партия в количестве 1500 кг содержит 48% масс гранул, не пропитанных раствором азотнокислого серебра и не может быть использована покупателем, вторая партия в количестве 1000 кг соответствует требованиям договора. Предприятие просило о принятом решении сообщить в срок до 10.06.2021. К письму приложено заключение № 193-5.8/2147.

Письмом от 18.06.2021 № 0745-О.06 общество «Прогресс-Экология» подтвердило согласие на замену сорбента в количестве 1500 кг, указав сроки устранения замечаний и возврата 3-4 недели с момента получения продукции в месте отгрузки.

Товар объемом 1500 кг 23.06.2021 возвращен истцу, что подтверждается накладной № 1-55 на отпуск материалов на сторону.

После доработки товар в объеме 1500 кг поставлен в адрес предприятия «Маяк» 26.07.2021, при этом оригиналы документов по двум поставкам поступили в адрес покупателя только 12.08.2021, что подтверждается накладной курьерской службы № 1267535353.

Также после непринятия счета-фактуры бухгалтерией предприятия «Маяк», истцом произведена замена счета-фактуры от 20.02.2021 № 2002211, которая поступила в адрес покупателя 23.08.2021, что подтверждается накладной курьерской службы № 1269881425.

В связи с просрочкой поставки товара ответчик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5.2 договора и начислил неустойку в сумме 15 307 954 руб. 92 коп., 12 647 063, 20 руб. из которых удержаны из причитающихся истцу платежей в порядке пункта 5.6 договора., с учетом того, что сумму в размере 2 660 891 руб. 72 коп. истец уже оплатил ответчику платежным поручением от 08.07.2020 № 3083.

При этом, в адрес общества «Прогресс-Экология» направлены уведомления от 26.05.2021 № 193-10.1/6812 и от 17.08.2021 № 193-10.1/10228.

Оплата поставки за минусом удержанной неустойки произведена предприятием «Маяк» истцу платежными поручениями от 24.08.2021 № 15056 в сумме 12 396 622 руб. 10 коп., от 01.09.2021 № 15528 в сумме 14 087 077 руб. 20 коп. Также, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 16.09.2021, в котором отражена неустойка в сумме 15 652 300 руб. 50 коп. Акт подписан истцом и ответчиком без замечаний, скреплен печатями организаций.

Истец, посчитав неустойку по договору неосновательным обогащением, а обязательство по оплате поставленного товара просроченным обратился к предприятию «Маяк» с претензией от 18.10.2021 № 1286-М/10, в которой указал на просрочку оплаты по договору со стороны покупателя, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 516 128 руб. 04 коп. по состоянию на 15.10.2021, а также просил оплатить поставленный товар в сумме 15 307 954 руб. 92 коп., всего 15 824 082 руб. 96 коп. 

Рассмотрев претензию истца, ответчик письмом от 26.10.2021 № 193-5.1/21-ОП ответил отказом, указав, что оплата по договору произведена в установленные сроки, поэтому оснований для оплаты неустойки в размере 516 128 руб. 04 коп. не имеется, а неустойка удержана в установленном размере - 12 647 063 руб. 20 коп. в соответствии с условиями договора и ее возврат противоречит таким условиям.

В связи с отказом в удовлетворении претензии истца, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истцом, с учетом уточнений от 13.10.2023, заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 13 663 813 руб. 45 коп., состоящей из суммы удержанной в период просрочки кредитора в размере 2 628 467 руб. 52 коп. и суммы чрезмерно удержанной неустойки в период просрочки поставки в размере 11 035 345 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения. Сопоставляя сумму поставки товара с размером списанной неустойки, сроком неисполнения обязательств, учитывая иные обстоятельства по делу и сложившуюся судебную практику, а также компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения обществом «Прогресс-Экология» обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 31.10.2023 в сумме 826 779 руб. 01 коп. является производным от основного требования, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период в сумме 826 779 руб. 01 коп. также не удовлетворены.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора поставки, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела писем следует, что истец постоянно сам переносил сроки поставки, гарантировав иную дату, сначала август - сентябрь 2020 года, затем октябрь - ноябрь 2020 года, затем декабрь 2020 года. При этом указанные в письмах даты/периоды с ответчиком согласованы не были.

Впоследствии товар поставлен в феврале и марте 2021 года, а затем забракованный товар после замены поставлен только в июле 2021 года.

В случае нарушения сроков поставки товара в пункте 5.2 договора стороны согласовали ответственность поставщика в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

При этом пунктом 5.6 договора предусмотрено, что покупатель вправе удержать начисленную в порядке статьи 5.2. договора неустойку из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору.

Из материалов усматривается, что товар поставлен разными партиями 04.03.2021 и 26.07.2021 (с учетом замены товара, пункты 2.6 - 2.8 договора) и, при этом последним документом в подтверждение поставки, являются документы, поступившие по двум партия товара 12.08.2021, а с учетом замены по первой партии товара 23.08.2021.

Суды верно установили, что срок оплаты по второй партии наступил 02.09.2021, а по первой – 13.09.2021.

Оплата второй партии по счету-фактуре от 04.03.2021 № 403211 произведена ответчиком 24.08.2021 (платежное поручение от 23.08.2021№ 15055), оплата первой партии по счету-фактуре от 20.02.2021 № 2002211 - 01.09.2021 (платежное поручение от 31.08.2021 № 15528).

Таким образом, суды пришли к выводу, что сроки оплаты истцом не пропущены.

В связи с просрочкой поставки товара ответчик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5.2 договора и начислил неустойку в сумме 15 307 954 руб. 92 коп., 12 647 063, 20 руб. из которых удержаны из причитающихся истцу платежей в порядке пункта 5.6 договора., с учетом того, что сумму в размере 2 660 891 руб. 72 коп. истец уже оплатил ответчику платежным поручением от 08.07.2020 № 3083.

Как видно из материалов дела, общество «Прогресс-Экология» в исковом заявлении указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, необходимость ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая условия договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (то есть в 7,5 раз меньше списанной ответчиком суммы неустойки).

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился.

Суды правомерно исходили из того, что общество «Прогресс-Экология», с которым заключен договор поставки, не отрицая факта нарушения им обязательства по договору и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, даже в случае списания неустойки, правомерно обратилось с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и о применении к начисленному штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что начисленная предприятием «Маяк» неустойка является завышенной, несоразмерной последствия нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Отклоняя довод заявителя о наличии в материалах настоящего дела доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды руководствовались разъяснениями, содержащемся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), согласно которому в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Указанный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Данная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно указанной статье защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума 2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным. В соответствии с абзацем четырнадцатым этого же пункта указанного Обзора Верховного Суда Российской Федерации согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950 по делу № А40-293311/2018).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, период просрочки, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

При этом судами рассмотрен довод общества «Прогресс-Экология» о длительности проверки товара со стороны предприятия «Маяк», поскольку данное опровергаются представленными в дело доказательствами, а также условиями договора, которым предусмотрено вместе с продукцией направлять покупателю документы о качестве и счет-фактуру (пункт 4.3 договора), следовательно, производя поставку без документов о качестве, истец действовал недобросовестно и нарушил предусмотренный договором способ исполнения обязательств, а ответчик обоснованно, с учетом ответа истца о невозможности предоставить такие документы, проводил собственную проверку, которая забраковала товар, что отражено в акте от 17.03.2021 (по поставке от 26.02.2021 и от 10.03.2021).

Материалами дела также опровергаются доводы заявителя о длительности возврата забракованной партии товара, в связи с чем, данный довод признан судами несостоятельным.

Ссылки заявителя на введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции и на удорожание стоимости товара, повлиявших на сроки поставки, также правомерно отклонены судами.

Суд округа отмечает, что риск изменения стоимости поставляемого товара на рынке несет именно поставщик, осуществляющий профессиональную деятельность, то есть истец. В связи с чем, ссылки на увеличение производителем цен на товар, правомерно не приняты судами, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора. Более того, данное не подтверждено материалами дела.

Приступив к исполнению договорных обязательств, истец принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписывая спорный договор, истец отдавал отчет своим действиям и понимал, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору к нему могут быть предъявлены санкции финансового характера, а также требования об исполнении договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, замена товара в силу пункту 2.9 договора не освобождает поставщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по своевременной поставке товара.

Оснований для исключения периодов с 13.03.2021 по 20.05.2021, с 28.05.2021 по 23.06.2021 и с 26.07.2021 по 12.08.2021 на общую сумму 2 628 467 руб. 52 коп. из периода начисления неустойки судами правомерно не установлено.

Проверив расчет и признав его арифметически верным, суды верно указали, что неустойка на сумму 12 647 063 руб. 20 коп. начислена ответчиком правильно и обоснованно удержана из суммы поставки.

Суды обоснованно приняли во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, в которой указано, что должник, добровольно уплативший неустойку, не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950).

Должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением. Между тем, таких обстоятельств судами не установлено. Сам по себе факт начисления пеней в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, о наличии таких обстоятельств не свидетельствует. Доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки в установленные договором сроки в материалы дела не представлены.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.

Вместе с тем, как установлено судами, уплата истцом неустойки, предъявленной ответчиком, произведена в соответствии с договором, что исключает возможность квалификации этой суммы в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сопоставляя сумму поставки товара (39 130 762 руб. 50 коп.) с размером списанной неустойки (15 307 954 руб. 92 коп.), сроком неисполнения обязательств (по одной поставке - 338 дней с 01.04.2020 по 04.03.2021, по второй поставке 499 дней с 01.04.2020 по 12.08.2021, то есть более года), учитывая иные обстоятельства по делу и сложившуюся судебную практику, а также компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения обществом «Прогресс-Экология» обязательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют основания для снижения размера неустойки и исключения из начисленной неустойки спорных периодов, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 663 813 руб. 45 коп. отказано правомерно.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 31.10.2023 в сумме 826 779 руб. 01 коп. рассмотрено судами и обоснованно не принято, поскольку оно является производным от основного требования, в котором заявителю отказано.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оснований для переоценки выводов судов у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы сложившаяся судебная практика исходит из размера взыскиваемой неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых. Указанная правовая позиция изложена в Определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 по делу № А76-10374/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Прогресс-Экология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                           И.А. Татаринова 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева