АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-7235/24  

Екатеринбург 

26 февраля 2025 г. Дело № А60-9295/2024  

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В. А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 по делу № А60-9295/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по указанному делу.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – общество, управляющая компания, УК РЭМП) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 29-05-33/3577 от 13.02.2024, которым общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.  

Определением суда от 14.05.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 02.09.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество в кассационной жалобе и в возражениях на отзыв указывает, что ни Департаментом, ни судами не приведены ссылки на нормы права, которые бы свидетельствовали о нарушении УК РЭМП лицензионных требований, то есть  

непосредственно тех норм, которые предписывали проведение обязательных мероприятий со стороны управляющей компании. Административный орган не указал и не обосновал, в чем именно заключается нарушение, допущенное обществом, а вина в совершении административного правонарушения не является доказанной.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, для надлежащей констатации наличия со стороны общества правонарушения необходимо не только указать на наличие той или иной проблемы в эксплуатации дома, но и указать какие действия и в какие сроки должны были быть выполнены управляющей компанией для устранения проблемы, но при этом не были выполнены последней, либо выполнены за пределами установленных сроков.  

По мнению общества, обоснованный правоприменительный акт о привлечении к административной ответственности должен содержать исчерпывающее описание регламента действий управляющей компании по устранению проблемной ситуации со ссылками на регулятивные нормы права, описывающие как именно должна была действовать управляющая компания в целях устранения проблемы. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, из постановления по делу об административном правонарушении в любом случае должно быть четко понятно, в каком объеме поведение управляющей компании было бы достаточным для исключения привлечения ее к ответственности.  

Также, по мнению общества, в рассматриваемом случае пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, что является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.  

Департаментом в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором административный орган указывает, что с доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес Департамента поступило обращение УК РЭМП от 15.11.2023 № 29-01-0129394/3, содержащее доводы о размещении на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД) вентиляционной трубы, ведущей из кафе «Лаззат».  

На основании наличия у Департамента сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям Департаментом на основании решения от 15.12.2023 № 29-08-24-234 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения УК РЭМП обязательных требований по исполнению обязанностей по договору управления МКД, а именно, в части ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений МКД.  

В ходе проведения выездной проверки выявлены следующие нарушения, отраженные в акте внеплановой выездной проверки от 25.12.2023 № 29-08-25193: на фасаде МКД располагается вентиляционная труба, не предусмотренная паспортом МКД (решение общего собрания собственников о ее размещении отсутствует).  

Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и поводом к привлечению УК РЭМП к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Постановлением от 13.02.2024 № 29-05-33/3577 УК РЭМП назначено административное наказание в виде предупреждения.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из доказанности состава административного правонарушения и вины общества в совершении вмененного правонарушения, из соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, действующему законодательству Российской Федерации, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является установленный жилищным законодательством порядок управления МКД.  

Объективная сторона данного правонарушения выражается в деянии субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, нарушающие лицензионные требования.  

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению МКД.  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.  

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.  

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110).  

Подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям отнесены соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ  

 В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.  

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).  

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Так, согласно пункту 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).  

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (подпункты «а», «з»).  

Несоблюдение требований Правил № 491 влечет нарушение части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110,  

а, соответственно, и данного лицензионного требования, ответственность за нарушение которого предусмотрена КоАП РФ.  

Согласно частям 1, 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и, в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в МКД.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и обществом не оспаривается, общество приняло на себя обязательства на возмездной основе за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению и содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. Осуществляя указанную деятельность, общество несет ответственность за содержание общего имущества вышеуказанного МКД, и обязано соблюдать правила содержания и ремонта общего имущества МКД.  

Из материалов дела следует и, как указано выше, по результатам проведенной выездной проверки уполномоченным органом обнаружено допущенное УК РЭМП нарушение лицензионных требований при управлении вышеуказанным МКД в части ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений МКД, выразившееся в использовании общего имущества собственников помещений МКД третьими лицами в отсутствие на  

то правовых оснований: документы, подтверждающие принятие собственниками решения об использовании фасада здания МКД под вентиляционное оборудование нежилого помещения кафе «Лаззат», расположенного в вышеуказанном МКД, отсутствуют; обращений в уполномоченный орган о согласовании размещения вентиляционной трубы кафе «Лаззат» на фасаде вышеуказанного МКД не поступало.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что при сдаче дома в эксплуатацию на первом этаже МКД находилось жилое помещение, кафе появилось спустя 10 лет, в связи с чем проектной документацией на дом не могло быть предусмотрено наличие вентиляционной системы кафе, расположенной на фасаде МКД.  

Установив, что факт выявленного правонарушения подтвержден материалами дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях УК РЭМП события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

При разрешении вопроса о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых и зависящих от него мер по соблюдению требований вышеизложенных нормативных положений, а приведенные обществом доводы не подтверждают факта принятия обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.  

Судами установлено, что нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к постановке обоснованного вывода о наличии в действиях УК РЭМП состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Как верно указано судом первой инстанции, постановление об административном правонарушении № 29-05-33/3577 от 13.02.2024 соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, объем выявленных нарушений; приведенная в протоколе формулировка позволяет определить действия общества, признанные уполномоченным органом совершенными с нарушением требований лицензионного законодательства. Постановление об административном правонарушении № 29-05-33/3577 от 13.02.2024 отвечает вышеуказанным требованиям КоАП РФ и статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обстоятельств отягчающих или исключающих административную ответственность, судами не установлено.  

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирным домом, а в конечном счете на безопасность жизни и здоровья граждан, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, соблюден.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.  

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае факт нарушения выявлен 25.12.2023, то есть при проведении уполномоченным органом осмотра и составления акта проверки, а не при поступлении, как полагает общество, от УК РЭМП в адрес Департамента 15.11.2023 обращения, содержащего доводы о размещении на фасаде МКД вентиляционной трубы, ведущей из кафе «Лаззат». Соответственно, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в установленный законом срок (13.02.2024).  

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, что может являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, судом кассационной инстанции не установлено.  

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что именно управляющая компания, являясь профессиональным участником, имеющая разрешение уполномоченного органа на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, обязана знать и соблюдать предписания законодательства и нормативных актов, относящихся к указанной сфере предпринимательской деятельности, в данном случае жилищного законодательства, в том числе лицензионных требований. Указанная обязанность не может быть возложена ни на собственников, которые по договору управления МКД передали такие полномочия управляющей компании, ни на Департамент. В рассматриваемом случае при отсутствии протокола общего собрания, в соответствии с которым собственниками принято решение об установке системы вентиляции на фасаде МКД, УК РЭМП обязана была своевременно принять меры, предусмотренные  

законодательством Российской Федерации, по устранению допущенного нарушения.  

Вопреки доводам общества, обжалуемые судебные акты содержат ссылки на нормы права, свидетельствующие о нарушении УК РЭМП лицензионных требований, судебные акты судов нижестоящих инстанций в указанной части подробно мотивированы. Административным органом указано и судами установлено, в чем именно заключается нарушение, допущенное обществом, вина общества в совершении административного правонарушения административным органом доказана и судами установлена. В указанной части судебные акты судов подробно мотивированы и аргументированы.  

В связи с чем иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются.  

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 по делу  

 № А60-9295/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья В.А. Лукьянов